Шалагинов Денис_РЕЗЮМЕ_04052018 (Проблемы имманентизма в нестабильных онтологиях), страница 6

414 c.61Кузнецов В. Взаимосвязь единства мира и единства культуры. М., 2013. 240 c; Кузнецов В. Ю.Концептуальная гибкость как способ постижения ускользающего единства мира // Вестник РУДН. Серия:ФИЛОСОФИЯ. 2017. Т. 21. № 2. C. 213-221.62Аршинов В.И., Свирский Я.И. Этос становящегося субъекта. URL: http://iphras.ru/page49614777.htm;Свирский Я.И. Индивидуация в сложностно-организованном мире // Философия науки. Вып. 18. Философиянауки в мире сложности.

М., 2013. C. 62-80.63Кралечкин Д. Антипослесловие переводчика. Критика не в фокусе // Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип:Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2007. C. 640-660.64Аронсон О. Силы ложного. Опыты неполитической демократии. М., 2017. 446 с.65Регев Й. Невозможное и совпадение: о революционной ситуации в философии. Пермь, 2016. 146 с. 58  показать, что она является базовой для понимания модели становления вонтологии избытка.3.

Впервые в отечественной исследовательской литературе предпринятапопытка прояснения концепта избытка в современной континентальнойфилософии.Основные положения, выносимые на защиту:1. Концептуальная пара виртуальное/актуальное является базовой дляпониманияспособафункционированиянестабильныхонтологий,претендующих на отказ от трансцендентного. Эта пара концептов играетрешающую роль в онтологиях избытка.2. Концепт избытка напрямую связан с выделением двух онтологическихрежимов–виртуальногоиактуального.Виртуальное,будучифундаментально неопределенным, предполагает неограниченное числовозможных актуализаций. Таким образом, бытие [виртуально] оказываетсяизбыточным по отношению к самому себе.3.

Политическая теория постопераизма перенимает базовую модельделёзианской философии, связанную с пониманием становления какактуализации, для разработки концепции множества как современногоколлективного субъекта труда, специфической формой единства которогоявляются разделяемые интеллектуальные и лингвистические способности.Теоретическая и практическая ценность диссертации. Основныеположенияивыводыдиссертационногоисследованиямогутбытьиспользованы при подготовке и чтении специализированных курсов посовременной философии, а также в качестве материала для учебных пособий,посвященных актуальной континентальной теории.

Результаты анализаразличных концепций, полученные в ходе настоящего диссертационногоисследования, могут послужить основой для дальнейшего изучения  нестабильныхонтологий,имманентизмаисовременнойфилософиистановления. Концепт нестабильных онтологий практически неизвестен вроссийском академическом сообществе, тогда как он напрямую связан стекущимиразработкамиполитическойтеории.вЭтообластиконтинентальнойсущественнофилософииповышаетиактуальностьпредставленной работы и ее значимость в контексте изучения новых типовонтологий.Апробация результатов исследования.

Основные положения и результатыдиссертации были представлены на VI всероссийской конференциистудентов, аспирантов и молодых ученых «Философия. Язык. Культура».Доклад: Проблема прекарности в онтологии избытка. Факультет философииНИУ ВШЭ. Москва. 29-30 апреля 2015 года.Структура диссертации обусловлена поставленной целью и задачамиисследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения ибиблиографического списка.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении очерчены контуры проблемного поля, проясненыосновные используемые концепты, определены задачи, цель, объект, предмети представлены ключевые тезисы исследования.Глава I.

Проблема субъекта в нестабильных онтологиях посвященаанализу различных концепций субъекта в нестабильных онтологиях.В параграфе 1. «От негативности ограниченной к негативностивсеобщей» проанализирована базовая для понимания онтологии нехваткиконцепция Александра Кожева и продемонстрировано, какое место в нейзанимает субъект. Кожев осуществляет антропологическую интерпретациюгегелевской философии, разделяя мир на два противоположных полюса:  негативный, отсылающий к человеческому существованию, и позитивный,связанный с природным измерением бытия.

В этом смысле историядиалектична, тогда как природа не имеет с диалектикой ничего общего.Дуалистической такая онтология является лишь номинально, посколькубытие и ничто – это два смысла бытия, на пересечении которыхрасполагается диалектика. По Кожеву, привилегированный статус человекакак существа отрицающего заключается в способности созидать историю. Входе отрицания данности человеческий субъект выходит за свои пределы,что является залогом его человечности. Нехватка самотождественностисубъекта предполагает восполнение, а значит, телеологию, что находит своеместо в концептуализации конца истории: диалектика рабства и господства,истолкованная в качестве борьбы за признание обладает неожиданнымизмерением – полное признание возможно лишь в конце истории. Есличеловек по необходимости является существом отрицающим, конец историивлечет за собой его исчезновение, т.

е. знаменует впадение в онтологическуюоднородность. Эта проблема стала одной из центральных для Жоржа Батая,чью позицию я сопоставил с кожевианской. Задача Батая состоит в том,чтобы помыслить сохранение человеческого после конца истории в форменекоего отрицательного остатка – безработной негативности. Это допущениеявляется не столько сознательной попыткой подрыва кожевианской позиции,сколько выведением ее возможных предельных следствий: если исходить изтого, что человек, будучи отрицанием сущего и самого себя, отрицает всеосновы, то следует предположить, что понятая таким образом негативность впределе ведет к отрицанию самой человечности человека, т.

е. к устранениюагента отрицания. В этом смысле Батай переводит негативность из регистра«ограниченной экономии» в регистр «всеобщей экономии». Таким образом, япродемонстрировал, что подход Батая занимает промежуточное положениемежду онтологией нехватки и онтологией избытка, а значит – вполнесоответствуетпредложеннойНойзомхарактеристике:«протоаффирмативизм». Итак, в философии Батая мы сталкиваемся с  утверждениемосуществленнойизбыткаимнегативности,попыткойнапрямуювыведениясвязаннымотрицаниязаспределыантропологической матрицы: от «ограниченной» экономии негативности – кэкономии «всеобщей», отсюда – пристальный интерес Батая к трансгрессиикак опыту «самоутраты».В параграфе 2.

«Смерть субъекта» проанализирован один из базовыхмотивов теоретического антигуманизма, фигурирующий под названием«смерти субъекта». Для этого я обращаюсь к структуралистским проектамЛуи Альтюссера и Мишеля Фуко. Я привел и прокомментировал тезисАльтюссера, согласно которому субъект является понятием идеологическимипроизводитсяобщественнойвластьюпосредствоминтерпелляции,идеологической вербовки.

Неизбежным следствием такой трактовки являетсянеобходимость устранения субъекта из научного дискурса. Фуко проводитлинию антигуманизма дальше, заявляя о том, что существование субъектаполностью детерминировано тремя параметрами: биологией его тела,системой трудовых отношений и языком. Изменение этих параметровнеизбежно приведет к исчезновению того, что понимается под человеком врамках существующей дискурсивной системы. Эти теоретические решенияподготовили почву для дальнейшей проработки проблематики субъекта вонтологии избытка Делёза/Гваттари.Впараграфепроанализирована3.«Субъект,структурапост/структуралистскаяистановление»концептуализациясубъекта,осуществленная Делёзом.

Продемонстрирована связь субъекта, структуры истановления. Для этого я реконструирую и комментирую вычленяемыеДелёзом критерии структуралистского мышления, которые в его собственнойфилософии обогащаются бергсонистскими интуициями, что в результатеприводит к концептуализации структуры как системы трансформаций, любоепредставление которой оказывается включенным в нее. Структура обладаетвнутренним временем – временем актуализации. Эта ризоматическая  концептуализация структуры как динамической открытой системы позволяетустранить дуализм структуры и операции, т.

е. структура не противоположнастановлению, а, напротив, предполагает концептуализацию становления какактуализациивиртуального.Приэтомединственнымделёзианскимсубъектом остается сама структура: всякая структура – это виртуальнаяинфраструктура, скрытая своими актуализациями, т. е. структура – это базис,«основа», или «пред-лежащее», которым, по Хайдеггеру, и является субъект.Я также обращаюсь к мотиву производства субъективности, анализируюконцепцию «податливого субъекта», т. е.

такого, который постоянноизменяется в ходе взаимодействия с внешними силами, а затем рассматриваютрактовкисубъектавпостделёзианскойфилософииСлотердайкаипостопераистов – Вирно, Негри, Хардта, – которые продолжают проводитьлинию, намеченную уже в раннем творчестве Делёза, исходя из котороговопрос о субъекте неотделим от вопросов о становлении, новизне, будущем.В главе II. «Проблема единого и множественного в нестабильныхонтологиях» проанализирован ряд имманентистских концепций, которыехарактеризуютсяобращениемкконцептуальнойпаревиртуальное/актуальное, и продемонстрировано специфическое преломлениепроблематики единого и множественного в этих концепциях.Параграф 1.

«Постплюралистская теория множественностей»посвящен проблеме единого и множественного в онтологии становленияДелёза/Гваттари и концепциях их последователей. Одним из определяющихпризнаков нестабильных онтологий является устранение единства основания,которое замещается «изначальной множественностью»66. Однако здесь, намой взгляд, мы сталкиваемся с неявным затруднением: характеристикамножественности как «изначальной» реабилитирует метафизическую логикупредельного основания: множественность элементарных начал в философииАнаксагораотнюдьнеявляетсязалогомее«классификации»                                                            66Жеребкин С. Нестабильные онтологии в современной философии.

СПб., 2013. С. 28.  какнестабильной онтологии. Задача, следовательно, не в умножении начал,которые при этом не утрачивают характеристики простоты, а в изменениисамойперспективы:простоеначало–вединственномлибовомножественном числе – невозможно в онтологии, где сама оппозицияпростота/сложность отменена: в постметафизической философии Делёза нетничего простого67, поэтому само установление оппозиции простотасложность здесь оказывается ошибочным. Ситуация, в которой апелляция кначалу – запрещенный прием, подталкивает к тому, чтобы выработать инойспособмышления.постметафизическуюБолеетого,линию,еслиоппозицияпоследовательнопроводитьединое/множественноетоженачинает вызывать сомнения, отсюда – необходимость реконцептуализациимножественностив«постплюралистском»ключе.Термин«постплюрализм»68 означает онтологический подход, в рамках которогоединое не мыслится в оппозиции к множественному, и отсылает к формулеДелёза/Гваттари:«ПЛЮРАЛИЗМ=МОНИЗМ»69.Эторешениенепосредственно связано с имманентистским характером пост/делёзианскойфилософии: историю континентальной философии можно условно разделитьна два магистральных направления – линию имманентного, на которой вследза Спинозой и Ницше располагается Делёз, и линию трансцендентного, гдемы встречаем имена Канта, Гуссерля, Левинаса и Деррида70.