Диссертация (Трансформация структурных связей между медиакомпаниями и государством на региональном медиарынке России), страница 6

Именнотакая новостная система в форме ежедневной практики служит укреплению«консенсуса» в обществе, объединяющем различные социальные классы.Негативное влияние процессов концентрации на медиарынкеотмечал также американский исследователь и журналист Б.Багдикян[Bagdikian 1980]. В своей работе он показывает происходящий намедиарынке США процесс сращивания медийного капитала с капиталомкрупных промышленных корпораций.

В результате монополизации СМИбольшинство американских газет и телеканалов принадлежит группенаиболее влиятельных корпораций, представляющих экономическую элитустраны. Он отмечает, что хотя законодательство и требует от медиакомпанийдействовать в интересах общества, в реальности это подменяется интересамикорпораций и рекламодателей. Это приводит к унификации информации и«социальной стерильности», замалчивании основных проблем общества,односторонней подаче и оценке информации.Р.МакЧесни отмечает, что коммерческая модель медиа не позволяетразвивать качественную журналистику и, следовательно, обеспечиватьобществонеобходимойинформациейдляпринятияобдуманныхполитических решений [McChesney 1999, 2012].Идеи социальной ответственности медиа имели гораздо болееконкретные и определенные последствия за пределами США, связанные синституционализацией общественной модели медиа.

В первую очередь этиидеи были приняты странами Западной Европы в первые 2-3 десятилетияпосле Второй Мировой войны. Идея общественного интереса в этих странахбыла интерпретирована как оправдание различных форм государственного29вмешательства в свободный рынок, хотя, конечно, как отмечает МакКуэйл,фактическое вмешательство было сведено до минимума [McQuail 2010]. Вчастности,необходимостьгосударственноговмешательствабылапродиктована потребностью в регулировании ограниченного частотногоспектра, в интересах, как индустрии, так и пользователей.

В европейскихстранах все вышеуказанные доводы привели к формированию моделиобщественного вещания – общественной модели медиа.Н.Гарнэм пишет, что общественная коммуникация лежит в центредемократического процесса, наряду с честными и равными выборамиграждане должны иметь равный доступ к информации и равные возможностиучастия в дебатах, на основе которых принимаются политические решения[Garnham 1992]. Исследования показывают, что население в странах, гдесуществуют общественные медиа, лучше информировано о правительстве иполитике, сильнее доверяет другим людям, более уверены в демократическихинститутах и с большей охотой участвует в демократической политике.Более того, в этих странах выше уровень социального доверия [Newton 2016].Указанными причинами обосновывается необходимость альтернативыкоммерческой модели массмедиа.

Такой модели, которая позволяла быинформировать население о тех общественно значимых темах и проблемах,которые не являются «рейтинговыми» и, следовательно, привлекательнымидля коммерческих СМИ. Такая модель ставит во главу угла общественные исоциальные интересы [Lowe, Bardoel 2007]. Общественное вещаниепозволяет расширить спектр и разнообразие тем, которые попадают вмедийное пространство. При этом такая модель не может оцениваться спозиций того, что люди действительно покупают и что действительноприносит им удовольствие (то есть критерии спроса в его экономическойтрактовке) [Garnham 1997].С другой стороны, и общественная модель подвергалась критике.Представители культурных исследований (cultural studies) отмечали, чтообщественные медиа не являются некой нейтральной силой в обществе, а30распространяют доминирующую идеологию [Hall 1977].

Этот аргументотчасти направлен против достаточно категоричной позиции первогодиректора и идеолога Британской общественной корпорации Би-Би-СиДжона Рейта. Рейт заявлял, что лишь малая часть общества знает, что онахочет и что ей нужно, поэтому задача Би-Би-Си передавать максимальномуколичеству домохозяйств лучшие знания, стремления и достижения из всехобластей деятельности человека, а также ограждать от тех вещей, которыемогут травмировать [Moe, Syvertsen 2009].

В своих ранних работах Н.Гарнэмподдерживает С.Холла, называя Би-Би-Си «исключительно доминирующимкультурным образованием» («particular hegemonic cultural formation»)[Garnham 1979].Проблематика общественных медиа и общественной функции медианачинает особенно активно обсуждаться в литературе, начиная с 1980-хгодов. При этом до сих пор четкого и принимаемого всеми определения, чтоже такое общественные медиа (public service) не существует [Syvertsen 1999].Влитературевыделяютразличныеподходыкпониманиюобщественных медиа.Н.Гарнэм отмечает, что общественное телерадиовещание не должнодействовать в рыночной логике. Общественное вещание – это не доставканабораотдельныхмедиапродуктов(commodities)потребителю,аустановление коммуникативных отношений (communicative relationship).Автор утверждает, что общественное медиа должно пониматься не какопределенные программы, вещающие для определенных аудиторий, а какособый тип отношения к аудитории и тип программирования вещания.Гарнэм же пишет, что общественное вещание должно быть незаменимойчастью медиасистемы, поскольку предоставляет аудитории те программы,которые позволяют ей (аудитории) максимизировать возможности вещания.Но при этом такие программы не могут оцениваться с позиций того, чтолюдидействительнопокупаютиудовольствие [Garnham 1997].31чтодействительноприноситимДругой подход к концепции общественного медиа понимает его какособую модель управления, включающую политическое вмешательство вмедиа рынок с целью обеспечения производства и трансляции важных дляобщества программ [Syvertsen 2003].

Такой подход позволяет избежатьпротивопоставления между общественной и коммерческой моделью илимежду четким разграничением на государственные, частные и общественныеСМИ. Предлагается рассматривать общественную модель как особоерегулирование, которое может применяться в разной степени к разныминституциональным формам медиа.В литературе описаны характеристики, ценности и элементы,необходимые для общественного вещания [Syvertsen 2003; Siune, K., Hulten2001; McQuail 2010].

МакЧесни определяет общественное вещание как«систему некоммерческую (nonprofit and noncommercial), поддерживаемуюобщественным финансированием, в конечном счете подотчетную каким-тоюридическим образом гражданам, и нацеленную на предоставление услугвсей нации (entire population)», то есть систему, к которой «невозможноприменять коммерческие принципы, как первичные для определенияпрограммирования вещания» [McChesney 1999:226]Европейский вещательный союз выделяет 6 ключевых ценностейобщественного медиа – всеобщность, независимость, качество, разнообразие,подотчетность, инновации. Следующие элементы являются ключевыми дляобщественной модели телерадиовещания:Общественнаяподотчетностьаудитории(илиееполитическим представителям). Имеется ввиду, что телевидение в тойили иной мере зависит от общественных групп, советов и т.п.;Элементыобщественногофинансирования.Компанияможет зарабатывать в том числе коммерческим образом, однакополученные доходы распределяются для целей организации, а не вчастных интересах;32Регулирование (и зачастую фильтрация) контента с цельюобеспечениябаланса,принциповобщественнойслужбы,удовлетворения потребностей разных социальных групп, в том числеразных этнических групп;Принципуниверсальнойслужбы,предполагающийобращение к зрителям как к гражданам (то есть обеспечениеразнообразия программных сеток), а не как к потребителям, отколичества которых зависит доход) [van Dijck, Poell 2015];дляВысокие входные барьеры и ужесточение входа на рынокограниченияВыполняющиеколичестваобщественнуюконкурирующихфункциютелеканалов.телеканалыобладаютпреимуществом, которое зачастую недоступно другим.Процессинституционализацииобщественноймоделимедиазаключался в создании общественных вещательных медиа (public servicebroadcasting) в странах мира.

Первая общественная корпорация (public servicecorporation) была создана в Великобритании. Вслед за ней в 1920-30х гг. XXвека в странах Европы и в большинстве случаев занимали позициюмонополистов на рынке вплоть до 1980-х годов [Moe, Syvertsen 2009].На сегодняшний день все общественные медиа в разных странах можноусловно классифицировать по их влиятельности на медиарынке изаинтересованности государства в функционировании таких компаний.Лидерами в этой классификации выступают североевропейские(Германия, Бельгия, Нидерланды) и скандинавские страны. В этих странахгосударство активно участвует в медиарынке, поэтому общественные медиасравнительно хорошо финансируются (через налог, license fee) и имеютсильные позиции на рынке [Moe, Syvertsen 2009].