Диссертация (Влияние политической элиты на трансформации государственных институтов современной России), страница 9

Однако иные схожие по смысловомунаполнению термины, среди которых «слабые», «деформированные»«дефектные» институты либо в недостаточной степени отражаютспецифику результатов процесса неформальной институционализациив современной России, либо представляют собой оценочныесуждения.В частности, традиционное понятие «слабых» институтов вконтексте данного диссертационного исследования не может быть52примененокизмененнымврезультатеинституциональнойтрансформации институтам законодательной и судебной власти иАдминистрации Президента РФ как органу, представляющемуинститутпрезидентства.Впервомслучаедействительнотрансформация обусловила утрату палатами российского парламентаконституционно заданных функций, к которым, в частности,относится функция представительства, сведя роль парламента кутверждению инициатив исполнительной власти.

Однако даже в этомслучаезаконодательныйзаконодательнойдальнейшейвласти,ресурс,присущийпродолжаетреализацииименноявлятьсяинститутуключевыминституциональныхдлятрансформаций.Эволюция Администрации Президента РФ в этом смысле даёт ещёболееочевидноетрансформированныхоснованиедляинститутовотказаоткак «слабых»:маркировкисуществованиемногочисленных бланкетных норм в законодательстве относительноданного органа обусловило ряд возможностей для расширения егофункционала и сфер влияния.

Это свидетельствует о способностиинститута к изменению под влиянием наполняющих его акторов, ноне может быть основанием для признания его слабости.В рамках схожей логики обосновывается отказ от иныхтерминов. Понятие «деформированности» институтов позволяетпродемонстрировать лишь итог процесса трансформации, но не даётоценки характера трансформационных процессов, в то время какпонятие «дефектности», напротив, такую оценку предполагает даже визлишней степени. Иные термины, среди, которых, в частности,«эрозия» институтов в своём смысловом наполнении вызываютустойчивыеассоциациисестественнонаучнымитерминами,фиксирующими разрушительные процессы относительно тех илииных физических объектов.53Кроме того, в контексте данного исследования понятиеволатильности перекликается с предложенным С.

Хантингтономкритерием оценки качества института, сформулированным им какдихотомиясвойств«ригидность/гибкость»[Huntington,1965].Хантингтон полагал, что высоко оцениваемый в отношении качестваполитический или властный институт требует сложной структуры игибкости, позволяющей ему приспосабливаться к изменяющимсяусловиям среды.Мы, однако, принимаем его позицию в обратном смысле, вводядополнительный параметр в анализе функционирования институтов ввидедеятельностипредставителейполитическойэлиты.Этопозволяет нам утверждать, что ситуация чрезмерной гибкостивластного института, складывающаяся в результате намереннойдеятельности политической элиты по изменению самой сутиинститута, может быть оценена негативно.Главной причиной такого рода оценки служит не естественностьразвития властного института, а манипулирование его функциями иролями в соответствии с конъюнктурными целями политическойэлиты, консолидирующей различные виды властных ресурсов в рукахузкого круга своих представителей.Традиционно волатильность в экономической науке измеряетсяс помощью количественных методов.

Однако в рамках данногодиссертационногозатруднительно,исследования.исследованиячтоПоэтомуиспользованиеопределяетсяволатильностьэтихспецификойбудетметодовпредметафиксироватьсяспомощью качественных методов исследования, включающих в себякак оценку скорости и интенсивности произошедших изменений входе трансформационного процесса, так и соответствие итогов54трансформации институтов интересам, мотивационному профилю испецифическим целям представителей политической элиты.Вотношенииинституционализациииспользоватьсяоценкивпонятиеитоговсовременнойсубститута,неформальнойРоссиитакжеаналогичноможеттрадиционноприменяемое в экономической науке и предложенное Н. Петровымдля маркировки особой категории институциональных суррогатов. Помнению автора, именно эти образования «возникают на местеослабленных или демонтированных институтов» [Петров, 2007].

Мыполагаем,чточрезмерносубститутыгибкиемогутбытьохарактеризованыквази-институциональныеформы,какзачастуюиспытывающие недостаток формализованности. Место и функциибольшинстваизних:«Общественнойпалаты,Госсовета,общественных приёмных, - не определены конституционно, ареальное наполнение формально предписанных им функций целикомзависит от президента и по его воле может изменяться в чрезвычайношироком диапазоне» [Петров, 2007].55Глава 2. Политическая элита как актор институциональнойтрансформации в современной РоссииОдна из ключевых идей исследования заключается в тезисе, чтопредлагаемыедляанализатрансформационныепроцессы,реализованные в ключевых властных институтах современной России,имеют не естественный и эволюционный характер. Мы полагаем, чтоэти процессы являются результатом сознательной деятельностиполитической элиты по искажению функции означенных институтов сцелью консолидации в своих руках максимального спектра ресурсов.Принимаяизложенныевышетезисыотносительноневозможности изучения властных институтов в отрыве от динамикиих развития и трансформации, мы считаем, что не меньшее значениеимеют и персоны, наполняющие эти институты.

Несмотря на то, чтоинституты представляют собой рамки человеческой деятельности, ихфункционированиевзначительнойстепениопределяется«поведением различных политических акторов» [Ледяев, 2000]. Оттого,какинституты,пользуясьметафоройК.Поппера,спроектированы, перестроены и кем «населены» [Поппер, 1992],зависит их конфигурация, роль и функция.Спецификароссийскойпроблемыфункционированияитрансформации властных институтов также связана с особенностямии интересами акторов, вовлечённых в деятельность этих институтов.При изучении специфики политической элиты современнойРоссии встаёт ряд вопросов относительно наблюдаемой схожести илификсируемых различий между политической элитой и инымигруппами, среди которых выделяются номенклатура, «милитократия»и административный аппарат.

Выявление связи или её отсутствиясущностных характеристик элиты и этих групп позволяет сделать ряд56важных для данного исследования выводов относительно интересов истратегий, присущих современной российской политической элите.В контексте развития конфигурации политического полясовременной России сужение круга акторов, способных оказыватьвлияниенапринятиестратегическихрешений,далорядуисследователей основание для артикуляции идеи о регенерацииноменклатуры или процессе формирования неономенклатуры [Мохов,2012].

В рамках этого тезиса постулируется, что одной из актуальныхтенденций в развитии политической элиты является процесспринципиального сближения свойств и характеристик российскойполитической элиты и советской номенклатуры.Однако следуя заданной ранее логике, мы подчёркиваемпервостепенную важность не только персонального состава элитнойгруппы, но в большей степени механизмов ее формирования вкачестве параметра, обусловливающего её характеристики.

Прианализеобозначенныхмеханизмовформированиятезисопринципиальной схожести политической элиты современной России иноменклатурысоветскогопериодаилиотенденцииноменклатуризации политической элиты не доказывается.Одной из наиболее важных характеристик номенклатурнойсистемы считается система назначения на ключевые руководящиедолжности, существовавшая в СССР. В рамках этой системысуществовалособыйпорядокназначениянаноменклатурныедолжности в виде процедуры, в контексте которой решение оназначении принималось партийными органами. В этой процедуресочетались как строгие формальные правила утверждения кандидатур,так и вероятные неформальны механизмы, подразумевавшие, чтоподобное решение не может быть принято без покровительства«конкретных партийных функционеров соответствующего уровня57партийной иерархии» [Нисневич, 2014].

Это сочетание обусловилосуществованиеособойсистемыназначениянаруководящиедолжности не только исходя из строгих принципов соответствияхарактеристиккандидата(происхождения,национальности,партийной принадлежности), но и исходя из принципов личнойлояльности по отношению к субъекту, в сфере влияния которогонаходилась та или иная конкретная должность.Такимобразом,реальныммеханизмомформированияноменклатуры служил механизм протежирования, основанный какстрогих требованиях прохождения всех этапов процедуры назначенияи соответствия потенциальной должности, так и на критериях личнойлояльности, т.е. на неформальных практиках непотизма.Монополией на осуществление контроля над процессамиформирования и пополнения номенклатурной системы обладалаиерархически выстроенная однопартийная система.

В рамках этойсистемывертикальнаямобильностьреализовываласьпреимущественно внутри «обойм», ведущих между собой борьбу запродвижение собственных членов по иерархической лестнице, азначит и за получение возможностей по организации дальнейшегопродвижения своих существующих и новорекрутированных членов.В этом отношении тезис об отсутствии конкуренции внутриноменклатурывыглядитнесостоятельным.Номенклатурапредставляла собой относительно конкурентную социальную среду. Вэтой среде борьба за доминирующее положение происходила междукланами или «обоймами», которые формировались на основе«персональных родственных, образовательных и производственныхсвязей, принципов землячества, национальной и социальной близости,но ключевым всегда оставался принцип личной преданности клану иего лидерам.