Диссертация (Влияние политической элиты на трансформации государственных институтов современной России), страница 10

В советской номенклатуре процесс конкуренции кланов58и группировок, также как и вертикальной мобильности их членов,носил иерархически упорядоченный и системно регулируемыйхарактер, так как этот процесс жестко регулировала и контролировалавертикально централизованная структура – КПСС» [Нисневич, 2007].С точки зрения исследователей, именно процесс деградации советскихэлит как «процесс утраты элитными группами своего статуса,связанный с глобальной социальной дисфункцией» [Мохов, 2014]запускает начало (в советском варианте – несколько запаздывающего)процесса формирования новой элиты.Изменения, произошедшие в начале 1990-х гг., обычнопонимаются как источник в т.ч. и замены номенклатурной системы надвухэлементную структуру «политическая элита – подчинённая ейгосударственная бюрократия».

Ключевым актором этих измененийсчитается объединённая коалиция, участниками которой сталипредставителиобщественногодемократическогодвиженияипрогрессистская часть советской номенклатуры. Другую сторонуобщественной дискуссии представляли социальные группы, длякоторых были свойственны установки на сохранение советскойсистемы, и часть той же советской номенклатуры, предпринимавшаяпопытки сохранения и реставрации советского строя. Примечательно,что столкновение этих двух объединённых частей общества иноменклатуры не привело к реализации механизма люстрации.В то время, как «ряд восточноевропейских стран запустилпроцессы люстрации, Россия представляет собой знаковый примерформированияиспользованияполитико-административногомеханизмовлюстрации.Болееклассатого,безрядисследователей [Rivera, 2013] отмечает, что при сравнении России сдругими восточноевропейскими государствами (в частности, сПольшей и Венгрией) мы сталкиваемся с фактом сохранения тесной59связи между новой политической элитой независимого государства истарой системой советской номенклатуры» [Абелинскайте, 2015].Особые пути и механизмы экономической приватизации позволиличасти номенклатурных кадров из числа советских хозяйственныхруководителей,и,преждевсего,молодымпартийнымикомсомольским работникам конвертировать свои связи и положение вструктурах федеральной и региональной власти в первоначальныйкапитал и частную собственность.

Таким образом, «массовой ротациикадров не произошло (порядок значений схож во всех исследованиях,в частности Дж. Хигли и его коллеги приводят данные о 49% бывшихчленов КПСС в новой российской политической элите, например, дляПольши этот показатель составляет 26% [Higley, Kullberg, Pakulski,1996: P. 135]). При этом люстрация называется одним из главныхпринципов формирования новой элиты [Rivera, 2000: P.

427], а еёотсутствие объясняет столь значительный приток старых кадров вновые институты» [Абелинскайте, 2015]. Кроме того, с конца 1992 г.происходитпроцесснаполнениясреднегоинижнегослоёвчиновниками с опытом работы в партийно-государственном аппаратеСССР. Этот процесс также сопровождался назначением на пост главыПравительства РФ «крепкого хозяйственника» В. Черномырдина.Проникновение представителей номенклатуры в политическуюэлитуфиксируютсярядомисследователейвколичественномизмерении.

В составе политико-административной элиты к началу2000-хгг.,т.е.временногопериода,врамкахкоторогорассматривается большинство случаев трансформации властныхинститутов,насчитывалось«77%выходцевизсоветскойноменклатуры, а среди ее экономической составляющей таких был41%» [Нисневич, 2010]. «При этом среди 59% неноменклатурныхпредпринимателей значительная часть является представителями так60называемогоклассауполномоченныхлибовыходцамиизноменклатурных семей» [Крыштановская, 2005: С.

318].Однаконаоснованииданныхоперсональномсоставеполитической элиты постсоветской России тем не менее не позволяютв полной мере утверждать бесспорность «номенклатуризации»высшего и среднего слоя политико-административной элиты.Принципы формирования постсоветской политической элиты вРоссии лишены обозначенного выше признака регламентированностии вертикально ориентированной иерархичности. В этом смысле, сточки зрения исследователей [Мохов, 2012: С. 147], особенностьюсовременных российских механизмов рекрутирования элиты сталоотрицание стабильных принципов как относительно редистрибуцииэкономических благ, так и относительно самих путей формирования иобновления элитного пула. Среди особенностей новой системырекрутированияэлитыисследователиотдельновыделяют«неоптимальную систему рекрутирования управленцев в связи сразмытостью критериев набора и отсутствием продуманной системы»[Гаман-Голутвина, 2007].Исчезновение жёсткой партийной структуры, определявшийпринципынаполненияпроникновениеинститута,многихобусловилорекрутированияноменклатурногоегокруга,представителейизменениеполитическойэлиты.внесмотрянановосозданныепринциповсистемыФормированиекланово-корпоратистских систем, внешне напоминающих номенклатурные«обоймы»,нонеопределённостидействующихиперманентнойвусловияхконкуренцииувеличеннойзакомплексполитических, административных и финансовых ресурсов, заложилооснову для «растворения интересов государства в партикулярныхинтересах» [Гаман-Голутвина, 2000].61Второй группой, тезис о слиянии которой с политическойэлитой выдвигался рядом исследователей, являются выходцы изсиловых ведомств.

При этом постулируется идея о «милитаризации»политической элиты т.е. наполнении её состава на федеральном ирегиональномуровнепредставителямисиловыхведомств.Вчастности, попытки доказать значительные масштабы притока вовласть «людейвпогонах»исделать выводоб измененииполитической власти в пользу формирования власти военных —милитократии предпринимались О. Крыштановской [Крыштановская,2002; Kryshtanovskaya, 2003].С данной точки зрения, обозначенная тенденция притока вовласть«людейвпогонах»наблюдаласьвтечениевсегопостсоветского периода. Но после прихода к власти элитной группы,возглавляемой президентом В. Путиным, присутствие таких людей ворганах государственной власти увеличилась по сравнению с 1988 г.«почти в 7 раз, а в высшем руководстве государства — почти в 12 раз.Так при М. Горбачеве в 1988 г.

их доля составляла 3,7%, припрезиденте Б. Ельцине увеличилась сначала до 11,2% в 1993 г., азатем до 17,4% в 1999 г., и при президенте В. Путине достигла почти25% (причем в высшем руководстве государства увеличилась до70%)» [Крыштановская, 2005: С. 270].Однако ряд последующих исследований [Rivera S. W., Rivera D.W., 2006; Ривера Ш., Ривера Д., 2009] опроверг тезис о слияниисиловой и политической элиты. Расширение круга анализируемыхгрупп внутри политической элиты, а также изменение методологиирасчетов позволили сделать вывод о как минимум неочевидностиобозначенного выше тезиса, а масштабные исследования [ГаманГолутвина, 2004], включающие в состав анализируемых элитныхгруппвтомчислеирегиональныеэлиты,зафиксировали62значительное не только в количественном отношении, но и вотношении темпов рекрутирования проникновение представителейбизнеса, а не выходцев из силовых органов.В частности, исследование, проведённое под руководством ипри участии О.В.

Гаман-Голутвиной, показало, что значительныймасштабпроникновенияпредставителейбизнеса.ВсесозывыГосударственной думы ФС РФ характеризовались «удельным весомпредпринимателей не только, многократно превышающим удельныйвес этой категории в социальной структуре населения и удельный весдругих профессиональных категорий в российской Думе» [GamanGolutvina,2014;Гаман-Голутвина,2006].Такжеотмечаетсяпревышение этого показателя удельного веса предпринимателей всравнении с показателями других стран Европы, что определило«доминирование в России функционального представительства посравнению с территориальным и партийным» [Gaman-Golutvina, 2014;Гаман-Голутвина, 2006].Проведённыйанализпрофессиональныхкатегорийисоциальных групп, к которым политическая элита современнойРоссии не относится (что в определённой степени не отменяетпотенциального влияния отдельных представителей этих групп наполитическую в силу факта проникновения в состав этой элиты), втомчислеиочерчиваетконтурыключевыххарактеристикполитической элиты, фиксируемых ведущими исследователями в этойобласти.

Основным выводом анализа этих характеристик в контекстеданного диссертационного исследования должно стать представлениеоб интересах, структуре мотивации и ресурсном обеспеченииполитическойэлитыкакактора,запускающегопроцесстрансформации институтов государственной власти.63Впервойсформулированглаверяддиссертационногопринципов,исследованияпозволяющихбылвыделитьполитическую элиту из более широких и/или смежных социальныхгрупп.Вчастности,однимизотправныхпунктовлогикиисследования является тезис о необходимости как смысловогоотделения политического класса от иных, акторов, потенциальнозаинтересованных во влиянии на процесс принятия решений, так ивыделение из политического класса политической элиты.

Разделениеполитической элиты и административного аппарата является важнымэлементом понимания механизмов функционирования обеих групп, ихмотивационных паттернов, интересов и предпочтений.Классическая государственная бюрократия предстаёт в качествеуправленческогоаппаратасовременногогосударства,сформированного на основе набора профессиональных качеств.

Одиниз наиболее значимых теоретиков бюрократии М. Вебер отмечалтенденциюпревращения«современногочиновничествавсовокупность трудящихся, высококвалифицированных специалистовдуховноготруда,профессиональновышколенныхмноголетнейподготовкой, с высокоразвитой сословной честью, гарантирующейбезупречность» [Вебер, 1990]. Отсутствие этих характеристик, по егомнению, становится причиной «роковой опасности чудовищнойкоррупции и низкого мещанства, а это бы ставило под угрозу чистотехническую эффективность государственного аппарата, значениекоторого для хозяйства, особенно с возрастанием социализации,постоянно усиливалось и будет усиливаться впредь» [Вебер, 1990].«Веберианская» бюрократия представляет собой «иерархическиорганизованную структуру, механизмы формирования и вертикальноймобильности, кодекс корпоративного поведения» [Нисневич, 2007],64дисциплины и этики которой основан на меритократическомпринципе профессионализма.Однако в отношении политической элиты современной России«веберианское» разделение на политическую элиту, принимающуюстратегические решения, и бюрократию, действующую на основепринциповобезличенностиипрофессионализма,неявляетсярелевантным.Исторический контекст обусловил структуру целей как всегороссийского государства, так и задач властного класса.