Глава 38 smaller (B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (DOC)), страница 5

Отсюда – потребность в контроле, который вводил быподобное поведение в жесткие грани–цы. Агент, берущий на себя по соглашению с другими участниками функцииконтролера, становится собственником фир,мы.Развивая этот подход, У. Меклинг и М. Дженсен определили фир–му как «сеть контрактов» в своей статье 1976 г.Проблема фирмы по–нимается ими как проблема выбора оптимальной контрактной фор–мы, обеспечивающеймаксимальную экономию на трансакционных издержках. Задача сводится к выработке таких контрактов, которые были былучше всего приспособлены к особенностям каждой кон–кретной сделки.669Огромный вклад в трансакционную теорию фирмы был внесен О.

Уильямсоном. Его книгу «Экономическиеинституты капитализ–ма» (1985) можно считать настоящей энциклопедией трансакцион-ного подхода 2. Фирма обеспечиваетболее надежную защиту специ–фических ресурсов от «вымогательства» и позволяет их владельцам быстрееприспосабливаться к непредвиденным изменениям.

Это – лейтмотив его концепции. Однако лучшая адаптация достигаетсяце–ной ослабления стимулов. По выражению О. Уильямсона, если на рынке действуют стимулы «высокой мощности», то вфирме – сти–мулы «слабой мощности». Границы фирмы проходят поэтому там, где выгоды от лучшей адаптации и большейзащищенности специфиче–ских активов уравновешиваются потерями от ослабления стимулов.Близка к этим идеям концепция Г. Гроссмана и Г. Харта (1986). Они обратили внимание на тот факт, что влияниефирмы на риск «вы–могательства» не столь однозначно, как думал Уильямсон.

Допустим, фирма, принадлежащая агенту А,поглотила фирму, принадлежавшую агенту В. При этом В остался руководить своей бывшей фирмой, но уже как наемныйменеджер. Очевидно, что если для А риск «вымога–тельства» сократился, то для В возрос. Соответственно, ослабли и егостимулы к инвестированию (не обязательно денег, ной времени, сил и т.п.) в специфические активы. Если такие потериоказываются зна–чительными и в варианте, когда фирма В поглощается фирмой А, и в варианте, когда фирма А поглощаетсяфирмой В, то экономически выгоднее, чтобы они оставались независимыми и их отношения стро–ились через рынок.Ту же линию анализа продолжает теория Д.

Крепса (1990), строя–щаяся вокруг понятия «организационнойкультуры». Из-за неизбеж–ной неполноты контрактов критическое значение для любой фирмы имеет вопрос об адаптации кнеожиданным изменениям. Но необхо–димую свободу маневра ей удается получить, только если ее работники будут твердоуверены, что она не злоупотребит этой свободой во вред им.

Чтобы убедить их в этом, фирма может сама связать себяопреде–ленными принципами, пообещав (в явной или неявной форме) руко–водствоваться ими при приспособлении кнепредвиденным обстоятель–ствам. (Скажем, не увольнять работников с длительными сроками службы при внезапномпадении спроса.) Набор таких принципов об–разует, по определению Крепса, «организационную культуру» фирмы: то, чтоотличает ее от всех остальных фирм.

Следование избранному принципу, даже когда это явно невыгодно, закрепляет за нейрепута–цию «надежной» и «справедливой», что дает ощутимые долговремен2Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПп, 1996.670ные преимущества. Организационная культура и связанная с ней ре–путация – ценный ресурс: их можно продать,продав фирму.Однако поддержание репутации не обходится без издержек. Вся–кая организационная культура приспособлена кстрого определенной категории случайных событий. При распространении одного и того же принципа на далекие друг отдруга области адаптация к измене–ниям становится все менее эффективной.

Это оказывается препятст–вием на путивертикальной интеграции: границы фирмы, утверждает Крепе, будут определяться ее организационной культурой и прохо–дить там, где лучшая адаптация в одних видах деятельности станет урайновешиваться худшей адаптацией – в других.Несмотря на множественность подходов, нетрудно убедиться, что трансакционная теория выделяет несколькосквозных характеристик, определяющих сущность фирмы. Это – существование сложной сети контрактов, долговременныйхарактер отношений, производство еди–ной «командой», административный механизм координации посред–ством приказов,инвестирование в специфические активы.

Во всех фирма выступает как орудие по экономии трансакционных издержек 3.Выбор формы экономической деятельности не ограничивается дилеммой: фирма или рынок? На следующем этапепринятия реше–ния возникает новая проблема: какой тип фирм более предпочтите–лен? Трактовка фирмы в качестве «сетиконтрактов» стала исходным пунктом для построения типологии, основанной на особенностях внутрифирменногораспределения прав собственности.Простейшим случаем можно считать индивидуальную частно–предпринимательскую фирму. Ее владелец, поопределению Алчиа-на и Демсеца, обладает пучком прав из пяти элементов.

Во-первых, он имеет право на остаточныйдоход, т.е. на доход за вычетом кон–трактного вознаграждения всех остальных факторов. Во-вторых, он наделен правомконтролировать поведение других участников «ко–манды». В-третьих, он является центральной стороной – принципа–лом, скоторым владельцы всех остальных факторов заключают кон–тракты (такая форма контрактов называется зонтичной). Вчетвер–тых, у него есть право менять членство в «команде» (т.е. право на наемJО значении подобной экономии можно судить по результатам, полу–ченным при анализе изготовления крупныхморских судов в США. Для со–здания такого судна необходимы, как было установлено, 74 компонента.

Из них 43производились самими судостроительными фирмами, 31 – приобре–тался «на стороне». Средняя стоимость одногокомпонента составляла око–ло 50 тыс. дол. Анализ показал, что если бы все компоненты производились внутри фирм, ихсредняя стоимость возросла бы на треть, а если бы все они приобретались через рынок – то почти вдвое.671и увольнение). И наконец, он имеет право продать все перечислен–ные полномочия.К числу основных выгод такого распределения прав А. Алчиан и Г. Демсец относят прежде всего закрепление зацентральным агентом (собственником) права на остаточный доход. Это создает мощный стимул для собственника кэффективному управлению фирмой, а также побуждает его организовывать действенный контроль за рабо–той других.Кроме того, благодаря зонтичному контракту достигает–ся существенная экономия на ведении переговоров. В случае надоб–ности можно прерывать контракт между центральным участником и любым нерадивым членом команды, не разрываяотношений со все–ми остальными.Весьма оригинально решается вопрос о том, кто из участников «команды» должен быть центральным агентом.

Им,как утверждают А. Алчиан, О. Уильямсонм другие, становится владелец наиболее спе–цифического ресурса, готовыйзаплатить максимальную цену за все указанные выше правомочия. В случае с «классической» капиталис–тической фирмойтаким ресурсом оказывается физический капитал. Но лидером частнокапиталистической фирмы может быть и собст–венникчеловеческого капитала, если его знания и способности вы–ступают как наиболее специфический для данной фирмы ресурс.При–мер тому – адвокатские конторы, рекламные и проектно-конструк-торские бюро, инжиниринговые фирмы, фирмы попрограммному обеспечению ЭВМ и т.д.Более компактное определение собственности на фирму было предложено Г.

Гроссманом и Г. Хартом. На их взгляд,ключевых пра–вомочий два – право на остаточный доход и право на принятие оста–точных решений. Из-за высокихтрансакционных издержек контрак–ты страдают неполнотой, так как лишь небольшая часть будущих ре–шений – кто чтодолжен делать при наступлении того или иного со–бытия – поддается точной спецификации.

Право же на принятие ос–тальных решений (специально не оговоренных в контракте) по умол–чанию закрепляется за владельцем наиболееспецифических ресур–сов, для которого оно представляет наибольшую ценность. По сути речь идет о праве отдаватьприказы прочим участникам «команды» -естественно, в пределах, очерченных контрактом. Поэтому собствен–ника фирмыможно определить как носителя остаточных прав.Типы фирм различаются прежде всего тем, какой категории аген–тов приписываются остаточные права. Вкорпорациях они принад–лежат инвесторам, в потребительских и сбытовых кооперативах – по–требителям и поставщикам, вфирмах, контролируемых работника672ми, – персоналу, в предприятиях, находящихся в общественной соб–ственности, – государству, а, скажем,неприбыльные организации – это фирмы, где право на получение остаточного дохода вообще от–сутствует.Остановимся лишь на некоторых организационных формах, как они предстают в трактовке теоретиковнеоинституционализма.В современном мире ведущей формой деловой организации яв–ляется открытое акционерное общество (публичнаякорпорация).

Права на остаточные решения владельцев таких фирм (акционеров) сильно урезаны. Они сводятся к праву наконтроль за высшими ме–неджерами, и то в основном не прямо, а через совет директоров.И все же такой суженный набор прав дает немало крупных пре–имуществ. Акционеры несут ограниченнуюответственность, что рез–ко снижает риск, связанный с инвестициями, и открывает возмож–ности для мобилизации крупныхсумм капитала. Акционерная соб–ственность высоколиквиднащз>ятие кем-либо своей доли из дела не требует согласияостальных совладельцев, получение которого быва–ет необходимо в партнерствах или кооперативах. К тому же акцио–нерная собственность служит хорошей формой защиты от «вымога–тельства»: акционер может продать свои акции, но приэтом сами специфические активы никуда из фирмы не уйдут, останутся в «ко–манде». Наконец, разделение функцийпринятия риска (право на ос–таточный доход) и функции управления (право на принятие большей части остаточныхрешений) дает возможность подбирать наиболее талантливых менеджеров независимо от того, насколько велико или малоличное богатство.Вместе с тем в отличие от частнопредпринимательской фирмы в акционерном обществе возникает трудноразрешимая проблема «кон–троля за контролером», т.е.