Глава 38 smaller (B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (DOC)), страница 8

Если переход к контракту нового типа требует пересмотра какого-либо фундаментальногоправила, участ–ники обмена могут пойти на затраты ради того, чтобы попытаться его заменить. Что касается неформальныхнорм, то они «разъедаются»5К. Менгер называл спонтанно формирующиеся институты «органиче–скими», а устанавливаемые сознательно «прагматическими».681ценовыми сдвигами постепенно: просто со временем их начинают соблюдать все реже и реже.Второй источник институциональных изменений - идеология, под воздействием которой формируется структурапредпочтений лю–дей.

Под идеологией Норт понимает субъективные модели, через призму которых люди осмысливают иоценивают окружающий мир. Идеологические убеждения также не свободны от влияния измене–ний относительных цен:чем больше прибыльных возможностей бло–кирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к внесению внее поправок.И все же история знает немало примеров, когда идеологический фактор действовал независимо от ценовых сдвигов.Одним из них Д. Норт считает отмену рабства в США. К началу гражданской войны, как показали новейшие исследования,рабство оставалось экономи–чески высокоэффективным институтом. Его отмену можно объяснить только.одним постепенным укоренением в сознании людей пред–ставления об аморальности собственности на человеческие существа.В любой данный момент времени индивидуальные агенты стоят перед выбором: что выгоднее – ограничитьсявзаимодействием в рам–ках существующих «правил игры» или направить часть ресурсов на их изменение? Только еслиожидаемые выгоды настолько велики, что способны окупить издержки перехода к новой институциональной системе, онистанут предпринимать шаги по ее изменению.Состояние институционального равновесия Д.

Норт определяет как ситуацию, когда никто из агентов незаинтересован в перестрой–ке действующего набора институтов (с учетом издержек, которые им при этом пришлось быпонести). Но всегда ли такое состояние будет одновременно и эффективным? Именно это составляет центральную проблемувсей новой экономической истории.При нулевых трансакционных издержках оптимальный набор «правил игры» складывался бы везде и всегда. Еслибы из-за внезап–ных изменений во внешней среде какой-либо институт устаревал, ничего не стоило бы заменить его новым.Ситуация была бы точь-в-точь, как в примере с фермером и хозяином ранчо. Например, при резком скачке в спросе на мясохозяева ранчо могли бы «выкупить» у фермеров согласие на отмену закона, запрещающего проход скота по полям.Положение фермеров, как минимум, не ухудшилось бы, по–ложение хозяев ранчо стало бы лучше.

Но само изменениезакона ока–залось бы излишним: при отсутствии трансакционных издержек фер–меры и хозяева ранчо всегда могли быдоговориться друг с другом на индивидуальной основе - невзирая ни на какие общие «правила682игры». Другими словами, институциональная система была бы пол–ностью нейтральным фактором, своего рода«вуалью» экономичес–кой деятельности.На этой основе формируется обобщенная теорема Коуза: если трансакционные издержки малы, то экономическоеразвитие всегда будет идти по оптимальной траектории – независимо от имеющего–ся набора институтов. (Такуюмакроверсию коузовской теоремы пред–ложил норвежский экономист Т. Эггертсон.) Из обобщенной теоре–мы Коузаследует, что всякое общество обречено на процветание.

Тех–нический прогресс и накопление капитала (физического ичеловече-скбго) должны автоматически и\ повсеместно обеспечивать экономи–ческий рост. По этой же причине любыеисходные различия в эконо–мическом развитии должны сглаживаться по мере того, как отстав–шие общества станутперенимать институты передовых.Такая «наивная», или «оптимистическая», модель, исходящая из представления, что неэффективные институтывсегда должны вытес–няться эффективными, преобладала на ранних стадиях разработки новой институциональной теории.Она, к примеру, была положена в основу книги Д.

Норта и Р. Томаса о восходящем развитии западного капитализма 6.Однако история свидетельствует, что экономический рост ско–рее исключение, чем правило. И здесь, по замечаниюНорта, новая институциональная теория сталкивается с двумя главными загад–ками человеческой истории: почемунеэффективные формы эконо–мики существовали тысячелетиями и почему развитие разных об–ществ так часто шло несближающимися, а расходящимися путя–ми? Почему, говоря иначе, конкуренция на экономических и поли–тическихрынках не ведет к последовательной отбраковке плохих «правил игры»?Потому, отвечает Норт, что высокие трансакционные издержки делают эти рынки похожими на совершенный рынокнеоклассичес–кой теории. В своих позднейших работах он ссылается на действие трех факторов.

Это - двойственная рольгосударства; влияние групп со специальными интересами; зависимость эволюции институтов от однажды избраннойтраектории (path dependence).1. Сложные формы обмена невозможны без участия государства, которое специфицирует права собственности иобеспечивает испол–нение контрактов. Но обладая монополией на применение насилия, оно получает возможностьпереопределять и перераспределять права6North D.C., Thomas R.P. The Rise of Western World: a New Economic His–tory. Cambridge, 1973.683собственности. Его роль оказывается двойственной.

Государство мо–жет способствовать экономическому росту,производя в обмен на на–логи важнейшее общественное благо – правопорядок, но может вес–ти себя как «хищник»,стремясь максимизировать монопольную рен–ту – разницу между доходами и расходами казны. Достижению этих целейчаще всего отвечают совершенно разные наборы институтов. Государство может быть заинтересовано в поддержаниинеэффектив–ных институтов, если это увеличивает монопольную ренту. Фактиче–ски, как показывает Норт, так и было напротяжении большей части человеческой истории.2.Выгоды и издержки от действия институтов распределяются не–равномерно. Если даже какие-то «правилаигры» подрывают благосо–стояние общества, но при этом ведут к перераспределению богатства в пользу той или иноймогущественной группы, они, несмотря ни на что, будут устанавливаться и сохраняться.

Перераспределительные сообра–жения часто берут верх над соображениями эффективности (см. выше раздел о школе общественного выбора). Из-завысоких трансакцион-ных издержек проигрывающая от несовершенных институтов группа редко бывает способна«откупиться» от заинтересованной в их сохра–нении группы и получить ее согласие на введение более эффективныхинститутов. По убеждению Норта, политическим рынкам органичес–ки присуща тенденция производить на светнеэффективные права соб–ственности, ведущие к стагнации и упадку.

.3.Институты отличает значительная экономия на масштабах: ког–да какое-то правило установлено, егоможно с минимальными затра–тами распространять на все большее число людей и сфер деятельнос–ти. Но само созданиеинститутов требует крупных первоначальных вложений; являющихся необратимыми (sunk costs). Поэтому «новые» и«старые» институты находятся в неразрывном положении. «Старый» институт свободен от издержек, которые пришлось бынести при ус–тановлении «нового», так что сохранение менее совершенного ин–ститута, если учесть возможные затраты поего замене, часто оказы–вается более предпочтительным.

Кроме того, субъективные модели и организационные формы«притираются» к особенностям сущест–вующих «правил игры» и при других правилах могут полностью обес–цениваться.На освоение действующих норм и законов люди затра–чивают огромные ресурсы. Поэтому институциональные изменениянеизбежно встречают сильнейшее сопротивление даже тогда, когда они увеличивают благосостояние общества.Все это стабилизирует сложившуюся институциональную систе–му независимо от ее эффективности. В результатеинституты оказы684ваются далеко не нейтральным фактором: они «загоняют» общество в определенное русло, с которого потом трудносвернуть. С этим Д. Норт связывает феномен расходящихся траекторий развития.В одной из своих работ он предпринял попытку сравнительного анализа экономической истории Англии и Испании.В XVI в.

они находились в очень схожих стартовых условиях. Но в Англии мощ–ное противодействие дворян и купечествапроизволу королевской власти помогло раннему упрочению частной собственности и связан–ных с ней институтов.Напротив, в Испании победа оказалась на сто–роне короны и государственной бюрократии. Это задало расходящи–есятраектории дальнейшего развития: восходящего – в Англии, стаг-нирующего - в Испании. Более того, перенос«материнских» инсти–тутов в английские и испанские колонии в Новом Свете привел к тому, что столь же отличнымиоказались затем пути развития Северной и Южной Америки.В реальных обществах, заключает Норт, всегда существует «смесь» из эффективных и неэффективных институтов.Одни поощряют ин–вестиции и нововведения, другие - борьбу за льготы и привилегии, одни способствуют конкуренции,другие – монополизации, одни рас–ширяют поле взаимовыгодного обмена, другие – сужают его.

Все ре–шает соотношениемежду первыми и вторыми. Таким образом, «ин–ституты имеют значение».Развитие новой институциональной теории было далеко не бес–проблемным, многие экономисты оценивают еескептически и даже остро критически.Одна из ее слабостей усматривается в недостаточной строгости выводов, поскольку большинствонеоинституционалистов отдают предпочтение неформализованному анализу. Определенное сопро–тивление вызывает исамо понятие трансакционных издержек, кото–рое упрекают в излишней расплывчатости. Критики отмечают так–же, чтоупор на трансакционные издержки оборачивается подчас иг–норированием производственных издержек.Трансакционному подходу присуща тенденция к оправданию ста–тус-кво, любого сложившегося положения вещей.Ведь всякая неэф–фективная или нерациональная практика легко может быть представ–лена как эффективная ирациональная при помощи ссылок на неви–димые невооруженным глазом трансакционные издержки.

Всегда ведь можносказать, что в момент принятия решения у агента не было до–статочной информации, что задача заведомо превосходила егоинтел–лектуальные способности, что сказался недостаток времени и т.д. Но стоит дополнить набор ограничений такого родапрепятствиями, как685получится, что в экономической реальности вообще нет и не может быть ничего неэффективного. Этаметодологическая проблема серь–езно подрывает позиции новой институциональной теории.По той же причине неубедительно выглядит оптимистическая картина институциональной эволюции, идущей, какпредполагает–ся, в направлении все возрастающей эффективности, поскольку кон–курентная борьба должна обеспечиватьвыживание «сильнейших», т.е. наиболее совершенных институтов. (В наибольшей мере такой од–носторонний взглядхарактерен для экономики права.)Отношения собственности традиционно связывались в экономи–ческой и философской мысли с понятием власти.