Глава 38 smaller (B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (DOC))

Глава 38 Новая институциональная теория□ Методологические особенности и структура новой институциональной теории □ Права собственности,трансакционные издержки, контрактные отношения □ Теорема Коуза □ Теория экономических организаций □Экономика права □ Теория общественного выбораНеудовлетворенность традиционной экономической теорией, уделявшей слишком мало вниманияинституциональной среде, в которой действуют экономические агенты, привела к возникновению новой школы,выступившей под общим именем «новая институциональная теория».Такое обозначение может породить ошибочное представление о ее родстве со «старым» институционализмом Т.Веблена, Дж.

Коммонса, Дж. Гэлбрейта. Однако совпадения здесь скорее чисто терминологические (например, понятие«сделки» (transaction) является исходной единицей анализа как для Дж. Коммонса, так и для «новых» институционалистов).В действительности корни новой и институциональной теории уходят в неоклассическую традицию.Она известна также под множеством иных названий: неоинституционализм (т.е. течение, оперирующее понятиеминститута с новых, отличных от «старого» институционализма позиций); трансакционная экономика (т.е.

подход,изучающий трансакции (сделки) и связанные с ними издержки); экономическая теория права собственности (посколькуправа собственности выступают в качестве важнейшего и весьма специфического понятия данной школы), контрактныйподход (поскольку любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявныхконтрактов).Первая статья, положившая начало этому направлению, – «Природа фирмы» Р. Коуза – была опубликована еще в1937 г. Но вплоть до середины 1970-х годов она оставалась на периферии экономической науки и лишь в последниедесятилетия стала выдвигаться на передний план. С этого времени новая институциональная теория начинает осознаватьсякак особое течение экономической мысли, отличное как от неоклассической ортодоксии, так и от различныхнеортодоксальных концепции.

На первых порах она разрабатывалась почти исключительно в США. В 1980-е годы в этотпроцесс включились653западно-, а с начала 1980-х годов и восточноевропейские экономисты. Признание заслуг нового направления выразилось вприсуждении Нобелевской премии по экономике двум его виднейшим представителям - Рональду Коузу (1991) и ДугласуНорту (1993).1. Методологические особенности и структура новой институциональной теорииНеоинституционализм исходит из двух общих установок.

Во-первых, что социальные институты имеют значение(institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории.Совмещение подобных представлений встречалось в истории экономической мысли нечасто.Наиболее прочно неоинституционализм связан с неоклассической теорией, от которой он ведет свое происхождение.На рубеже 1950-60-х годов экономисты-неоклассики осознали, что понятия и методы микроэкономики имеют болееширокую сферу применения, чем предполагалось ранее. Они начали использовать этот аппарат для изучения такихвнерыночных явлений, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, парламентскиевыборы, лоббизм и др. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название «экономическогоимпериализма» (ведущий теоретик – Г.

Беккер). Привычные понятия – максимизация, равновесие, эффективность – сталиприлагаться к несравненно более широкому кругу явлений, которые прежде входили в компетенцию других наук обобществе.Неоинституционализм – одно из наиболее ярких проявлений этой общей тенденции. Его «вторжение» в сферуправоведения, истории и организационной теории означало перенос техники микроэкономического анализа наразнообразные социальные институты. Однако вне привычных рамок стандартные неоклассические схемы сами началииспытывать изменения и приобретать новый облик. Так происходило зарождение неоинституционального направления.Как известно, ядро неоклассической теории составляет модель рационального выбора в условиях заданного набораограничений.

Неоинституционализм принимает эту модель как базовую, однако освобождает ее от целого рядавспомогательных предпосылок, которыми она обычно сопровождалась, и обогащает ее новым содержанием.Какие же сходства и различия здесь обнаруживаются?Прежде всего неоинституционалисты критикуют традиционную неоклассическую теорию за отступления отпринципа «методологического654индивидуализма». Согласно этому принципу, реально действующими «актерами» социального процесса признаются негруппы или организации, а индивиды. Никакие коллективные общности (например, фирма или государство) не обладаютсамостоятельным существованием, отдельным от составляющих их членов.

Все они подлежат объяснению с точки зренияцеленаправленного поведения индивидуальных агентов.Благодаря последовательно проводимому принципу методологического индивидуализма перед новойинституциональной теорией открывается новый, более глубокий пласт экономической реальности. Она спускается науровень ниже, чем тот, на котором останавливался традиционный микроэкономический анализ. В центре ее вниманияоказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории фирмыи другие организации рассматривались просто как «черный ящик», внутрь которого она не заглядывала.

В этом смыслеподход новой институциональной теории может быть охарактеризован как микромикроэкономический.Стандартная неоклассическая теория знала два вида ограничений: физические, порожденные редкостью ресурсов, итехнологические, отражающие уровень знаний и практического мастерства экономических агентов (т.е.

степеньискусности, с какой они превращаю» исходные ресурсы в конечную продукцию). При этом она отвлекалась от особенностейинституциональной среды и издержек по обслуживанию сделок, считая, что все ресурсы распределены и находятся вчастной собственности, что права собственников четко разграничены и надежно защищены, что имеется совершеннаяинформация и абсолютная подвижность ресурсов и т.д.Неоинституционалисты вводят еще один класс ограничений, обусловленных институциональной структуройобщества, также сужающих поле индивидуального выбора.

Они отказываются от всевозможных упрощающихпредпосылок, подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире высоких трансакционных издержек, плохоопределенных прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, полном риска и неопределенности.Кроме того, предлагается более реалистическое описание самого процесса принятия решений. Стандартнаянеоклассическая модель изображает человека как существо гиперрациональное. Неоинституциональный подход отличаетсябольшей трезвостью.

Это находит выражение в двух его важнейших поведенческих предпосылках – ограниченнойрациональности и оппортунистическом поведении.655Первая отражает факт ограниченности человеческого интеллекта. Знания, которыми располагает человек, всегданеполны, его счетные и прогностические способности далеко не беспредельны, совершение логических операций требует отнего времени и усилий. Одним словом, информация – ресурс дорогостоящий.

Из-за этого агенты вынужденыостанавливаться не на оптимальных решениях, а на тех, что кажутся им приемлемыми исходя из имеющейся у нихограниченной информации. Их рациональность будет выражаться в стремлении экономить не только на материальныхзатратах, но и на своих интеллектуальных усилиях. При прочих равных условиях они будут предпочитать решения,предъявляющие меньше требований к их предсказательным и счетным возможностям.Оппортунистическое поведение определяется О. Уильямсоном, который ввел это понятие в научный оборот, как«преследования собственного интереса, доходящее до вероломства» (self-interest-seeking-with-guile). Речь идет о любыхформах нарушения взятых на себя обязательств, например уклонении от условий контракта.

Индивиды, максимизирующиеполезность, будут вести себя оппортунистически (скажем, предоставлять услуги меньшего объема и худшего качества),когда это сулит им прибыль. В неоклассической теории для оппортунистического поведения не находилось места, посколькуобладание совершенной информацией исключает его возможность.Значительная часть институтов – традиций, обычаев, правовых норм – призвана уменьшать негативныепоследствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.

Как подчеркивает О. Уильямсон, всоциальных институтах нуждаются ограниченно разумные существа небезупречной нравственности. При отсутствиипроблем ограниченной рациональности и оппортунистического поведения потребность во многих институтах попросту быотпала.По-иному формулирует новая школа и задачи нормативного анализа. В ортодоксальной неоклассической теории приоценке реально действующих экономических механизмов за точку отсчета принималась модель совершенной конкуренции.Отклонения от оптимальных свойств этой модели расценивались как «провалы рынка», а надежды на их устранениевозлагались на государство.

Неявно предполагалось, что оно обладает всей полнотой информации и в отличие отиндивидуальных агентов действует без трений.Новая институциональная теория отвергает подобный подход. Привычку сравнивать реальные, но несовершенныеинституты с совершенным, но недостижимым идеальным образцом Г. Демсец окрестил «экономикой нирваны».

Оценкидействующих институтов долж656ны исходить из сопоставлений не с некими воображаемыми конструкциями, а с альтернативами, осуществимыми напрактике. Нормативный анализ, настаивают неоинституционалисты, должен вестись в сравнительно-институциональнойперспективе. Такая смена точки отсчета неизбежно ведет к переоценке многих традиционных форм государственноговмешательства в экономику.Новая институциональная теория преодолевает многие ограничения, присущие традиционным неоклассическиммоделям, и одновременно распространяет принципы микроэкономического анализа на сферы, которые ранее считалисьвотчиной марксизма и «старого» институционализма. Это дает основание некоторым авторам определять ее какобобщенную неоклассическую теорию.Однако сегодня многие ведущие теоретики неоинституционализма склонны расценивать его как революцию вэкономической мысли. Они видят в нем конкурирующую теоретическую систему, полностью несовместимую снеоклассической ортодоксией и способную в перспективе ее заменить.