Глава 38 smaller (B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (DOC)), страница 4

Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим обоснованием государственного вмешательства в эко–номику: он предлагал налагать на деятельность, являющуюся источ–ником отрицательных внешних эффектов, штрафы(равные по вели–чине экстернальным издержкам) и возмещать в форме субсидий эк–вивалент экстернальных выгодпроизводителям благ с положитель–ными внешними эффектами.Против позиции Пигу о необходимости государственного вмеша–тельства и была направлена теорема Коуза.С его точки зрения, в условиях нулевых трансакционных издер–жек (а именно из этих условий исходиластандартная неоклассичес–кая теория) рынок сам сумеет справиться с внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Еслиправа собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структурапроизводства) будет оставаться неизменной и эффектив–ной независимо от изменений в распределении правсобственности».Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при от–сутствии издержек по заключению сделокструктура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом вла–деет.

Теорема доказываласьКоузом на ряде- примеров, частично ус–ловных, частично взятых из реальной жизни.Представим, что по соседству расположены земледельческая фер–ма и скотоводческое ранчо, причем скот хозяинаранчо может захо–дить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если хозяин ранчо не несет за это ответственности, егочастные издержки будут меньше со665циальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства госу–дарства. Однако Коуз доказывает обратное:если закон разрешает фер–меру и хозяину ранчо вступать в контрактные отношения по поводу потравы, тогдавмешательство государства не потребуется; все разре–шится само собой.Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума совокупногоблагосостояния, заклю–чаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 ц зерна, а хозяин ранчооткармливает 10 коров. Но вот хозяин ранчо ре–шает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее со–ставит 50 дол.

Одновременно это приведет к превышению оптималь–ной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнетугроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере 1 ц зерна, что дало быфермеру 60 дол. чистого дохода.Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обла–дает фермер. Тогда он потребует от хозяина ранчокомпенсацию, не меньшую, чем 60 дол. А прибыль от одиннадцатой коровы - только 50 дол. Вывод: хозяин ранчо откажетсяот увеличения стада и струк–тура производства останется прежней (а, значит, и эффективной) – 10 ц зерна и 10 голов скота.Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермераостается право предложить ему компенсацию за отказ от выращивания дополнитель–ной коровы.

Размер «выкупа», поКоузу, будет лежать в пределах от 50 дол. (прибыль хозяина ранчо от одиннадцатой коровы) до 60 дол. (прибыль фермера отдесятого центнера зерна). При такой компен–сации оба участника окажутся в выигрыше, и хозяин ранчо опять-такиоткажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право взыскать штраф с хозяина ранчо, и в томслучае, когда право потравы остается за хозяином ранчо (т.е.

при любом распределении прав собственности), исходоказывается одним - права все равно пе–реходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае - к фермеру), аструктура производства остается неизменной и оптималь–ной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы всепра–ва были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы людисоглашались твердо при–держиваться результатов добровольного обмена, то никаких экстер-налий не было бы». «Проваловрынка» в этих условиях не происходи–ло бы, и у государства не осталось бы никаких оснований для вмеша–тельства сцелью корректировки рыночного механизма.666Примечательно, что сам Коуз, полемизируя с положениями А. Пигу, не ставил перед собой задачи сформулироватькакую-то об–щую теорему.

Само выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборотДж. Стиглером, хотя по–следний и основывался на статье Коуза 1960 г. Сегодня теорема Коу–за считается одним изнаиболее ярких достижений экономической мысли послевоенного периода.Из нее следует несколько важных теоретических и практических выводов.а Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собствен–ности. Согласно Коузу, экстерналии (т.е.расхождения между част–ными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тог–да, когда правасобственности определены нечетко, размыты.

Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируют-ся»(внешние издержки становятся внутренними). Не случайно глав–ным полем конфликтов в связи с внешними эффектамиоказывают–ся ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и накоторые до этого прав собст–венности в принципе не существовало.Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналии лежит черезсоздание новых прав собственности в тех областях, где они нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и ихотрицательные последствия порождаются де–фектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так этогосударство.

Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемыепротив рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключе–ние: к деградации внешней среды ведет неизбыточное, а недостаточ–ное развитие частной собственности.В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансак-ционных издержек. Когда они положительны,распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структурупроизводства.В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты - недостаточное основание длягосударственного вмеша–тельства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случаях высоких – далеко невсегда экономически оправдано.

Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансак-ционнымииздержками, так что лечение вполне может быть хуже са–мой болезни.Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубо–ким и разноплановым. Его статья «проблемасоциальных издержек»667стала одной из наиболее цитируемых в западной литературе. Из его работы выросли целые новые разделыэкономической науки (эконо–мика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундаментдля развития неоинституционального на–правления.Однако восприятие Коуза другими экономистами оказалось до–статочно односторонним.

Для него самоговымышленная экономи–ка с нулевыми трансакционными издержками была лишь переход–ной ступенькой к рассмотрениюреального мира, где они всегда по–ложительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший интерес, чемзнаменитая теорема.

Именно на ней сосредо–точилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлич–новписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить»экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом.4. Теория экономических организацийЕсли институты – это «правила игры», то организации (фирмы) можно сравнить со спортивными командами.В неоклассической теории понятие фирмы фактически сливалось с понятием производственной функции.Вследствие этого в ней даже не возникало вопросов о причинах существования фирм, особеннос–тях их внутреннегоустройства и т.д.

Можно сказать, что она ставила знак равенства между фирмой и индивидуальным экономическим агентом.Трансакционная теория фирмы представляет собой попытку пре–одолеть такой упрощенный подход. Ее развитиешло под знаком не–скольких фундаментальных идей, связанных с именами ряда выдаю–щихся экономистов. В 1937 г. Р.Коузу впервые удалось поставить и частично разрешить вопрос, который традиционной теорией даже не ставился: почемусуществует фирма, если есть рынок?Хотя основоположником трансакционной теории фирмы по праву считается Р. Коуз, хронологически ейпредшествовала концепция Ф. Найта, изложенная в книге «Риск и неопределенность» (1921).

От–личительным признакомфирмы Найт считал отношения найма и свя–зывал ее существование с тем, что она способствует лучшему распре–делениюриска между рабочими (стремящимися избегать риска) и предпринимателями (нейтральными к риску). В обмен на стабиль–ную оплату, застрахованную от случайных колебаний, рабочие согла–шаются подчиняться контролю предпринимателя.668Объяснение Коуза было иным.

По его мнению, соображения эко–номии трансакционных издержек являютсярешающими при выборе организационной формы и размеров фирмы. Раз такие издержки ре–альны, то всякаяхозяйствующая единица встает перед выбором: что для нее лучше и дешевле – брать эти издержки на себя, покупая не–обходимые товары и услуги на рынке, или же быть свободной от них, производя те же товары и услуги собственнымисилами? Именно стремлением избегать издержек по заключению сделок на рынке мож–но, по мнению Коуза, объяснитьсуществование фирмы, в которой распределение ресурсов происходит административным путем (по–средством приказов, ане на основе ценовых сигналов).

В пределах фирмы сокращаются затраты на ведение поиска, исчезает необходи–мостьчастого перезаключения контрактов, деловые связи приобре–тают устойчивость.Но тогда возникает обратный вопрос: зачем нужен рынок, если вся экономика может быть организована наподобиеединой фирмы (идеал К. Маркса и других социалистов)? На это Коуз отвечал, что административный механизм также несвободен от издержек, кото–рые нарастают по мере увеличения размеров организации (потеря управляемости,бюрократизация и т.п.). Поэтому границы фирмы, по его мнению, будут проходить там, где предельные издержки, связан–ные с использованием рынка, сравниваются с предельными издерж–ками, связанными с использованием иерархическойорганизации.Следующий шаг в развитии трансакционного подхода был сделан в работе А. Алчиана и Г.

Демсеца «Производство,информационные издержки и экономическая организация» (1972). Сущность фирмы они выводили из преимуществкооперации, когда, совместно используя какой-либо ресурс в составе целой «команды», можно достигать луч–шихрезультатов, чем действуя по одиночке. Однако производство еди–ной «командой» затрудняет оценку вклада каждргоучастника в общий результат, порождая стимулы к «отлыниванию».