Диссертация (Теоретические и методологические подходы к реализации сбалансированной и эффективной бюджетной политики), страница 6

Милль негативно относился к поддержанию государствомминимального уровня заработной платы, равно как и к выплате пособий бедному населению. Всеэто, по его мнению, не создаст стимулов к труду и, напротив, приводит к росту рождаемостисреди бедного населения в духе мальтузианской теории. Корректными мерами по сокращениюнеравенства он считал введение всеобщего доступного образования и субсидирование людей,готовых уезжать на заработки в колонии Британской империи.

Другими словами, Милльразвивал взгляды Смита в отношении обеспечения равенства возможностей для индивидов вобществе и стимулов больше трудиться и сберегать с помощью государственногофинансирования образования и отсутствия прогрессивного налогообложения.Следует отметить, что Милль имел прогрессивный для своего времени взгляд на проблемупрямого и косвенного налогообложения. В тот период в экономической мысли господствовалаидея, которую поддерживали Смит и Рикардо, о том, что косвенные налоги наносят меньшийвред, чем прямые налоги, поскольку от их уплаты можно уклониться.

Милль, однако, замечает,что уклонение от косвенного налога потребует от индивида пожертвовать своими желаниями,хоть это и, скорее всего, лучше, чем не иметь возможности уклонения вовсе. Он проводитобстоятельный сравнительный анализ сильных и слабых сторон прямого и косвенногоналогообложения. В частности, он замечает, что сложившееся плохое отношение к прямымналогам связано с тем, что английскому гражданину претит не столько налоговый платеж,сколько действия, связанные с его уплатой, то есть то, что прямой наблюдаем в явном виде, в товремя как косвенный налог скрыт от налогоплательщика. Одним из достоинств прямогоподоходного налога Милль считает надежность его поступлений, поэтому рекомендует егоиспользовать в случае крайней необходимости.12Bentham, 1834.24Милль также известен как автор первого обстоятельного анализа проблемы естественноймонополии.

Милль осознавал, что появление монопольной власти является провалом рынка,который должен быть устранен государством. Понимая экономическую неэффективностьналогообложения такой отрасли с убывающими предельными издержками, Милль предлагалнационализировать естественные монополии, что выходило за рамки традиционного подхода,поддерживающего принцип невмешательства государства в механизмы свободного рынка.Итак, в целом британских экономистов классического периода объединяла верав принципы laissez-faire, превозносящие эффективность рыночного регулирования надгосударственным и поэтому призывающие ограничить государственное вмешательствов рыночную систему хозяйственных отношений. Однако, сталкиваясь с провалами рынка,экономисты-классики признавали необходимость вмешательства государства в этих частныхслучаях, будь то трансферты для бедных или другие социальные расходы, национализацияотраслей или стимулирование потребительского спроса в период экономического кризиса.Однако Смит, Рикардо, Мальтус и Милль не акцентировали внимание на таких исключениях,которые могли бы подвергнуть сомнению веру в совершенство свободного рынка, основу, какони считали, благосостояния общества.

В то же время они соглашались с тем, что государстводолжно финансировать ряд необходимых для общества базовых общественных благ, которыеневозможно произвести в частном секторе, при этом объем бюджетных расходов должен бытьпо возможности минимальным.В экономической теории континентальной Европы сложилась традиция, отличнаяот laissez-faire. Немецкие и французские экономисты допускали значительно больший масштабучастия государства в экономике. Они придерживались противоположного допущения, считая,что государственный аппарат может быть более эффективен, чем свободный рынок. Вместодоверия к «невидимой руке» рынка, они полагались на регулирование экономики государством,которое выступает своего рода беневолентным диктатором, желающим общественногоблагополучия и располагающим полной информацией об экономике.

Данная аллегория, как и«невидимая рука» рынка, является идеализированной теоретической абстракцией, на практикеэкономика оказывается в определенной точке между данными крайностями. В зависимостиот институциональной среды государства в разные периоды своего развития то увеличивали своеприсутствие в экономике, то сокращали, давая большие свободы рынку.

Исторически Франция иГермания гораздо чаще и масштабнее участвовали в войнах по сравнению с Англией, что самопо себе требовало больших государственных расходов. Военный бюджет в основномфинансировался с помощью налогов, но, поскольку процесс изменения налоговогозаконодательства достаточно инертен, повышенные налоговые доходы продолжали поступать25в государственную казну и в послевоенное время, предоставляя государству возможностьподдерживать большие и разносторонние бюджетные расходы, чем в довоенный период.В Германии политика активного участия государства в экономике была достаточно эффективнойи привела к заметному экономическому прогрессу.В Германии основной школой экономической мысли в XVII-XVIII вв. был камерализм.Представители данного научного направления, считая благосостояние общества и ростнаселения конечной целью государственного регулирования, сосредоточились на изучениимеханизма функционирования государства.

Они были сторонниками четкого разделенияминистерств и ведомств по функциональному принципу и оправдывали государственныйаппарат больших размеров.В 1880-х гг. в Германии была введена первая в мире государственная система социальнойзащиты. Экономические и политические успехи новой политики вдохновили развитие идеологиигосударственного социализма на базе германской Новой исторической школы, основнымитеоретиками которой стали Шмоллер и Вагнер13. Последний в 1892 г. сформулировал закон орасширяющейся деятельности государства, известный теперь как закон Вагнера.

Он гласит, чтоучастие государства в экономике в силу ряда причин усиливается со временем, т.е. болееразвитой экономике соответствует более крупный государственный сектор и больший объембюджетных расходов. Согласно Вагнеру, существует два периода развития государственныхфинансов. В первом периоде государство решает чисто фискальные проблемы, такие как сборналогов для финансирования государственных расходов. Во втором периоде в бюджетнойполитике начинает доминировать социо-политическая мотивация, формируется спрос насоциальные функции государства, в том числе социальное обеспечение.

Поддержание научнотехнического прогресса также требует масштабных государственных инвестиций. Кроме того,государство с течением времени наращивает государственный долг, для обслуживания которогонеобходимо дополнительное финансирование.Важно подчеркнуть, что Вагнер стал первым известным экономистом, выступавшимза активное перераспределение дохода государством: он поддерживал как социальные расходы,так и прогрессивное налогообложение. В отличие от сторонников laissez-faire, которые сводилироль государства к помощи гражданам лишь в случаях крайней бедности или экстремальныхкатаклизмов (голод, банковский кризис) и обеспечению для них равных возможностей длясамореализации, Вагнер поддерживал борьбу государства с неравенством доходов (неравенствомрезультата).13Wagner, 1892.26Вагнер фактически предсказал неизбежное усиление в XX в.

социальной функциигосударства в современном ее толковании, то есть выходящее за рамки оказания материальнойпомощи только наиболее нуждающимся гражданам. И если в отдельных наиболее развитыхстранах Европы и мира социальные расходы государства в конце XIX в. либо отсутствовали,либо были на очень низком уровне, в дальнейшем их доля в бюджете устойчиво возрастала.Также с начала ХХ века начинают разрастаться и другие функции государства.В частности,государственноефинансированиепроизводстваобщественныхблагужевоспринимается скорее как должное, а не как исключение, и осуществляется в большеммасштабе, чем ранее.Такие изменения во взглядах на роль государства в социально-экономическом развитииобщества нашли свое отражение в экономической теории.

Социальные аспекты и проблемаувеличения общественного благосостояния стали одними из наиболее популярных объектовисследования. Получили широкое распространение концепции общественного блага игосударственного регулирования провалов рынка.В неоклассической экономической теории также наблюдалась тенденция к принятиюрасширенной роли государства в экономике, хотя это происходило намного медленнее, чемв континентальной экономической мысли. Изменения в теории, наступившие в начале XX в.,имели технические истоки.

Маржиналистская революция наделила экономическую теориюновым, более строгим аппаратом для анализа эффективности государственной политики.В 1890 г. Маршалл14 в своих «Принципах экономической науки» дает строгое определениепонятия эластичности, вводит понятие излишка потребителя и строит график спроса ипредложения товара – крест Маршалла. Все эти нововведения позволили количественнооценивать выгоду, которую отдельные индивиды получают от общественного блага.Кроме того, появились новые технические возможности для анализа неравенства.Так, Парето15 в 1896 г. провел первое статистическое исследование неравенства распределениябогатства на примере распределения земли среди населения Италии. Отмеченная им явнаяскошенность распределения с сильной концентрацией богатства в руках малого количествалюдей позволила сформулировать правило о том, что 20% населения владеет 80% богатства(получившее впоследствии название «принципа Парето»).

Однако с идеологической точкизрения Парето считал, что люди от природы неравны, а бедность есть естественное томуподтверждение.14Marshall, 1927.15Pareto, 1896.27В 1912 г. итальянский статистик Джини16 предложил меру неравенства, известную теперькак коэффициент Джини и ставшую, пожалуй, наиболее часто используемым показателемнеравенства.И хотя проблема наличия и измерения неравенства начала вызывать интересу представителей мейнстрима экономической теории, с идеологической точки зрениянеоклассики не выражали активной поддержки политике перераспределения доходов.Напротив,вотношениитеориипроизводстваобщественныхблагпрогрессв неоклассической литературе был впечатляющим. В частности, Виксель17 предложилопределять оптимальный объем производства общественных благ через максимизациюполезности индивидов, считая, что они финансируют производство блага соответственнополучаемой полезности.