Диссертация (Формирование и обеспечение эффективного функционирования региональных управленческих команд), страница 9

89 - 94];6)Отказ от перераспределительной модели социального государства впользу политики стимулирования развития интеллектуального капитала, котораябудет разделяться и поддерживаться общественностью.Актуальной проблемой анализа и оценки эффективности государственнойэкономической политики в условиях «новой нормальности» является развитиеадекватного измерительного инструментария. Следует отметить, что официальнаястатистика,основаннаянаисчислениипоказателейВВП,неадекватно,«запоздало» учитывает динамику национальных экономик в кризисный период,слабо улавливает тренды и колебания развития сектора инновационныхинтеллектуальныхтехнологий.Традиционнаясистемаэкономическихпоказателей «…была разработана для экономики зерна и стали, а не для той, вкоторой динамично развиваются сектора производства информации и обработкиданных.

Она недооценивает вклад инноваций в экономический рост» [57, р. 41].Как ответ на потребность измерения темпов успеха постиндустриальныхэкономик, в 2000-х гг. развиваются транснациональные рейтинговые методики.Большинство из них отталкиваются от инвестиционного и предпринимательскогоклимата, как интегрированных показателей измерения качества развития46национальных институтов и инструментов регулирования (например, рейтингиВсемирного экономического форума, Euromoney, Fortune, Economist).В настоящее время наиболее авторитетным международным инструментомявляется рейтинг «Doing Business», который традиционно включает в себя 189стран и оценивает удобство и легкость ведения бизнеса. Оценка учитываетмножество факторов, таких как: быстрота регистрации предприятий, доступ кэлектроснабжению, уровень налоговой нагрузки и пр.

Многие национальныеправительства, разрабатывая для оценки государственной экономики собственныеоценочные инструменты, ориентируются на методологию данного рейтинга,выстраивают взаимодействие национальных экспертных организаций с рабочейгруппой рейтинга «Doing Business», пытаясь влиять на улучшение позициистраны в отдельных аспектах.Результаты рейтинга «Doing Business» и ряда сходных оценочныхинструментов за период 2008 – 2016 гг. позволяют заключить, что развивающиесястраны имеют не меньше шансов повысить свою конкурентоспособность впостиндустриальныхусловиях,чемразвитыегосударства.Выявлениеииспользование этих шансов составляет актуальную повестку дня российскойэкономической политики.В контексте изложенного, требует глубокого всестороннего анализа процессстановления инновационной экономики, происходивший в России за период 2010– 2016 гг.Посостояниюна2010г.ситуациявроссийскойэкономикехарактеризовалась переплетением трех типов кризисов: внешнеэкономический;циклический; структурный [58, с.87.]Исследуясодержаниеэтихкризисовваспектеформирующейсяметодологии управления экономикой турбулентности, можно выявить факторыпрепятствия и факторы - возможности экономического роста страны.К числу факторов-препятствий, которые отмечают исследователи посостоянию на начало «турбулентного десятилетия» (2011 – 2013 гг.), относятся:471)Низкий уровень развития институциональной среды при частомизменении «правил игры» (нормативно-правовых актов) для экономическихагентов.2)Недостаточная привлекательность для инвестиций (как иностранных,так и отечественных) по причине замедления темпов притока внешних займов ивложения инвестиций в иностранную валюту.3)Удорожаниенеадекватныхрабочейсовременнымсилыиеевызовамнизкаяквалификацияинститутахпривоспроизводстваинтеллектуального капитала и сохраняющейся низкой производительности труда.4)Сокращение населения трудоспособного возраста при увеличении нанего налоговой нагрузки.5)Ухудшение качества интеллектуального капитала за счет высокойдоли миграции с недостаточной профессиональной квалификацией, с однойстороны, и расширения возможностей для реализации exit strategy в отношениикреативных российских интеллектуальных кадров, с другой стороны.6)Ухудшение отраслевой инфраструктуры экономики за счет роста вней доли добывающих и спада обрабатывающих производств.7)Отсутствие у населения и экономических субъектов спроса намодернизацию вследствие ухудшения уровня жизни и непреодоленности«советского социалистического» менталитета.8)Усложнение состояния региональной финансовой системы.

Доходыбюджетов субъектов РФ сокращаются в силу кризисных явлений в ихэкономиках. При этом субъектам РФ невозможно быстро свертывать бюджетныерасходысоциальновследствие необходимостиориентированныхпродолжатьфедеральныхреализациюпрограммимасштабныхпроектов.Немногочисленным регионам-донорам быть «почетно, не невыгодно», посколькуони «не только лишаются дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности,но и в значительно больших пропорциях, чем реципиенты, начинаютсофинансировать федеральные программы» [59].489)Рост темпов инфляции, девальвация рубля на 10% в 2013 г. посравнению с 2012 г.10)Ограничение доступа РФ на внешние финансовые рынки (2013 – 201411)Недостаточно высокое качество институтов воспроизводства игг.)развития человеческого капитала.Появление перечисленных факторов является следствием доминированияэкономики спроса в России 2000-х гг.

К сходным заключениямпришлиисследователи феномена экономического развития России в период 2000-2010 гг.[60]. Авторы работы аргументировали, что развитие институциональной средыдля бизнеса и инвесторов является определяющим условием стремительного иустойчивого роста государственной экономики даже во время преобладаниясырьевой стратегии.Вместе с тем, с 2011 г. в России стали четче проявляться отдельные тренды,характерные для постиндустриального типа развития. Это, в частности:1) развитие услуг, в том числе в социальной сфере;2) рост структурной безработицы (jobless recovery), т.е. появление новыхрабочих мест при нехватке людей с соответствующей квалификацией;3) ускорение глобализации российской экономики (присоединение России кВТО 22 августа 2012 г.), а также инициирование региональных центров роста напостсоветскомпространстве(Таможенныйсоюз,соглашенияпоединойэкономической политике между РФ, Белоруссией и Казахстаном);4) существенное повышение инвестиций в человеческий капитал за счетсоциальных отчислений;5) государственное инициирование и поддержка центров инновационноготехнологического роста;6) наращивание бюджетных заимствований при устойчивом сохранениибюджетного дефицита;7) поворот к политике роста налогов в сырьевых отраслях экономики(например, по производству углеводородов);498) стимулирование свободных экономических зон «сверху», с точки зренияцелесообразности их формирования в качестве центров технологическихкластеров (например, «Титановая долина» в Свердловской области);9) приватизация с целью привлечения стратегических инвесторов ипополнения бюджета [61, с.21]Состояние политических и административных институтов к началу 2011 г.также не может оцениваться однозначно.С одной стороны, к 2011 г.

был окончательно преодолен политическийкризис конца 1990-х, связанный с отсутствием единства политической элиты поповоду тенденций социально-экономического развития России. Правительствомбыла инициирована масштабная дискуссия о содержании структурных реформ(Петербургский международный экономический форум, который с 2005 г.проводитсясучастиемПрезидентаРФ;Байкальскиймеждународныйэкономический форум, Международный дискуссионный клуб «Валдай»), а такжеусилено национальное представительство на международных форумах социальноэкономической направленности (Международный экономический форум вДавосе).В результате дискуссий ведущие экономисты и эксперты сошлись вомнении, что действовавшая на начало 2010-х гг. модель восстановительногоэкономического роста является затухающей и конечной.

Соответствующая ейполитика «государственного спроса» позволяет форсировать преодолениевнешнеэкономических и циклических кризисов, но демонстрирует бессилие вотношении структурного кризиса. Все это требует качественной модернизациисистемы управления национальной экономикой [62; 63].Данная экспертная позиция разделяется и поддерживается на высшемполитическом уровне: «Известно, что во времена кризиса силен соблазн простыхи популистских решений.

Возможная ошибка – это чрезмерное вмешательство вэкономическую жизнь со стороны государств, слепая вера во всемогуществогосударства. Да, усиление его роли в условиях кризиса – это естественная реакцияна провалы рыночного регулирования. Однако вместо того чтобы заняться50совершенствованием рыночных механизмов, появился соблазн максимальнорасширить непосредственное участие государства в экономике.… В СоветскомСоюзе роль государства была доведена до абсолюта. Что, в конце концов, привелок тотальной неконкурентоспособности нашей экономики, мы за это дорогозаплатили.

Этот урок нам дорого обошелся. Уверен, никто не хотел бы егоповторять» [64].Осознание необходимости системной модернизации управления российскойэкономикой актуализировало задачу поиска «локомотивов» этой модернизации.Учитывая крайне высокую неравномерность социально-экономического иполитического развития территорий России, высокую степень дискреционныхполномочий органов государственной власти субъектов РФ, основной вклад вразвитие инновационной экономикидолжны вносить регионы. Задачиповышения креативности управления социально-экономическим развитиемрегиона обозначены в Стратегии инновационного развития России до 2020г.,определяющей инновационные приоритеты и направления деятельности органовгосударственной власти РФ в рамках национальной научно-технической иинновационной политики.

В п. 3 документа органам региональной властирекомендовано «учитывать положения Стратегии при принятии в пределах своейкомпетенции мер по стимулированию инновационной деятельности в субъектахРоссийской Федерации» [65, п. 3].Нанеобходимостьповышенияэффективностииинициативностиуправления региональным развитием указывали видные государственные деятелипрошлого - консерваторы. Например, по мнению С.Ю. Витте, «как бы ни былизменен законодательной властью порядок открытия и эксплуатации фабричнозаводских предприятий, последние всегда будут в значительной зависимости отмногочисленных местных властей, начиная от урядника и восходя до генералгубернатора, и эти местные влияния могут быть полезны и благотворны толькотогда, когда все органы власти проникнутся убеждением, что развитиепромышленности есть благо с государственной и народно-хозяйственной точки51зрения и что всемерная помощь ей входит в круг их и служебных и нравственныхобязанностей» [66, с.

326].Оценивая с указанных позиций результаты начального этапа антикризиснойполитики России в 2010 – 2012 гг., можно заключить, что первая волнаглобального кризиса 2009 г. была преодолена в большинстве субъектов РФ врежиме «государственного управления ростом благосостояния».Этим можно объяснить существенное ухудшение ключевых параметровроссийской экономики в 2012 – 2013гг.