Диссертация (Функциональный анализ религиозного мифоритуала (на материале христианской гимнографии, иконописи и зодчества)), страница 6

Вебера – имеется в видусоциологический анализ трудовых навыков рабочих различных специальностей);в) обязанность по контрактным обязательствам, в том числе трудовым игражданско-правовым;Давыдов И.П. Икона и ритуал (структурно-функциональный анализ) // Вестник Московскогоуниверситета.

Сер. 7: Философия. – 2014. – № 2. – С. 110–118.45См.: Лефевр А. Производство пространства / пер. с франц. И. Стаф. – М.: Strelka Press, 2015.46Там же. – С. 153–156. Ср. с его высказываниями на с. 7–8.4419г) математическое и логическое взаимоотношение, взаимосоответствие (соссылкой на Лейбница). Паронимами слова «функции» Р. Мертон считалвыражения: «использование», «полезность», «цель», «мотив», «намерение»,«задача», «последствия»47.К этому же горизонту концептов можно было бы добавить: «пост» в смысле«ответственный пост партийного функционера»; «службу/служение» какцелерациональное поведение военнослужащих, госслужащих и клириков,регламентированное уставами; «роль», понимаемую как результирующий эффектисполнения задач ради достижения цели.

Но, следом за Е.К. Войшвилло, мыпредлагаем трактовать функцию в операциональном ключе48. Хотя Анри Лефевр,например, интуитивно разводил функции и операции 49, для него функция, скореевсего, – в самом общем виде, – это отношение коррелятивного изменения, аоперация – активное/волевое действие/воздействие).Такая рассогласованность понимания базовых для гуманитаристикиконцептов «структура», «система», «форма» и «функция» различными школамифункционального анализа (социологической американской и немецкой,семиотической итальянской, исторической и социально-культурологическойфранцузской) заставляет вспомнить теорию истории понятий Райнхарта Козеллека(1923–2006)50, и отдавать себе строгий отчет в корректности оперированияконцептом «функция».Разумеется, может возникнуть сомнение в корректности использованиясоциологическогоподходаприискусствоведческо-религиоведческойинтерпретации функции.

На наш взгляд, такая экстраполяция допустима и невлечет методологической ошибки, поскольку функцию мы понимаем предельношироко, бихевиористски, – как системный ответ на запрос (адресный источниклокального возмущения), как реакцию аутопойетической системы на внешнийраздражитель или внутреннюю потребность (в духе Т. Парсонса, Н. Лумана и Бр.К.Малиновского51). Малиновский, как известно, настаивал на различии «функции»Мертон Р. Указ.

соч. – С. 106–108 и 110.Войшвилло Е.К. Указ. соч. – С. 39.49Лефевр А. Указ. соч. – С. 173.50См. на рус. яз.: Козеллек Райнхарт. Социальная история и история понятий // Историческиепонятия и политические идеи в России: XVI–XX века: сб. науч. работ. – СПб.: Алетейя, 2006. – С.33–53.51См.: Луман Н. Общество обшества: в 2 т.

– Т. 1: кн. 1: Общество как социальная система; кн. 2:Медиа коммуникации; кн. 3: Эволюция / пер. с нем. А. Антоновского, А. Глухова, О. Никифорова.– М.: Логос, 2011. С. 68, 78 и др.; Малиновский Б. Научная теория культуры / пер. с англ. И.В.Утехина; вст. ст. А.К. Байбурина. – М.: ОГИ, 1999; Парсонс Т. О структуре социального действия /пер.

с англ. под ред. В.Ф. Чесноковой, С.А. Белановского. – М.: Академ. Проект, 2000. – С. 675 ислед.474820как «общего результата организованной деятельности», и «хартии», как декларациио намерениях52.По квантитативным и квалитативным характеристикам реакции (функции)исследователь способен реконструировать сам запрос (перефразируя известноеизречение, можно сказать, что вопрос скрывается в ответе; эту задачу решаетгенетический анализ социокультурных «запросов»). В таком случае любойфункциональный анализ по способу экспликации природы функций чем-то сродниэхолоту: функция – это «отраженная волна», регистрируемая исследователем входе наблюдения.

Чем точнее, строже и тоньше будет проведен учет всех функцийфеномена, тем четче будет вырисовываться «эхолокационная» картина самогофункционирующего в общественной жизни явления (см. нижеследующую схему 1):запрос – запрос' – запрос'' – запрос''' – … – запрос n – запрос n+1– регистрацияфункционального «эха»функция – функция' – функция'' – функция''' – … – функция n – функция n+1Схема 1.Вышеприведенный религиоведческий пример здесь вполне уместен,поскольку сам Роберт Мертон вслед за Дональдом Юнгом осуществилфункциональный анализ именно религии, подчеркивая, что религия, во-первых,«служит цели управления массами», во-вторых, выполняет функцию «примиренияс низшим статусом и его дискриминационными последствиями»53.Вполне вероятно, что функциональный анализ в дальнейшем станетпреимущественным методом прагматики, а не социологии и не социальнойантропологии, и в русле религиоведения можно будет говорить о прагматикерелигии, подобно тому, как, например, в фольклористике уже обособиласьпрагматика фольклора54.

На наш взгляд, включение новых дисциплин в комплексрелигиоведческих должно быть отнесено к компетенции эпистемологиирелигиоведения55.Иеслиэпистемологиярелигиоведениясможетпродемонстрировать свой эвристический и сциентистский потенциал, то современем можно будет ожидать появление прагматики религии, семиотикиМалиновский Б. Указ. соч. – С. 57.Мертон Р. Указ. соч. – С. 135–136.54См.: Адоньева С.Б. Прагматика фольклора. – СПб.: Изд-во СПбГУ, Амфора, 2004.55См.: Давыдов И.П. Эпистема мифоритуала: монография. – М.: МАКС Пресс, 2013. С.

8–56.525321(семиологии)религии56религиоведческого цикла.врядуновыхсамостоятельныхдисциплинПоложения, выносимые на защитуПо результатам проведенного диссертационного исследования авторомвыносятся на защиту следующие теоретические положения:1) Дифференциации ритуала и мифа предшествовала фаза их архаичногосинкретизма. Из аморфного «первобытного хаоса», состояния изначальнойонтологической, феноменальной, ноуменальной, «социальной» неразличимостипервым обособился ритуал, и только в бинарной оппозиции с ним пра-миф сталмифом.2) Ритуал представляет собой первичное «делание», поскольку оперируетсоматическими способностями человеческого тела, жестами, и коренится вповеденческих стереотипах.

Поэтому не миф, а ритуал порождает трикстера.3) Последующее объединение мифа и ритуала было осуществлено уже настадии религиозного мышления в «литургическом» хронотопе, что может бытьпоказано с помощью сравнительно-функционального анализа ритуала и мифа и ихконкретных «дроменальных» и «логоменальных» проявлений в религиознойкультовой деятельности.4) Религия вторична по отношению к мифу и ритуалу. Поэтому именноритуальная функция оказывается для религии конституирующей метафункцией(«функцией структуры функций»).

Если у ритуала наблюдается не менее 36социальных функций, то у мифа – не более 12. Религия же наследует умифоритуального комплекса около половины – 24 функции. И чем большефункций религии будет обнаружено у того или иного социального явления, тем сбóльшей долей достоверности в ходе религиоведческой экспертизы его можнобудет по строгим формальным критериям квалифицировать именно какрелигиозное.5) Если религия, по Э.

Дюркгейму и К. Клакхону, «вырастает» изколлективных ритуальных действий, то сам ритуал детерминирован архетипикойколлективного бессознательного. Кросс-предметный компаративный анализубедительно показывает, что архетипы в значительно бóльшей степеникорреспондируют с ритуалом, нежели с мифом, поэтому сближать миф и архетип,как это делает хиллманианский психоанализ, не целесообразно.На такие мысли наводят труды Цветана Тодорова (см.: Тодоров Цв.

Теории символа / пер. сфранц. Б. Наумова. – М.: ДИК, РФО, 1998).56226) Стройная иерархия изо/иконо-дисциплин (с иконикой в качествегенерализующей дисциплины) обеспечивает необходимый религиоведам иискусствоведам прикладной методологический инструментарий, позволяющийпровести в области иконологии новую типологизацию таксонов, как минимум,православной иконографии.7) При этом оба комплементарных корневых таксона (спасовой ибогородичной иконографии) имеют прямые и строгие корреляты с 11суплементарными архетипическими образами из 17 основных юнгианскихархетипов коллективного бессознательного.8) Именно в мифоритуальном хронотопе храмового праздничного действаразворачивается многоуровневая трансгрессия сакрального. В христианском храмепроисходит трансгрессивное пересечение границ возможного – невозможного,известного – неизвестного.

Паралитургическая гимнография преимущественнопрославляет христианский подвиг святых, во всем уподобившихся Богочеловеку(«неизвестное возможное»), а «богословие в красках» посредством эктиповрепрезентирует, в первую очередь, образы Иисуса Христа и Богоматери(«известное невозможное»).Степеньдостоверностиполученныхдиссертантомрезультатовопределяется, во-первых, многочисленными источниками исследования:В области агиологии и литургики источниками по теме нашего исследованиястали многочисленные проложные жития и акафисты, опубликованные всборниках, указанных в библиографии57. А в области иконологии и иеротопики –репродукции икон и изображения планов памятников христианской архитектуры,которые опубликованы, в первую очередь, на электронных носителях 58.Имеются в виду следующие сборники акафистов: Акафистник: В 2-х ч.

Ч.1 и ч. 2. – М.: Изд-воМоск. патр., 1991–1992; Акафистник. – М.: Даниловский благовестник, 1995; Акафистник: в 4 кн.Кн.1–4. – Н.Новгород: Изд-во Братства во имя св. князя Александра Невского, 1995–1996;Акафисты на каждый день седмицы. – Св.-Троицкая Сергиева Лавра, 1994; Акафисты ПресвятойБогородице. В 4 кн. Кн.1–4. – Изд.