Диссертация (Функциональный анализ религиозного мифоритуала (на материале христианской гимнографии, иконописи и зодчества))

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образования «Московский государственный университетимени М.В. Ломоносова»ФИЛОСОФСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ__________________________________________________________________На правах рукописиДАВЫДОВ ИВАН ПАВЛОВИЧФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗРЕЛИГИОЗНОГО МИФОРИТУАЛА(на материале христианской гимнографии,иконописи и зодчества)Специальность: 09.00.14 – Философия религии и религиоведениеДиссертацияна соискание ученой степени доктора философских наукМосква – 20182СОДЕРЖАНИЕВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………….............3–27Раздел 1. ТРАНСГРЕССИЯ МИФОРИТУАЛАГлава 1. КОНЦЕПТ ТРАНСГРЕССИИВ ФИЛОСОФИИ ПОСТМОДЕРНИЗМА………………………………….28–42Глава 2.

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕЛИГИИ ……………....………….43–77Глава 3. РИТУАЛ КАК РЕЛИГИОЗНЫЙ ФЕНОМЕН ………………………….78–91Глава 4. ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИОЗНОГО МИФА ……………………………92–130Глава 5. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ АРХЕТИПИКИКОЛЛЕКТИВНОГО БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО(ритуал и архетип)......................................................................................131–165Раздел 2.

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ХРИСТИАНСКОЙГИМНОГРАФИИ, ИКОНОПИСИ И ЗОДЧЕСТВАГлава 6. ФУНКЦИИ АГИОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ(на примере православных акафистов русским святым) ……………...166–177Глава 7. ИКОНОЛОГИЯ ОБРАЗОВ ИИСУСА ХРИСТА ИБОГОРОДИЦЫ…………………………………………………………...178–221Глава 8. СЕМИОТИКА КУЛЬТОВОЙ АРХИТЕКТУРЫ……………………..222–289ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………..............290–300БИБЛИОГРАФИЯ……………………………………………………………….301–3523ВВЕДЕНИЕАктуальность темы исследованияВо-первых, вынесенный в название диссертации термин «мифоритуал»,активно (но не критично) используемый современной этнографией, этнологией,этнолингвистикой, фольклористикой, культурологией, культур-антропологией истремящейся к самостоятельности ритуалистикой, требует философскойверификации, равно как и концепт «трансгрессия», ставший одной из визитныхкарточек философии постмодернизма1. Его адекватность, равно как иприменимость постмодернистского понятийного аппарата в целом врелигиоведении представляет самостоятельную методологическую проблему.Функциональныйанализрелигии,осуществляемыйтрадиционносиламисоциологии религии (Э.

Дюркгейм, Ф.-К. Кауфманн, Н. Луман, Т. O`Ди, И.Н.Яблоков, Е.С. Элбакян), поныне далек от завершения, и его целесообразнопродолжать хотя бы в контексте определения религии, поскольку в этом вопросерелигиоведами до сих пор не достигнут консенсус (более 200 имеющихся насегодня дефиниций религии, по признанию самих отечественных специалистов,например, Е.И. Аринина, не отражают всей полноты описываемого понятием«религия» социального феномена)2.А, во-вторых, московские события 2011–2012 гг.

вокруг православныхсвятынь («стояние» к Поясу Богородицы3 и «кощунство» панк-молебна4 в храмеХриста Спасителя, выставка картин Евгении Мальцевой «Духовная брань» вгалерее Марата Гельмана5 и т.п.6) требуют комплексного религиоведческогоанализа. Можно утверждать, что уже с конца 80-х годов ХХ в. среди широких масснаселения нашей страны наметился рост интереса к религии вообще, и кправославному христианству – в частности. В немалой степени этомуспособствовал Поместный Собор Русской Православной Церкви (РПЦ) 1988 г.,посвященный юбилею 1000-летия Крещения Руси.

Во второй половине 90-х годовХХ в. в российской печати стала популярной тема «религиозного ренессанса»,См.: Грицанов А.А. Трансгрессия // Новейший философский словарь: Постмодернизм / гл. науч.ред. и сост. А.А. Грицанов. – Мн.: Современ. литератор, 2007. – С. 665–666.2См.: Забияко А.П., Красников А.Н., Элбакян Е.С. Религия // Религиоведение: энциклопед. словарь./ под ред. А.П. Забияко, А.Н.

Красникова, Е.С. Элбакян. – М.: Академ. Проект, 2006. – С. 872.3См.: Пояс Богородицы // URL: http://www.rus-obr.ru/ru-web/15320 ; http://www.pravmir.ru/poyaspresvyatoj-bogorodicy-v-moskve-19-23-noyabrya/ (дата обращения: 03 сентября 2018 г.).4См. публикации на портале «Религио Полис» за апрель-декабрь 2012 г., наприм.: URL:http://www.religiopolis.org/publications/4501-kto-boitsja-pussy-riot.html (дата обращения: 03 сентября2018 г.).5См.: Попов С. Апофатическая икона Евгении Мальцевой // Духовная брань: альбом выставки.

–М.: Центр современного искусства Винзавод; Гельман галерея, 2012. – С. 16–18.6См.: РБК: ежемесячный деловой журнал. – 2012. – № 8: Церковь как бизнес и национальная идея.14причем речь шла о возрождении в России самых различных традиционных длямногонациональной и поликонфессиональной страны вероисповеданий. Этотрелигиозный подъем, только усилившийся после вступления в силу ФедеральногоЗакона «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г.(СЗ РФ. 1997.

№ 39. Ст. 4465), заставил отечественных специалистов продолжитьинтенсивное и всестороннее изучение современных феноменов религиознойкультуры, побудил к углублению, расширению и обновлению религиоведческогопонятийного аппарата, призванного адекватно отражать процессы эволюциирелигиозного сознания и религиозной действительности (например, знаниеагиографической литературы должно подкрепляться изучением иконографии ицерковнойархитектуры,посколькурелигиоведческо-искусствоведческуюэтопозволяетэкспертизупроводитьпамятниковграмотнуюрелигиозногонаследия).Степень научной разработанности проблемыМифоритуал – сравнительно молодое понятие, обычно специалистырассматривают отдельно ритуал (см., напр., труды В.Н. Топорова, Т.В.

Цивьян7,представителей «кембриджской школы ритуалистов» – Д.Фонтенроуза, В. Бэскома,К. Клакхона, С. Хьюмана8), и отдельно миф, ретроспектива теоретическихисследований которого исчерпывающе представлена в монографиях Е.М.Мелетинского и В.М. Найдыша9.Начало европейской философии мифологии было положено ещемыслителями эпохи античности (досократиками, софистами, Платоном (428/7–347до н.э.) и Аристотелем (384–322 до н.э.), стоиками и эпикурейцами, Эвгемером (ок.340 – ок. 260 до н.э.), скептиками)10, однако, первичную систематизацию иконцептуализацию философия мифа приобрела значительно позже – только вконце XVIII – 1-й пол.

XIX вв., в трудах Дж. Вико (1668–1744), романтиков, Ф.В.Й.См: Топоров В.Н. Исследования по этимологии и семантике. Т. 1: Теория и некоторые частные ееприложения. – М.: Языки славянской культуры, 2004; Цивьян Т.В. Лингвистические основыбалканской модели мира. – М.: Наука, 1990; Она же. Модель мира и ее лингвистические основы.

–Изд. 3-е, испр. – М.: КомКнига, 2006.8Англоязычную библиографию «кембриджской школы» см.: Топоров В.Н. О ритуале. Введение впроблематику // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. – М.:Наука, 1988. С. 51–52, прим. 51. На рус. яз.: Обрядовая теория мифа: сб. науч. трудов / сост.,перев. А.Ю. Рахманина. – СПб.: СПбГУ, 2003.9См.: Мелетинский Е.М. Избранные статьи. Воспоминания / отв. ред. Е.С. Новик. – М.: РГГУ,1998; Он же.

Поэтика мифа. – Изд. 2-е. – М.: Вост. лит-ра, 1995; Найдыш В.М. Философиямифологии. От античности до эпохи романтизма. – М.: Гардарики, 2002; Он же. Философиямифологии: XIX – начало XXI в. – М.: Альфа-М, 2004.10Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. – М., 2002.

– С. 162и след.; Он же. Философия мифологии. XIX – начало XXI в. – М., 2004.75фон Шеллинга (1775–1854), Г.В.Ф. Гегеля (1770–1831). Ее современныйметодологический фундамент базируется на достижениях лингвистической школыпредставителей сравнительно-исторического языкознания [Фр. Ф.А. Куна (1812–1881), М. Мюллера (1823–1900), Ф.И. Буслаева (1818–1897), А.Н. Афанасьева(1826–1871), А.А. Потебни (1835–1891)], на сравнительно-этнографическом методебританской антропологической школы эволюционизма [Э.

Лэнга (1844–1912), Э.Б.Тайлора (1832–1917), Г. Спенсера (1820–1903)]. Свой весомый вклад внесли Дж.Дж. Фрейзер (1854–1941) – концепцией ритуализма, Бр. К. Малиновский (1884–1942) – функциональным подходом, французская социологическая школа [Э.Дюркгейм (1858–1917), Л. Леви-Брюль (1857–1939)), структурализм (В.Я. Пропп(1895–1970), К. Леви-Строс (1908–2009), Р. Барт (1915–1980)], психоанализ, Э.Кассирер (1874–1945) – концепцией символических форм, компаративистика [Дж.Дж. Кэмпбелл (1904–1987), Н.И. Толстой (1923–1996), Б.Н. Путилов (1919–1997),Вяч. Вс.

Иванов (1929–2017), В.Н. Топоров (1928–2005)], советскаяэтнографическая школа [С.А. Токарев (1899–1985) и др.] и скандинавистика [(М.И.Стеблин-Каменский (1903–1981) и др.)].Философия мифа продолжает развиваться поныне, и в ней уже произошлапервичная специализация по большинству важнейших разделов философскогознания. Так, например, в конце XIX-XX вв. разрабатывались логика мифа (Л.

ЛевиБрюлем (1857–1939), Я.Э. Голосовкером (1890–1967), П.А. Флоренским (1882–1937)), онтология мифа (Дж. Дж. Фрейзером, Ф.В. Ницше (1844–1900), А.Бергсоном (1859–1941), Г. Башляром (1884–1962), Дж. Дж. Кэмпбеллом),гносеология мифа (К. Леви-Стросом, К. Хюбнером, Э. Кассирером), диалектикамифа [А.Ф. Лосевым (1893–1988)], эстетика мифа [М.М.

Бахтиным (1895–1975), У.Эко (1932–2016)]. К ним тесно примыкают феноменология мифа (М. Элиаде (1907–1986), Р. Кайуа (1913–1978), А.М. Пятигорского (1929–2009)), поэтика мифа [А.А.Потебни, Александра Н. Веселовского (1838–1906), Е.М. Мелетинского (1918–2005), Ю.М. Лотмана (1922–1993)] и психоанализ мифа [З. Фрейда (1856–1939),К.Г.

Юнга (1875–1961), М.-Л. фон Франц (1915–1998)]. Высказываютсяосторожные предложения о создании эпистемологии мифа11 (А.Ф. Косаревым),когнитологии мифа (Е.Я. Режабеком) и проч. Пытаются обрести самостоятельноезвучание социология мифа, в первую очередь, обыденного и социального [о чемписали, в частности, Альфред Сови, П.С.

Гуревич (1933–2018)] и политологиямифа, в первую очередь, идеологического и политического, являющегося PRинструментом (Э. Кассирер, В.С. Полосин (1956 г.р.) и др.).См.: Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость: учебн. пособ. –М.; СПб.: Университетская книга, 2000.116Понятием трансгрессии в постмодернизме специально никто изотечественных историков философии не занимался, имеются лишьэнциклопедические статьи. Скорее, сами философы-постмодернисты, заимствуяэто понятие у своих предшественников, наделяли его новыми оттенками смысла иуказывали в комментариях линию преемственности. Поэтому, не считая переводовна русский язык классиков постмодернизма и вдохновителей Коллежа социологии[Ж.