Диссертация (Функциональный анализ религиозного мифоритуала (на материале христианской гимнографии, иконописи и зодчества)), страница 5

Разумеется, в церковной среде бытуют, к примеру, акафисты иконамПресвятой Богородицы, но всех известных нам канонов и акафистов в честь Иисуса Христа иБожией Матери на порядок меньше, чем акафистов и канонов в честь святителей, преподобных,блаженных и праведных. Поскольку все акафисты различным иконам Божией Матери составленыпо шаблону Великого Акафиста, они не представляют для философско-религиоведческогоисследования большого интереса, в отличие, скажем, от историко-литературоведческогоисследования.

Последнее обстоятельство склонило наш выбор в пользу сравнительного анализапамятников агиографии и гимнографии русским святым.30См.: Рикѐр П. Время и рассказ: в 2 т. – Т. 1: Интрига и исторический рассказ; т. 2: Конфигурацияв вымышленном рассказе. – М.; СПб.: Университетская книга, 1998–2000; Он же. История иистина. – СПб.: Алетейя, 2002; Он же. Память, история, забвение. – М.: Изд-во гуманит.

лит-ры,2004.31См.: Лонерган Б. Метод в теологии. – М.: ИФТИ, 2010.32См.: Хѐйзинга Й. Осень средневековья: соч. в 3 т. – Т. 1: Исследование форм жизненного укладаи форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах / сост. и пер. с нидерланд. С.В.Сильвестров под общ.

ред. В.И. Уколовой. – М.: Прогресс-Культура, 1995.33См.: Пастуро М. Символическая история европейского средневековья / пер. с франц.Е.Решетниковой. – СПб.: Александрия, 2012.16исторической школы «Анналов»), а с другой – саму структуру диссертационнойработы.Метод функционального анализа выступает в качестве альтернативыпозитивным определениям понятий (концептов)34, так как поиск функций,понимаемых в операциональном ключе35, замещает собой процедурудефиницирования, на что указывал отечественный логик Е.К. Войшвилло: «Воперациональном определении видовой характеристикой предметов являетсяуказание на некоторую операцию, посредством которой эти предметы могут бытьобнаружены и отличены от других»36.Если, например, интерпретировать функцию религии как признак религии, аих набор – как многоместный предикат системы, охватываемой понятием«религия», то в этом случае допустимо говорить о неявном операциональномопределении религии посредством выяснения диспозиционных предикатов поформуле 1:xt (Pi (x, t)  (D (x) ~ Ri (x, t))), 1 i  nгде n – число редукционных предложений, Pi (x, t) – проверочная операция, а37Ri (x, t) – реакция, указывающая на наличие у предмета х диспозиции D .Формула 1.То же утверждение справедливо и в отношении мифа, обряда, ритуала,мифоритуального комплекса и т.п.

Отсюда следует, что для функциональногоанализа не существенно, какими пресуппозициями и интуициями в отношениинаблюдаемого явления обладал исследователь на момент осуществления имфункционального анализа – результат, полученный им, должен быть объективен поформальным основаниям, поскольку определение (явное или неявное)формулируется после проведения функционального анализа, и именно множествофункций выступает в качестве многоместного предиката.Методология функционализмаАвторитет функционального анализа ныне стремится вернуть вгуманитаристику американская социальная психология38 и аналитическаяЗдесь мы следуем методологии Р.К.

Мертона. См.: Мертон Р. Социальная теория и социальнаяструктура. – М.: АСТ; Хранитель, 2006. – С. 134–138 и след.35См.: Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. – Изд. 3-е.– М.: Либроком, 2009. – С. 39.36Там же. – С. 219.37Там же.38Zuckerman M., Silberman J., Hall J.A. The Relation Between Intelligence and Religiosity: A MetaAnalysis and Some Proposed Explanations // Personality and Social Psychology Review. – 2013.

– 6Aug. – № XX(X). – Р. 1–30.3417психология39. Возможно, недоверие к эвристике функционализма в США былоотчасти связано с достаточно жесткой критикой этого подхода Дж.М. Йингером вконце 50-х – начале 60-х гг. прошлого века. Но еще в первой половине ХХ в. зарубежом публиковались новаторские труды по этносемиотике П.Г. Богатырева (вкоторых, помимо прочего, был осуществлен функциональный анализ народногокостюма40). П.Г. Богатырев нам интересен как методолог функционализма, так какименно ему принадлежат отмеченные позднее авторитетным отечественнымфольклористом А.Л.

Топорковым теоретическая предпосылка и методологическоетребование последовательного выявления:(а) всех функций изучаемого культурного феномена;(б) структуры этих функций и ее трансформации; и(в) синтетической (мета)функции структуры функций 41.Полемизируя с этнографами С.А. Токаревым и А.К.

Байбуриным, А.Л.Топорков считал метафункцией ритуальную42 – с чем согласится любой ритуалист,мы в том числе, – а структуру конгломерата функций рассматривал вслед заВикторомТэрнеромвконтексте«семантическойдвуполюсности/43двунаправленности»сакрализованного предмета-медиатора. Следует особоподчеркнуть, что в силу своей «метафункциональности» ритуальная функцияРазвивая идеи К.Г. Юнга, его ближайшие ученики – М.-Л. фон Франц и Джеймс Хиллманнаписали эссе о подчиненной и чувствующей функциях (см.

«Лекции по юнговской типологии»:Мария-Луиза фон Франц. Подчиненная функция; Джеймс Хиллман. Чувствующая функция / пер. сангл. М.Г. Пазиной; под общ. ред. В.В. Зеленского и А.М. Ельяшевича. – СПб.: Б.С.К., 1998).Хиллман начинает изложение своего лекционного курса издалека – с выяснения этимологии слова«функция»: «Функция – это деятельность, работа, процесс. Само слово происходит от латинскогоfungi, fungor (исполнять), а его санскритский корень (bhungj) означает «удовольствие». Латинскоеfunctus тоже ассоциируется с удовольствием. <…> Юнг использует термины «функция» и «орган»так, как их используют в физиологии: каждый орган выполняет свойственные ему функции.

Нопри этом он настаивает на том, что по отношению к органу функция является первичной» (Лекциипо юнговской типологии. – С. 101), т.е. отстаивает точку зрения онтологического функционализма– добавим мы.40Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. – М.: Искусство, 1971. – С.

167–366; Онже. Народная культура славян / сост. Е.С. Новик и др. – М.: ОГИ, 2007. – С. 21–130, 215–278.41Топорков А.Л. Символика и ритуальные функции предметов материальной культуры //Этнографическое изучение знаковых средств культуры. – Л.: Наука, 1989. – С. 89–101, особ. с. 92–93. Позже сформировалась плеяда советских и российских исследователей, успешно применявшихструктурно-функциональный подход в этнографии, фольклористике, культурологии, ритуалистике(Вяч. Вс. Иванов, В.Н. Топоров, К.С.

Сарингулян, А.К. Байбурин, А.Л. Топорков, Т.В. Цивьян,О.А. Седакова и др.), но почти никто из них не обращал внимание на тонкость методологии П.Г.Богатырева, касающейся структурного анализа результатов предварительно проведенногофункционального анализа (одним из исключений являются труды самого А.Л.

Топоркова).42Так как в народном религиозном сознании «…формируется представление о сущностиритуального символа не как о сумме, или пучке абстрактных значений, или тексте, хранящеминформацию о мифопоэтической картине мира, а, скорее, как о пространстве и инструментесемантических трансформаций, близкое к пониманию П.А. Флоренского и В. Тэрнера» (ТопорковА.Л. Символика и ритуальные функции предметов материальной культуры. – С. 96).43Там же.

– С. 97.3918структуры функций (в терминах П.Г. Богатырева), на наш взгляд, можетрассматриваться как интеграл (сумма) множества конкретизирующих ее, но неподменяющих и ей по отдельности не тождественных. Функциональная структураритуала такова, что образует очень сильный, пусть и не всегда осознаваемый иартикулируемый, «детерминатив», задающий сакральность культового предмета вразличных модусах и топосах его пребывания и бытования44.По нашему мнению, наиболее тщательный анализметодологиифункционализма представил в своем фундаментальном сочинении 50-х гг.прошлого века «Социальная теория и социальная структура» Роберт Кинг Мертон(1910–2003), поэтому в трактовке функционального анализа мы будем исходить ииз его теории.

Интересно, что его современник и коллега, французский социолог итеоретик спатиализации неомарксист и «анналист» Анри Лефевр (1901–1991),всячески подчеркивая диалектическую взаимосвязь трех категорий: формы,структуры и функции45, подробно разработал лишь аспект формы, не решаясьподступиться к темам «структуры» и «функции» по отдельности.Лефевр и Мертон абсолютно правы, когда заявляют о путанице понятийтеоретической социологии. Лефевр, например, констатировал такой момент:«Социальное пространство … теоретически описывается с помощью трех общихпонятий: форма, структура, функция.

Иначе говоря, всякое социальноепространствоможетстатьобъектомформального,структурногоифункционального анализа. <…> Термины эти выглядят вполне понятными. Насамом деле за ними тянется целый шлейф неясного, поскольку ни один из них несвободен от полисемии. <…> …формы без функции и структуры не существует.<…> Форма здесь – всего лишь знак функции. <…> Формальные элементы,входящие в определенную текстуру, диверсифицируются. <…> Это функцияозначивающего дифференциала»46.Мертон выявил как минимум четыре различных словоупотребления термина«функция»:а) компетенция государственных органов и должностных лиц (например,«прием или торжественное собрание … официального характера»);б) профессия (со ссылкой на идеи М.