Текст автореферата (Трансформации института государственной службы России в условиях политических изменений), страница 2

С. 123.3См.: Ирхин Ю.В. Эффективность современных моделей государственного управления // Соц.-гуманитарныезнания. 2017. № 3. С. 40; Оболонский А.В. Этика публичной сферы и реалии политической жизни. М., 2016.4См.: Timofeeva L.N. Mutual responsibility of the state and society in governing through cooperation //Государственная служба. 2017. № 5. С. 18.5См.: Слатинов В.Б.

Трансформация приоритетов политического управления государственной гражданскойслужбой России в ситуации режимных изменений: от «реформирования» к «развитию» // Среднерусскийвестник общественных наук. 2017. № 3. С. 170; Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Орлов И.Б.,Строганова С.М. Качество и успешность государственных политик и управления.

М., 2012. С. 114.6См.: Нелидов Н. Юридические и политические основания государственной службы. Ярославль, 1874. С. 155;Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1887. С. 74.7См.: Студеникин С.С. Советская государственная служба. В сб. Вопросы административного и военноадминистративного права. М., 1948. С. 34; Манохин В.М. Советская государственная служба.

М., 1966. С. 5.8См.: Бахрах Д.Н. Государственная служба: основные понятия, ее составляющие // Государство и право. 1996.№ 6. С. 24; Старилов Ю.Н. Государственная служба и служебное право. М., 2015. С. 192.9См.: Граждан В.Д. Какая модель управления гос. гражданской службой нам нужна? // Власть. 2005. № 12.

С. 5.10См.: Атаманчук Г.В. Идейно-нравственный потенциал в предупреждении кризисов и повышенииэффективности государственного управления // Право и управление. XXI век. 2015. № 1 (34). С. 59.6сопротивлениеобъектареформированияблокируетихипорождаетнеадекватность политико-административных систем новым вызовам. 1Политическому анализу развития государственной службы посвященылишь две докторские диссертации. В наиболее ранней работе В.В. Воробьевприводит свидетельства отсутствия четкой политики в сфере реформированиягосударственной службы в постсоветский период, вследствие чего имело местоне ее целенаправленное становление, а беспорядочная эволюция советскихформ бюрократии.2 С учетом этого вывода диссертант в настоящей работеобозначает переход от советской к постсоветской модели бюрократии не какстановление нового института, а как реформирование.В работе В.Б.

Слатинова трансформация государственной службырассматривается как политически обусловленный процесс и элемент политикоадминистративных реформ.3 Прежний опыт автор характеризует как попыткичастичной рационализации, ограниченной поведением политических акторов.Доказывается связь между требованиями к институциональным изменениямгосударственной службы и динамикой социально-экономического развития.В.Э. Бойков, А.И.

Турчинов, К.О. Магомедов проводят социологическиеисследования бюрократии, создающие эмпирическую базу для новых работ.4Предпринимаются попытки (Е.А. Васильева) изучить взаимосвязь междучастотой и тональностью упоминания о государственной службе в СМИ иэлекторальными циклами на региональном уровне. 5Экономисты обогатили исследования бюрократии институциональнымподходом. Так, В.И.

Кушлин указывает, что «влияние государства наэкономику осуществляется, прежде всего, через механизмы функционирования1См.: Барабашев А.Г. Эволюция государственной службы в России (2000–2010 гг.). М., 2013. С. 33; НисневичЮ.А., Рябов А.В. Постсоветский авторитаризм // Общественные науки и современность. 2017. № 4. С. 165.2См.: Воробьев В.В. Государственная служба: проблемы становления и развития: дис.

… д.п.н. М., 1999. С. 9.3См.: Слатинов В.Б. Трансформация института государственной гражданской службы в условиях политикоадминистративных реформ в постсоветской России: дис. … д.п.н. Курск, 2011. С. 57.4См.: Бойков В.Э. Реформа государственной службы: предпосылки проблемы: социологический анализ //Социология власти. 2003. № 1. С. 19; Турчинов А.И. Кадровая политика и риски консолидации общества //Управление персоналом. 2016.

№ 6. С. 88; Магомедов К.О. Государственное управление и гражданскиеслужащие в предметном поле социологии // Государственная служба. 2017. № 3. С. 42.5См.: Vasilieva E., Rubtcova M. A self-awareness of public servants: an introduction in methodology // InternationalJournal of Public Sector Performance Management. 2017.

№ 1. Р. 118.7государственной службы».1 Е.И. Добролюбова, В.Н. Южаков, А.В. Клименко,Н.Н. Клищ изучают механизмы оценки эффективности государственнойслужбы.2 Некоторые их положения применимы в настоящем исследовании.Ученые-институционалисты создали основы для исследования бюрократиив структуре общества. Результатом деятельности государственной службы какинститута является участие в выработке и исполнении государственныхрешений, производство общественных благ, обеспечение коммуникации властии общества, правоприменение. Наряду с экономистами (Д.

Норт, А.А. Аузан,А.Е. Шаститико, В.Л. Тамбовцев),3 данное направление активно разрабатываютполитологи (Д. Аджемоглу, Дж. Робинсон, Г.Л. Купряшин, С.В. Патрушев,В.Я. Гельман, П.В. Панов).4 Институционализация происходит путем создания,эволюции или импорта институтов; неэффективная устойчивость обозначаетсякак институциональная ловушка или хреодный эффект (В.М. Полтерович).5Большое влияние на развитие бюрократии оказывают политическиеизменения. В рамках контекстного подхода (Р.

Даль) определяющим факторомполитических изменений считаются социально-экономические условия.6 Вцивилизационном подходе (С. Хантингтон) политические изменения выводятсяиз необходимости согласования позиций различных акторов.7Представителисоциологииразвития(Т.Парсонс,П.Штомпка)рассматривают политические изменения как переход от традиционного1См.: Кушлин В.И., Устенко В.С. Реформирование государственной службы как фактор управления социальноэкономическим развитием (опыт развитых стран) // Современные технологии управления.

2015. № 5. С. 47.2См.: Южаков В.Н., Добролюбова Е.И., Александров О.В., Татаринова Л.Н., Масленникова Е.В. Практика иперспективы развития мер материального стимулирования государственных гражданских служащих. М., 2016;Клименко А.В., Клищ Н.Н. Можно ли сэкономить на бюрократии? // Вопросы ГМУ. 2013.

№ 3. С. 102.3См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 115;Шастико А.Е. О методологии институциональных исследований // Вопросы экономики. 2016. № 8. С. 57;Тамбовцев В.Л. Институты в социологии, политологии и правоведении: взгляд экономиста // Общественныенауки и современность. 2015. № 1. С. 112; Аузан А.А. Развитие и “колея” зависимости // Мировая экономика имеждународные отношения. 2017.

№ 10. С. 105.4См.: Аджемоглу Д., Робинсон Дж. Почему одни страны богатые, а другие бедные. М., 2016. С. 176; КупряшинГ.Л. Институциональные ловушки и кризисы государственного управления // Государственное управление.Электронный вестник. 2017. № 60. С. 72; Патрушев С.В., Филиппова Л.Е. Институциональные основаниямассовой политики: контуры исследования // Политика и наука на перекрестке современности. М., 2016. С.

166;Гельман В.Я. Politics versus Policy: технократические ловушки постсоветских реформ // Полития. 2017.№2.С.17;Панов П.В. Институциональная устойчивость фрагментированных политий // Политическая наука. 2012.№3.С.19.5См.: Полтерович В.М. Институты догоняющего развития и гражданская культура // Научные труды Вольногоэкономического общества России.

2017. № 3. С. 328.6См.: Dahl R.A. On Political Equality. New York, 2006. Р. 214.7См.: Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004. С. 332.8общества к обществу модерна и постмодерна.1 Применительно к бюрократииэти теории развил Ш. Эйзенштадт.2Классические теории взаимодействия политики и бюрократии заложены вXIX в.

Г. Гегель, предвосхищая теорию рациональной бюрократии, утверждал,что чиновники – это экспертная власть. От политического произвола их должнызащищать воля монарха, законы, общественный контроль и собственноеправосознание. Полемизируя с Гегелем, К. Маркс указывал, что единственныйсобственный интерес бюрократии состоит в самосохранении, а во всем прочемчиновничество служит правящему классу, т.е. участвует в реальной политике.3В ХХ – начала ХХI вв. разработаны три основные теории государственнойслужбы.

Теория рациональной бюрократии М. Вебера и В. Вильсона основанана политико-административной дихотомии, разделении функций принятия иисполнения решений.4 Эта механистическая теория подверглась резкой критике,например, в работах М. Крозье.5 К середине ХХ в. стало очевидно, чтобюрократия всегда лишь ограниченно рациональна, так как склонна выступатьв качестве политического актора. Попытка ее рационализации предпринята врамках теории New Public Management, основанной на включении бюрократиив конкурентную рыночную среду (У. Нисканен).6 В ходе реформ, проведенныхво многих странах, в теории государственного менеджмента проявилисьсущественные недостатки.