Диссертация (Столица государства как политический институт типы и функции), страница 12

В. Авториторизм развития или авториторизм без развития: судьбымодернизации на постсоветском пространстве // Вестник МГИМО-Университета. 2010. № 4. С. 77–84.62Ресурсо-ДаДаДаДаПризнаниеСкорее даНетДаНетГенезисЭлитаОбществоЭлитаОбществоКонкурентностьНетДаНетДаФлуктуацияДаНетДаНетобеспеченностьТаким образом, можно констатировать, что в государствах БРИКприсутствуют две доминирующие модели геополитических кодов.Первая из них характеризует Россию и Китай — глобальные амбиции,растущая конфликтность, создается доминирующей элитой в неконкурентнойсреде.Вторая модель характерна для Индии и Бразилии — региональноенаправлениеразвития,стремлениекинтеграциис Западом,создаетсяв конкурентной среде при учете позиций различных слоев населения.Таким образом, можно предположить, что в качестве барьеров длямодернизации могут выступать глобальные амбиции, позиция изоляционизмаи отсутствие конкурентности в генезисе геополитического кода. В то же времяобратные характеристики, вероятно, создают условия для более успешноймодернизации.Генезис российского геополитического кода — это стремительноеувеличение масштабов геополитических амбиций: феодальная Московия XV в.превращается при Иване Грозном в централизованное государство, зажатое навнутренней территории континента; держава, которая при Петре Великом ищети находит пути к морям, становится в начале XX в.

огромной колониальнойимперией. Под конец Второй мировой войны СССР и США уже прошли путьстановленияглобальнымидержавами63иосуществилиформированиебиполярной мировой системы. После распада СССР перед современной Россиейвстал вопрос выбора стратегии: на обеспечение мировой теперь не было нифинансовых, ни милитарных ресурсов, а региональной ей недостаточно,поскольку амбиции у страны прежние. Томас Волджи описал современнуюРоссию как мнимую супердержаву (overachiever major power): ее глобальныйстатус признается, но не обеспечивается необходимыми ресурсами, при этом еевлияние на международном уровне стало практически символическим110.Внешнеполитическая ориентация России давно вызывала в сфереинтеллигенции ожесточенную полемику.

Россия заявила о себе как о «ТретьемРиме», центре восточного христианства. Она настаивает на противопоставлениисвоего пути развития западноевропейскому, порождая неизменные вопросы отом, входит ли она в европейскую цивилизацию, следует ли ей развиватьсясогласно западной парадигме или необходимо определить особый путьразвития. Широкие слои населения склонны придерживаться антизападныхизоляционистских позиций, но в интеллектуальном дискурсе спор непрекращается, поскольку элита предпочла бы видеть Россию частью Европы.Даже во времена СССР элита приняла идеологию коммунизма, пришедшую сЗапада, проводя сопоставление страны не с Западом, а с империализмом икапитализмом. Путь развития общества рассматривался не как антизападный, акак альтернативный западному.1.2.2. Атрибутивная vs.

объектная суверенностьПроблемы суверенности никогда не переставали волновать геополитику,так как ее главный объект исследования — государство — принятоосмысливать через его независимость. Автономность — одно из ключевых110Major Powers and the Quest for Status in International Politics: Global and Regional Perspectives / Ed. byT.J .

Volgy, R. Corbetta, K. A. Grant, R. G. Baird. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2011. — 242 p.64понятий геополитики. Она связывает представителей власти с социумом черезузаконение внутреннего режима и внешних отношений на некой территории,изначально включая политический и географический аспекты. Данный кругвопросов рассматривается во многих работах, из которых можно выделить те,что получили статус классических.Мы полагаем, что современная политология содержит два основныхподхода к вопросу суверенности.

Первый подход, который можно назватьатрибутивным, считает ее существование непреложной характеристикой ипредполагает реализацию суверенитета через озвучивание государством егоинтересов и их достижение, прежде всего через внешнюю политику. Тогда мырассматриваемсуверенитеткакстабильнуюхарактеристику,атрибутгосударства. Второй подход, субъективный, видит в государстве субъектавтономности, считает суверенность результатом политических процессов,имеющих место на отдельной территории. Тогда мы говорим о динамическомсуверенитете (в координатах времени и пространства).Для первого подхода характерна вестфальская трактовка понятия«суверенитет»,согласнокотороймирсоставляютконтролирующиесобственную территорию автономные государства.

И хотя это лишь никогда несуществовавшая идеальная модель, в данном подходе абсолютный суверенитетрасценивается как естественное свойство политической власти, необходимоедля организации государства, трактующегося в форме автономных индивидов,гомогенных точек без различия географических характеристик. Эти государствапреследуют свои собственные интересы и ведут борьбу за выживание, четкоразделяя то, что внутри территории, от того, что снаружи, а в отношениях сдругими государствами всегда отделяют «чужих» от «своих». При этомуспешное отстаивание интересов государства подлежит квантификации.65Второй подход основан на узаконении отношений между социумом иполитической верхушкой, он считает, что государство — это производное отавтономности и политических процессов, проистекающих на соответствующейтерритории.

Оно не понимается как источник власти. Для власти и социумахарактерно образование общей идентичности. Данный подход представляет, чтостраны вступают в отношения друг с другом как субъекты, руководствуясьсвоейвнешнейполитикой.Суверенностьтеряетуниверсальностьивозможность квантифицировать крепость государства, превращаясь в особоеумозрительное построение, реализующееся при помощи различных механизмовв различных формах под воздействием географических и историческихфакторов.Следовательно, именно благодаря второму подходу мы можем понятьсутькритическогогеополитическогоизмерениясуверенностиввидедискурсивного явления, обусловленного пространством. Второй подход даетвозможность выделения двух ведущих пространственных оснований приформированиигосударственности.Этонациональноестроительствоискладывание дискурса, касающегося угроз безопасности.Основываясь на принципе происхождения государства из суверенитета,можно выделить один исключительный источник суверенитета — население.Но в данном суждении присутствуют два исключающих друг друга момента.Для автономности необходимо наличие политических институтов, а населениевозникло раньше, чем политика, и эти институты лишь зарождаются в нем.

Приэтом для населения характерен признак объединения по принадлежности копределенномупространству.пространственныхТакимхарактеристиках,образом,приходитсяпредшествующихговоритьовозникновениюполитических институтов. А значит, пространственные свойства в равнойстепенихарактерныдляестественных66иполитическихкультурныхобъединений. Национальное строительство как процесс дает возможностьсвязать культурное сообщество, расположенное на определенной территории иформирующиеся политические институты, в результате чего населениеполучает роль источника легитимности зарождающегося государства.1.2.3.

Территориальность vs. пространственностьСовременная политология и исследования в области отношений междугосударствамисогласнооперируюткоторойвидитсяпространственнойразделениемирамодельюнамироустройства,объекты,имеющиепротяженность в пространстве (здесь речь идет о государствах, но может идти иоб империях, о сферах влияния и др.). Однако существует множествоисторических примеров, доказывающих, что обладание территориальностьюдля политии не является обязательным. Следовательно, данную модельнеобходимо пересмотреть.

Территориальность представляет собой только однуиз многих стратегий, на основании которых развивается полития, и даннаястратегия преобладает лишь в наше время (см., например, сети городовгосударств). При этом известен тот факт, что в Европе государство сприсущими ему пространственными свойствами появляется лишь по окончанииэпохи Средневековья после того, как были отвергнуты династические схемы,лишенные пространственных характеристик и имеющие персонализированнуюавтономность, и был принят народный суверенитет.Однако можно достичь суверенности не только в объектах, имеющихпротяженностьвпространстве.Узаконениеотношенийсоциумаипредставителей власти, как внешнее, так и внутреннее, может быть достигнутои в сетевых образованиях, не привязанных к определенному пространству.Города-государства или морские империи, конечно же, не существуют внепространства — эти политии расположены в определенной его точке, но не67имеют в нем протяженности.

Именно поэтому четкие пространственныеочертания не являются обязательным атрибутом государственности.На данный момент можно выделить два значения пространственнойхарактеристики политии: во-первых, она отражает степень распространенияданной политии; а во-вторых — пространственную ограниченность политии впределах определенной автономии. Какая-либо территория может относитьсялишь к одной автономии, что ставит серьезные пределы территориальности какрезерву. Когда же полития имеет сетевую модель, пределы пространственностирасширяются, поскольку автономность в этом случае распространяется отодной территории на несколько формирований.

Таким образом, политии,имеющие сетевую структуру (в частности, союзы городов-государств илитерриториальные ячейки прогосударственной террористической организации),имеют только те пространственные ограничения, которые устанавливаютсяцелями их создания. Они характеризуются добровольным ограничениемсуверенитета, идущим снизу вверх, в отличие от директивного, характерногодля территориальных политий и направленного сверху вниз.При формировании суверенности снизу вверх то, как воздействуютфундаментальные пространственные факторы развития соответствующихтерриторий, становится определяющим.