Диссертация (Столица государства как политический институт типы и функции), страница 10

by G.O’Tuathail, S. Dalby. L.; N.Y.: Routledge, 1998. P. 6.101Hepple L. Metaphor, Geopolitical Discourse and the Military in South America // Writing Worlds:Discourse, Text and Metaphor in the Representations of Language / Ed. by T. Barnes, S. Duncan. L.; N.Y.: Routledge.1992. P. 139.49политики. Критическая геополитика подвергает сомнению объективностьинтерпретации происходящих в ней явлений индивидуумами, неразделимымиот поддающихся интерпретации объектов. Дж. Тоал полагает, что «западнаягеополитика до сих пор описывает воображаемый мир с имперской позиции»102.Традиционный подход видит возможность сопоставить пространственныехарактеристикиимеждународнуюполитикугосударствапосредствомэмпирических и теоретических методов познания, допуская возможностьразделения того, кто наблюдает, и соответствующего объекта. Классическомуподходу не достает стремления отказаться от различных предрассудков изависимостей.

Он придает слишком большое значение пространственнымхарактеристикам, оставляя за кадром социальные и многие другие проблемы.6. Господство власти. Критическая геополитика видит объектомисследования географии власть. При этом задача геополитики состоит в том,чтобы наложить географические свойства на ключевых акторов мировойполитики. Классическая геополитика ставит мощь и уровень развития страны взависимость от пространственных факторов, учитывая такие бинарныехарактеристики, как суша/океан, центр/окраина, а также, например, положениегосударства на континенте или в море, и принимает во внимание богатствостраны природными ресурсами. Господствующие государства берут свою силупреимущественноизболеевыгодногогеографическогоположения.Геополитике в этой модели отводится консультативная функция, по наиболеерациональному использованию имеющихся преимуществ.7.

Предмет исследования. Описание сути геополитики, выделениесамых значимых аспектов ее применения — к этому стремятся сторонники102O’Tuathail G. A Strategic Sign: The Geopolitical Significance of Bosnia in US Foreign Policy //Environment and Planning D: Society and Space. 1997. Vol. 17. No. 5. P. 42; См. также: O’Tuathail G. “CartesianPerspectivalism” Description of the Classical in this regard: Critical Geopolitics: The Politics of Writing Global Space.Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996.

P. 23–24.50обоих направлений. Критическая парадигма видит ее в сопоставлении такихсоставляющих, как знания и власть, а также социальная и политическая сфера.Они считают своей первостепенной задачей толкование явлений, происходящихв мировой политике, в свете доступных теоретических знаний. Классическаягеополитика ограничивается изучением понятий и предположений, которыезачастую даже сформулированы неточно. Изучение истории и географии врамках традиционного подхода призвано создать учение о воздействиипространственных свойств на политику международного уровня, полезную и стеоретической, и с практической точек зрения.8. Вневременной аспект геополитики. Оба подхода игнорируютвременной аспект геополитических трансформаций, показывая геополитическиемодели (классическая геополитика) или геополитические представления(критическаягеополитика)в качествесущностей,неподверженныхтрансформациям во времени.

В то же время международные отношения — этоединый пространственно-временной континуум, развитие которого объясняетсякомплекснымипространственно-временнымизакономерностями(см.,например, геохронополитику М. В. Ильина).9. Необходимость свободы. Для критической геополитики характернообвинениеклассическойпарадигмывевропоцентризме,стремлениипридерживаться бинарных оппозиций и выстраивать иерархические лестницы,противопоставляя одни государства другим, ставя одни выше других.

Врезультате на окраине образуются проблемные точки, в отличие от устойчивогосостояния центральных областей. Но П. Кейли говорит, что и критическоенаправление не предлагает пути решения сложных ситуаций103. Классическаягеополитика не ставит себе цель переустроить международную систему,103Kelly P. A Critique of Critical Geopolitics // Geopolitics. 2006. Spring. Vol. 11. No. 1. P. 24–53.51оставляя за кадром такие проблемы, как борьба за свободу, принимаетсуществующее положение вещей как факт, которому не дает оценку.П.

Кейли видит плюсы и минусы обоих направлений. Классическуюгеополитику он критикует за расплывчатые формулировки задач исследованияи неясный круг охватываемых проблем, за стремление к чрезмернойрациональности и оторванность от реальности, нежелание включить в рамкисвоих исследований новые явления и процессы, а также методы исследования.Но ученый не видит недостатка в характерной для традиционной парадигмысимплификации, поскольку она необходима для того, чтобы произвестиграмотную обработку информации.

Сторонников критического направления П.Кейли критикует за незаслуженную недооценку достижений традиционнойгеополитики, что усиливает конфликт двух подходов и тормозит развитиенауки. Недостатком критической геополитики П. Кейли называет чрезмерноесосредоточение на дискурсе, при котором игнорируется процесс принятиярешений.Развитие критического подхода привело к появлению мифа обимпериалистическом характере географии как науки, ее неспособностиуспевать за развитием общества, новейшими технологиями, о том, что она не всостоянии выдавать своевременную реакцию на такие процессы, какдетерриториализация и глокализация.

П. Кейли полагает, что, с точки зренияприверженцев классического подхода, их оппоненты поддерживают радикалов.Резюмируя свою точку зрения, П. Кейли отмечает пользу критическогонаправления, заявляет о его информативной функции и о том, что обанаправления могут служить друг другу дополнением. Он верит, что в развитиигеополитики произойдет огромный скачок, когда эти два противоборствующихлагеря достигнут консенсуса.

Таким образом западная геополитика сможетдостичь новой фазы развития, которую можно будет назвать посткритической.52Предметом ее исследования можно будет считать географию международныхотношенийвконтекстекритическогоотношениякдетерминистскимпредставлениям, выработанного критическим направлением. Очень важнаяметодологическая инновация нового подхода будет состоять в отказе отсоздания универсальных концепций и переходе к всестороннему анализугеографических факторов, влияющих на развитие политических процессов.Произошелликонструктивистскийсдвигв российскойшколегеополитики? Двадцать пять лет назад российские политология и геополитиканаходились в схожем положении — полузапрещенных дисциплин, где работалилюбители-исследователи из смежных областей знания. Каковы причиныраскола этих дисциплин в данный момент? Почему политология получиларазвитие, создав национальные школы и сообщество профессионалов, а вобласти геополитики наблюдается отставание?По-видимому, ответ в том, что развитию отечественной политологиипоспособствовали лидеры, которые сначала переводили статьи и учебники,читали их, изучали и обобщали, а уже значительно позднее разработали своисобственные идеи и парадигмы, нашедшие свое место в международномнаучном поле.В то же время геополитика была заполонена исследованиями крайнеправых идеологов (А.

Г. Дугин, Л. Г. Ивашов и др.), создавших, как метковыразился Н. С. Мироненко, собственную идеологию на основе геополитики,приспособив ее для оправдания крайне правого сознания104. Были здесьиспользованы и классические труды в области геополитики, датированные1890–1930 гг., и работы евразийской эмиграционной школы 1920–1930 гг.,однако в сильно сокращенной форме и с серьезными искажениями (например,104Колосов В.

А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М.: Аспект Пресс, 2001. С.163.53Х. Маккиндера низвели до хартленда, а сам хартленд был представлен какикона внешнеполитического анализа). Все остальные направления геополитикибыли проигнорированы. Учебники остались без французского поссибилизма,американскогопослевоенногоревизионизма,современныхкритическихтечений, и эти направления не вошли в фундаментальную основу и российскойгеополитики.

Современными продолжателями геополитики учебники называлитакие фигуры, как З. Бжезинский и В. В. Жириновский. Таким образом, вроссийскую геополитику не вошли огромные пласты научного знания, закадром осталось и бурное развитие современной геополитики (то есть, такиеимена, как Дж. Эгню, П. Тейлор, Дж. О’Локлин, Дж. Тоал, Д. Ньюмен и др.), иокончательный пересмотр классической парадигмы. Именно поэтому Россия неприняла участия в серьезной дискуссии, которую развернула западнаягеополитика, связанной с переосмыслением классической парадигмы и поискомновых путей понимания роли географии в отношениях между государствами.Кроме того, можно говорить и об институциональных причинахнедостаточного развития российской геополитики.