Диссертация (Столица государства как политический институт типы и функции), страница 8

В каждой пространственной моделимеждународных отношений (морские — сухопутные державы, хартленд —римленд, Юг — Север и др.) можно выделить как минимум два серьезныхограничения. Во-первых, ими объясняется только международная ситуация,актуальная на момент их возникновения (например, в период холодной войныбаланс сил может быть описан через римленд, однако для объясненияпостбиполярного геополитического равновесия использовать его невозможно).Во-вторых, приходится признать их идеологизированность и зависимость отвнешнеполитическихвоззренийавтора(вызываетсомнение,чтоХ.

Маккиндером было бы сформулировано понятие «хартленд», если бы за егоплечами не было службы в Афганистане).90Spykman N. J. Geography and Foreign Policy // American Political Science Review. 1938. Vol. 32. No. 1.P. 28–50.38Так в самом конце XX в. создались условия для зарождения совершенноновогоконструктивистскогонаправлениягеополитики.Ееназваликритической. Это направление отрицало влияние материального мира навыстраивание политических отношений, настаивая на главенствующей ролимира идеального. Стали использоваться новые методы исследования, такие какдискурс-анализ, ранее считавшиеся недопустимыми для применения вгеополитике.Критическая геополитика зародилась в 1992 г., после выхода статьиДжерарда Тоала и Джона Эньюа «Геополитика и дискурс: практическиегеополитические рассуждения в американской внешней политике»91.

В нейавторы писали о значимости географических представлений для всех моделейглобальной политики. Классическая же геополитика совершенно не принималаих во внимание.Понятие «критической геополитики» ввел Джерард Тоал в 1980-х, и оноприжилось. То, что происходило в мире во время холодной войны, не моглобыть объяснено в рамках классической геополитики, которую сторонникикритической парадигмы критикуют за «поверхностную трактовку политическойкарты мира, евроцентризм, оправдание милитаризации, приведшей к гонкевооружений в Европе и других регионах в послевоенный период»92. В поискахрешений актуальная критическая геополитика отказывается от оперированиятрадиционными дихотомиями, меняя «бинарный» подход на «объединяющий»,заменяя союз «или» на «и».

Такая трактовка согласуется с идеямиглобализации.91O’Tuathail G., Agnew J. Geopolitics and Discourse: Practical Geopolitical Reasoning in American ForeignPolicy // Political Geography . 1992. Vol. 11. No. 2. P. 190–204.92O’Tuathail G. Understanding Critical Geopolitics: Geopolitics and Risk Society // Journal of StrategicStudies. 1999. Vol. 22. No. 2/3. Р. 107–124.39Сторонники позитивистских взглядов настаивают на возможностипознания окружающего мира и на объективности полученных знаний.Критическая школа придерживается скорее идей агностицизма, отрицаявозможность получения объективных знаний о пространстве.

Они говорят онеизбежной субъективности этих знаний, об их получении через определенныеконтекстыиобразы,которыезачастуюсуществуютлишьвнашемвоображении, и мы верим в них, как в мифы.Данную точку зрения ярко демонстрирует следующий пример. Втерриториальном споре России с Японией российский политический дискурсоперирует таким названием спорных территорий как «южнокурильские острова»,неотъемлемая часть Курильской гряды, которая была закреплена за Россией послезавершения Второй мировой войны. В политическом дискурсе Японии те жеострова называют преимущественно «северными территориями», что исключаетих из Курильской гряды и придает им как территориальную, так и культурнуюблизость к японскому острову Хоккайдо.

Небезынтересен тот факт, что некаятерритория может стать предметом совершенно противоположных мифов вобласти геополитики, которыми оперируют государства при формированииполитики относительно своего территориального положения.Сквозь призму геополитических представлений то же самое пространствоможно наполнить диаметрально противоположными значениями: в частности, дляописания пограничного положения можно использовать интерпретацию мифа«крепость», придав описываемой территории функции барьера (Бельфор воФранции или Кронштадт в России), либо воспользоваться полярным толкованием,мифом «мост культур» (Монбельяр во Франции и Выборг в России). Для точки,удаленной от центра, можно выбрать толкование «периферийная», «отсталая», номожно и назвать ее «уникальной», «своеобразной».40То, как распределяется в пространстве сила, каким представляется этопространство и каким оно видится в будущем, проявляется в формировании ипопуляризации соответствующих мифов в области геополитики.

Например, Китайнаших дней видит себя как «Новый шелковый путь», а наша страна любиланазывать себя «Третьим Римом».В таком контексте представляется существенным различие «низкой» и«высокой»критической«академической»,элитарного,геополитики.характерноэкспертного,Дляизучение«высокой»,именуемойгеополитическихакадемическогоичащепредставленийжурналистскогокругов.Представления этих сообществ гораздо менее зависят от преобладающихдискурсов.

Они в значительной степени влияют на появление мифов вгеополитике, а значит, их можно расценивать как активные. Модернисты готовысчитать эти представления объективными, поскольку они свободны от какого-тоопределенного контекста.Второй полюс — это «низкая» геополитика, то есть популярная, в которойобобщаются геополитические взгляды массового сознания. Доминирующие мифыв этой области преимущественно зависят от превалирующих дискурсов, а значит,их можно считать пассивными. Они лишь отражают формирующиеся ираспространяющиесягеополитическиемифы.Этивзглядымогутиметьсущественные отличия от понятий элитарных слоев (так, образ Россиизначительно различается в массовом сознании европейской элиты и обывателей —и те и другие можно назвать «страхами», но совершенно разного характера).

Элитабоится, что поведение России на международной политической арене можетвнезапно коренным образом измениться, кроме того, многие страны не имеютальтернативы для импорта энергоносителей, а бизнес России выходит на рынкиЕвропы слишком стремительно. В массовом сознании превалирует образ России41как страны, появившейся на месте Советского Союза, тоталитарного государства,не одобряющего свободного въезда в него и выезда за его пределы.По мнению Дж. Тоала, существует различие между формальнымигеографическими «рассуждениями» и рассуждениями практическими, которыеиспользуют ответственные лица в международном политическом дискурсе икоторые звучат в СМИ.То, какое значение имеют практические геополитические рассуждения,можно проиллюстрировать при помощи понятия «балканизм», которым былаобусловлена двойственная международная политика Соединенных Штатовотносительно разделения Югославии. Об этом пишет Мария Тодорова93.Военный конфликт в регионе, названном кем-то именем полуострова,сформировал пейоративное восприятие самого концепта «Балканы».

При этомтерриториальное расположение Балкан позволяет трактовать его как входящийили не входящий в состав Европы. Негативное отношение к Балканам,разумеется, сделали второй вариант предпочтительным для европейцев.Позднее сложившийся стереотип был сломан. Еще в XIX в. появилось понятие«Юго-Восточная Европа», однако им не пользовались, так как данный терминпризнавал Балканы частью Европы, чего никак невозможно было допустить попричине плохой репутации региона и этнических конфликтов.

По словамМ. Тодоровой, в 1995 г. НАТО не было принято решение о вводе войск наБалканы, поскольку эта территория считалась «иной», «чужой». Негативноеотношение к Балканам сложилось не только в европейских странах, но и вСоединенных Штатах. Как полагает автор, критическая геополитика обладаетпотенциалом, способным менять такие устойчивые негативные понятия.93Todorova M.

N. Imagining the Balkans. N.Y.: OUP, 1997. — 272 p.42В конце 1990-х годов критическая геополитика включала четыре главныхнаправления94: практическое, формальное, популярное и структурное. Объекти проблематика каждого направления подробно расписаны в Табл. 1.Таблица 1. Основные направления критической геополитикиНаправлениегеополитикиПрактическоеОбъект изученияСовокупность проблемПрактикаПрактическиегосударственногообласти геополитики в процессеуправленияреализациирассужденияизмеждународнойполитикиФормальноеМысльи традиция Личности ученых и институты, агеополитикитакже политический и культурныйконтекстыПопулярноеСтруктурноеСМИ,Массовая Национальнаяиэтническаякультура,идентичность,географическиеобразовпонятиятерриторийСовременноеГлобальные процессы, тенденциисостояниеи противоречиядругихформированиенародовимеждународныхотношений94Dodds K. Political geography III: Critical Geopolitics after 10 years // Progress in Human Geography.

2001.Vol. 25. No. 3. P. 469–484.43Мы можем с уверенностью говорить, что понятия «географический» и«политический» стали трактоваться в рамках критического направлениясовершенно иначе, чем ранее. Фокус исследования геополитики сместился всторону отношений в социуме, таких важных явлений, как глобализация,самоопределение и независимость государства. Такие понятия, как условиявнешней политики, институты власти в государстве, а также границы междустранами потеряли актуальность как объекты исследования.Таким образом, плюсы критической школы неоспоримы.Тем не менее, как полагает Клаус Доддс, критическая геополитика имееттакже существенные недостатки.Во-первых,оназачастуюигнорируетнеевропейскиепонятияитолкованиям в области геополитики (в частности, российские).Во-вторых,неоправданнокритическаямалогеополитикаванглоязычныхинтересовалась исследованиямив рамкахстранахтеориипостколониализма. Таким образом, причины и механизмы формированиягеополитических представлений в постколониальных обществах оказались еюсильно недоизученными.В-третьих, хотя сторонники критической геополитики и утверждаютобратное, государство может противостоять глобализации, реагируя крайнежестко —примеромможетпослужитьбеспрецедентнаяжестокость,продемонстрированная в Руанде и Югославии.В-четвертых, критическая геополитика недооценивает роль военностратегического фактора.Маловниманияуделяетсявкритическойгеополитикетакомунаправлению как этнография.