Диссертация (Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе), страница 7

Вопросы обеспечения будущего иска не связаны с каким-либо специальным процессуальным порядком их разрешения, составляя вместе с вопросами обеспечения заявленного в суд искового требования предмет частного производства, о чем будет сказано ниже и что предопределяет единство процессуального механизма их разрешения. Отсутствие самостоятельного предмета правового регулирования, выступающего важнейшим критерием выделения институтов, не позволяет говорить о наличие автономного института процессуального права обеспечения будущего иска. Поэтому нельзя согласиться с мнением, и Утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 5 июня 1980 №440.

Приводится из издания: Государственному арбитру и хозяйственному руководителю. Нормативные акты. М., 1989. ~~ Новичкова 3. Т. Указ. соч. Стр. 19. высказанным С. А. Ивановой", Т. Н. Нешатаевой~~, Н. В. Павловойз9, А. М, Треушниковым~~, М. С. Фальковичем~' и В. В. Ярковым"~, что предварительные обеспечительные меры, под которыми указанные авторы понимают не что иное, как обеспечение будущего иска, составляют самостоятельный институт арбитражного процессуального права.

Необоснованными представляются и указания авторов на наличие такого ннотнзгга в зарубежном н международном праве, регупврувзщем вопроем осуществления правосудия по гражданским делам. Все сказанное выше об обеспечении поданного или будущего иска относится и к разрешению вопросов обеспечения арбитражными судами и судами общей юрисдикции исков, находящихся в производстве или подлежащих в будущем рассмотрению третейскими судами.

Арбитражнопроцессуальные и гражданско-процессуальные правила их обеспечения составляют содержание единого института — обеспечения иска. Для того чтобы обеспечить иск, необходимо принять определенные охранительные меры, что происходит, как мы говорили выше, в рамках процессуальной деятельности суда и иных заинтересованных в том лиц. Но прежде чем суд сможет решить, необходимо ли принимать указанные меры, он должен установить наличие всех специальных условий, допускающих обеспечение иска.

Наряду с условиями обеспечения иска в законе должны быть также закреплены и требования, выполнение или соблюдение которых позволяет произвести замену или отмену принятого ранее вида обеспечения. Таким образом, содержание института обеспечения иска не может исчерпываться одним лишь регулированием порядка совершения процессуальных действий, но и заключает в себе правила, устанавливающие статические условия принятия, замены и отмены видов обеспечения. На этом этапе диссертационного исследования, основываясь на вышеизложенном, можно дать пока следующее определение обеспечения иска — как института гражданского и арбитражного процессуального права, регулирующего деятельность суда и заинтересованных в том лиц в связи с принятием, отменой и заменой вида обеспечения поданного в ~ Иванова С. А.

Арбитражный процесс. / Под ред. Треушникова М. К. М., 2003. Стр. 281. ~~ Нешатаева Т. П. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. 1Окова М. К., Яковлева В. Ф. М., 2003. Стр. 314. ~~ Павлова Н. В. Предварительные обеспечительные меры: понятие, механизм реализации, особенности осушествления в рамках взаимодействия судебных процессов государств. // ВВАС. 2002. №1. Стр. 137, 138, 140, 143, 150. Треуш ников А. М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе. !! Законодательство. 2003. №8.

Стр. 82, 84. Он же. Становление института обеспечительных мер в арбитражном процессе. // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004. Стр. 259, 262. Фалькович М. С. Обеспечительные меры арбитражного суда в новом Арбитражном процессуальном кодексе. // ВВАС. 2002. №11. Стр. 61. Ярков В. В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под его же ред. М., 2004. Стр. 252. юрисдикционный орган или будущего иска, а также условия осуществления данной деятельности.

~ 2. Предмет обеспечения в исковом производстве. Предмет обеспечения не очень полно, но все-таки исследовался в отечественной литературе по арбитражному и гражданскому процессуальному праву. На сегодняшний день высказано два основных взгляда на то, что именно подлежит обеспечению. Согласно первому из них, «законодатель, устанавливая правило об обеспечении иска, имел в виду обеспечение решения суда, содержащего вывод о защите права (интереса), а не обеспечение материально-правового требования истца к ответчику» з.

Такого понимания предмета обеспечения придерживается не только Г. Л. Осокина, но и Н. Н. Ткачева, в диссертации которой данный взгляд получил дальнейшее развитие44. Она исходит, прежде всего, из того, что иск — это средство защиты права, направленное только к суду, а не к ответчику через суд . Таким образом, автор исключает наличие в 45 иске какого бы то ни было материально-правового притязания и рассматривает его как чисто процессуальное явление. Это, в свою очередь, приводит Н. Н. Ткачеву к выводу, что обеспечить иск — это сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым средство судебной защиты права. Однако такой вывод, по ее же собственному мнению, не отражает сущности исследуемого института и представляет собой бессмысленный набор слов~~, «Таким образом, — пишет она, — анализируя название главы 13 ГПК РФ "Обеспечение иска", получается, что одно процессуальное средство защиты права (институт "обеспечения иска") направлено на то, чтобы сделать возможным действительным, реально выполнимым другое средство защиты права (иск)» .

Отсюда явно следует, что обеспечить иск как требование к суду о защите права не представляется возможным, как и то, что Н. Н. Ткачева оказывается вынужденной либо отказаться от своего взгляда на иск, либо искать другой предмет, подлежащий обеспечению. Она выбирает второй вариант и,исходя из того, что целью обеспечения является гарантия действительного исполнения решения по делу, заключает, что речь должна идти не об обеспечении иска, а об обеспечении исполнения будущего решения суда .

48 Итак, по первому воззрению, предмет обеспечения составляет (будущее) решение суда. На наш взгляд, данную точку зрения признать теоретически верной и практически целесообразной нельзя. о Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М., 2000. Стр. 24. Ткачева Н. Н. Указ. соч. Стр. 14 — 35.

~~ Там же. Стр. 20. Там же. Стр. 20, 21. з Там же. Стр. 21. и Там же. Стр. 30. 10 Во-первых, целью обеспечения иска, конечно, является действительность исполнения решения по делу в случае удовлетворения иска, но это — цель обеспечения, а не непосредственный предмет, который может быть обеспечен. Да и что касается практической деятельности, одна цель, взятая сама по себе, не может служить достаточным критерием для того, чтобы суд мог разрешить сформулированные гл. 8 АПК РФ и гл, 13 ГПК РФ вопросы.

Во-вторых, для того чтобы рассматривать будущее решение суда как предмет обеспечения, необходимо допустить, что суду уже до его постановления известно, будет ли удовлетворено притязание истца к ответчику и в каком обьеме, то есть то, каким будет решение по существу. Принятие обеспечительных мер означало бы в этом случае не что иное, как предрешенность самого спора. В-третьих, если суду еще не ясно, каким будет в дальнейшем его решение, то при рассмотрении вопросов, связанных с обеспечительными мерами, он практически лишается предметного критерия, которым надлежит руководствоваться при принятии, замене либо отмене определенной меры и выборе материального средства обеспечения. В-четвертых, если иск не может быть обеспечен, поскольку он является процессуальным средством защиты права, то как же может подлежать обеспечению будущее решение суда? Такая трактовка либо не признает решение суда процессуальным средством защиты прав и охраняемых законом интересов, либо просто теоретически несостоятельна.

И последнее, если меры обеспечения есть меры обеспечения будущего судебного решения, то чем они тогда отличаются, кроме времени их принятия, от мер по обеспечению вынесенного судебного решения? Представляется, что более ничем, а выделение в законе двух самостоятельных правовых образований, с такой точки зрения, следовало бы рассматривать излишним дублированием. Совсем другого взгляда на предмет обеспечения придерживаются авторы, находящие в иске материально-правовой элемент.

Так, 3. Т. Новичкова справедливо отметила, «когда мы говорим, что истец просит обеспечить свой иск, то мы имеем в виду не требование истца, адресованное к суду, которое в таком обеспечении не нуждается, да и просто невозможно, а именно меры, принятые по охране материально правового требования истца к ответчику» 49 С. А. Иванова также считает, что «правовая природа обеспечения иска определяется правовой природой самого иска. Если под иском понимать только средство возбуждения процесса, право на судебное рассмотрение возникшего между истцом и ответчиком спора, то такой иск в обеспечении не нуждается. Когда истец просит обеспечить иск, то он, конечно, просит обеспечить не свое право на процесс, а свое материально-правовое 49 Новичкова 3.

Т. Указ. соч. Стр. 17. 11 требование к ответчику, реализация которого без принятия мер по обеспечению может оказаться невозможной»'~. Мы также присоединяемся ко взгляду, что обеспечению подлежит именно материально-правовое требование или притязание (АпзргцсЬ). Ведь если допустить, что обеспечению подлежит процессуально-правового порядка требование истца к суду о защите нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, то меры обеспечения должны были бы применяться в отношении суда с целью, чтобы юрисдикционный орган действительно выполнил возложенную на него законом функцию.