Диссертация (Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе), страница 2

В Австрии основным источником, регулирующим вопросы обеспечения, является Закон от 27 мая 1896 г. (Оезе1к чогп 27. Ма1 1896 ВЬег г1ав Ехе1айюпз- ппс! Я сЬегип8зчег(аЬгеп (ЕхеЬл11опзогдпип8)), сближающий обеспечительное производство с исполнительным. В Германии охранительные меры принимаются в рамках, как бы, двух видов производств по предварительной защите прав (дег е1пвЬче1118е О.есЬ1взсЬн1к), — по истине, старинного арестного процесса (с1ег Аггез1ргоке!3 ог)ег г1аз Аггез1чегйЬгеп) и, достаточно нового, по сравнению с ним, производства по вынесению предварительных судебных распоряжений (йе е1пзгчче1118е 'ч'егИ8ип8еп).

При этом последнее регулируется нормами арестного процесса, если иных правил специально не установлено в законодательстве, но оба производства закреплены и регламентированы в ГПК Германии (ЯРО) и хоть и сближаются, с позиции системных характеристик, с правилами исполнительного производства, все же далеко не идентифицируются с ними. Во Франции вопросы, связанные с крайне разнообразными и многочисленными охранительными мерами, разрешаются, прежде всего, в производстве еп ге1еге (ст.

893 и ст. 894 ХСРС), то есть в процессе, направленном на вынесение временного решения по неотложным вопросам, и урегулированы в Новом ГПК (ХСРС). Из стран с англо-саксонской правовой традицией наибольший интерес представляют сегодня США, где также используются очень старые обеспечительные конструкции, перенесенные в Америку из правопорядка Соединенного Королевства, но где, однако, наряду с этим, наиболее интенсивно, по сравнению с иным представителями рассматриваемой правовой семьи, происходит развитие новых отраслей права и изменение существующих институтов. * О поручительстве в римском гражданском судопроизводстве см.: Салогубова Е. В.

Римский гражданский процесс. М., 1997. Стр. 88 — 91. " Происходит от обозначения приказаний (чпп беп' че1о — не производи насилия, ехЫЬеаз — выдай вещь, и т. п.) претора: десге1шп и ш1еп11с1шп. '" Позднее приказание претора стали обозначать общим термином — !п1еп11с1шп. Об этом см:. Покровский И. А. История римского права. Переизд. Спб., 1998. Стр. 163. П! В Соединенных Штатах выделяется отдельная отрасль права, не известная ни российскому, ни какому-либо другому праву стран континентальной семьи. Это право средств судебной защиты — 1.а~ч оГ гетейев, относительно недавно сложившаяся в Америке отрасль права: ее формирование связано с именем Чарльза Алана Райта, который в середине ХХ века в составленном им сборнике прецедентов соединил в одном издании решения, связанные со всеми средствами судебной защиты .

В числе таких средств заключена группа принудительных средств судебной защиты (соегсже гешей ел), являющихся своеобразным аналогом обеспечительных механизмов, закрепленных в нормах арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства РФ '. Далее, переходя к обоснованию актуальности темы диссертационного исследования, можно сразу же отметить серьезное увеличение правовых норм, регулирующих процедуру обеспечения иска, в новом АПК РФ. Об актуальности вопросов обеспечения иска сегодня свидетельствует и то внимание, которое уделяет им в своих речах Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.

Ф. Яковлев, практически в каждом своем публичном выступлении подчеркивающий значение обеспечительных мер и возникающие в практике их реализации проблемы"*. Не менее ярким свидетельством насущности вопросов обеспечения иска выступает статистика, ведение которой осуществляется в системе арбитражных судов РФ. Так, если в ежегодной публикации основных показателей работы арбитражных судов раньше содержалась только графа, отведенная под количество рассмотренных заявлений, связанных с обеспечением исполнения судебных актов*"", то в обзор за 2002 — 2003 годы уже введена строка о числе рассмотренных заявлений о применении ' %п81п С.

А. Сазез оп гетейез. 1955. *' Подробнее см.: Юсупов Т. Б. Институт обеспечения иска в системе американского права. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №11. '" См., например: Яковлев В. Ф. Доклад «Об итогах работы арбитражных судов в 2003 году и основных задачах на 2004 год». // ВВАС. 2004. №4. Стр. 5, 8, 11. Он же. Выступление на совещании председателей советов судей РФ в «Президент-отеле» (г. Москва) 1б — 20 июня 2003 года. // ВВАС.

2003. №9. Стр. 8. Он же. Доклад «О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002 — 2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах системы арбитражных судов». /l ВВАС. 2003. №4. Стр. 1б. Он же. Интервью журналу «Законодательство». // Законодательство. 2004. №3. Стр. 4. "" См.: Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 199б — 1997 годах. // ВВАС. 1998. №4. Стр.

23. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1997— 1998 годах. // ВВАС. 1999. №3. Стр. 11. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1998 — 1999 годах. // ВВАС. 2000. №3. Стр. 9. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1999 — 2000 годах. // ВВАС. 2001. №4. Стр. 15. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2000 — 2001 годах. // ВВАС. 2002. №4. Стр. 23. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2001 — 2002 годах.

// ВВАС. 2003. №4. Стр. 24. Ю обеспечительных мер, что составило 31. 328 в 2002 и 45.069 в 2003'. Рост в размере 43, 9 % в год — наглядное доказательство востребованности института. Крайне интересными представляются показатели количества заявлений об обеспечении будущих исков, о замене вида обеспечения, об отмене обеспечительных мер, а также число удовлетворенных из них ходатайств*'. Важно, правда, заметить, что из 45.069 ходатайств о принятии обеспечительных мер, поданных в арбитражные суды в 2003 году, 43.177— об обеспечении иска. Данный фактор отчетливо говорит о том, сколь важен институт обеспечения иска сегодня в арбитражном процессе. Однако то обстоятельство, что апелляционная и кассационная инстанции отменяют огромное количество определений по вопросам принятия обеспечительных мер, выносимых нижестоящими судами"', подчеркивает не только несовершенство судебно-арбитражной практики, но, по-видимому, и некоторую неясность законодательной регламентации данных вопросов, что требует обращения на них пристального внимания.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно давали разьясн ения по вопросам обеспечения иска***', сложилась некоторая ' Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2002 — 2003 годах. // ВВАС. 2004. №4. Стр. 24. " О применении новых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 2002 — 2003 годах. // ВВАС. 2004. №4. Стр. 27, 28. "' Яковлев В. Ф. Доклад «Об итогах работы арбитражных судов в 2003 году и основных задачах на 2004 год». !! ВВАС. 2004. №4. Стр.

8. "" См., например: П. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. №17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике прн рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ н обществ».

// ВВАС. 2004 г. №3. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров». !! ВВАС. 2003. №9. П. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. №11 с<О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». // ВВАС. 2003. №2.

Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. №12 «О вопросе, возникшем при применении федерального закона «Об акционерных обществах». // ВВАС. 2002. №4. П. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». // ВВАС. 200!. №7. П. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав». !! Экономика и жизнь.

1998. №36. П. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». // Текст постановления опубликован в специальном приложении к ВВАС. 2001. №1, П. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 14 апреля 1988 г.

№2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 1997. Ч практика по интересующим нас вопросам и в рамках их деятельности в качестве судов надзорной инстанции . ' См., например: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер». // Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 5.5. Информационное письмо ВАС РФ от 24 июля 2003 г. №72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг». // ВВАС.

2003. №9. Постановление Президиума ВС РФ от 16 июля 2003 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года (по гражданским делам)». (Вопрос 7). // БВС. 2004. №1. Постановление Президиума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. №27пв02 «О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ». // Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 5.5. Письмо ВАС РФ от 14 ноября 2002 г. №С1-7/ОУ-1 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер». // Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 5.5. Постановление Президиума ВС РФ от 26 сентября 2001 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2001 года (по гражданским делам)».