Диссертация (Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе), страница 6

Ивановой, согласно которому «институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным» . Это — развернутое определение, высказанного ей взгляда на обеспечение иска как совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований". С другой стороны, она также определяет данное правовое явление, прибегая к использованию изложенной выше формулы, то есть как принятие судьей или судом предусмотренных законом мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения (реализацию исковых требований в случае удовлетворения иска)22.

Отличные от вышеизложенных определения обеспечения иска предлагаются А. Н. Гуевым, который понимает под ним самостоятельное процессуальное действие, направленное на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено з, и Г. Л. Осокиной, находящей, что обеспечение иска представляет собой деятельность судьи (суда) по предотвращению невозможности реального исполнения в будущем решения суда об удовлетворении иска как требования о защите права или охраняемого законом интереса в связи с угрозой исчезновения к моменту исполнения судебного акта объекта соответствующего права или интереса ~т.

е. денег или имущества) . Особого внимания заслуживают взгляды на обеспечение иска двух авторов, посвятивших этому институту свои диссертационные исследования. Так, по мнению 3. Т. Новичковой, обеспечение иска в гражданском судопроизводстве есть установленные законом меры, принимаемые и Ферец-Сороцкий А. А.

Гражданский процесс. ! Под ред. Мусина В. А., Чечиной М. А., Чечота Д. М. М., 1998. Стр. 170. м Иванова С. А. Гражданский процесс. / Под ред. Треушникова М. К. М., 2003. Стр. 239. и Иванова С. А. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. ! Под ред. Жуйкова В. М., Пучннского В. К., Треушникова М. К. М., 2003.

Стр. 325. Она же. Научно-практический комментарий к Гражданскому процесссуальному кодексу РСФСР. / Под ред. Треушникова М. К. М., 2001. Стр. 226. ж Там же. Она же. Арбитражный процесс. / Под ред. Треушникова М. К. М., 1997. Стр. 83. Она же. Гражданский процесс. / Под ред. Треушникова М. К. М., 1998. Стр. 159. Она же. Комментарий к ГПК РСФСР.

/ Под ред. Треушникова М. К. М., 1997. Стр. 192. Она же. // Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. Стр. 124. ~~ Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 2000. Стр. 236. м Осокина Г. Л. Гражданский процесс.

Общая часть. М., 2004. Стр. 485. судебными органами в отношении предъявленного иска в целях гарантии исполнения будущего судебного решения, то есть, по сути, и ее 25 определение сводится к воспроизведению данной выше формулы, за исключением некоего расширения ее указанием на возможность обеспечения только предъявленных исков. Н. Н.

Ткачева, комментируя положения действующего ГПК РФ, основывается на той же формуле и также не привносит в определение обеспечения иска, по сути, ничего нового, кроме указания на лиц, участвующих в деле, и повтора изложенной выше характеристики мер по обеспечению иска А. А. Ференц-Сороцкого, как мер принудительных: «Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве представляет собой самостоятельный гражданский процессуальный институт, предусматривающий принятие судом по заявлению лиц, участвующих в деле, принудительных мер по обеспечению иска в целях реального исполнения будущего судебного решения26».

Однако в своей диссертации Н. Н. Ткачева приходит к выводу, что обеспечение иска невозможно как таковое, поскольку и иск, и институт его обеспечения, в традиционном понимании, являются процессуальными средствами защиты права, а обеспечивать одно средство защиты права (иск) другим (обеспечением иска), с ее точки зрения, невозможно . В связи с этим она 27 предлагает рассматривать институт не обеспечения иска, а обеспечения исполнения будущего судебного постановления, который «представляет собой гражданский процессуальный институт, регулирующий условия и порядок принятия и отмены судом по заявлению лиц, участвующих в деле, принудительных мер обеспечения в целях реального исполнения будущего судебного постановления»~~.

Нам представляется, что ни само по себе формула-определение, преобладающее в литературе, ни его расширение за счет включения не относящихся напрямую к признакам обеспечения иска элементов, ни наряду с этим какие бы то ни было другие, из приведенных выше, определения не отражают в полной мере сущность данного правового явления. Это обстоятельство вызвано рядом факторов. 1). Ни в дореволюционном, ни в советском процессуальном законодательстве не содержалось легального определения обеспечения иска, и лишь впервые в действующем АПК (ч.

1 и ч. 2 ст. 90) предпринята попытка закрепить общую характеристику обеспечительных мер, — но собственно же понятие 29 25 Новичкова 3. Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: дис. на соискание т2ченой степени кан. юрид. наук. М., 1972. Стр. 67. Ткачева Н. Н. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

/ Под ред. Викут М. А. М., 2003. Стр. 283. 27 Ткачева Н. Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): дне. на соискание ученой степени кан. юрид. наук. Саратов, 2004. С р.21. ~~ Там же. Стр. 34. 29 Для целей настояшего исследования следует заметить, что применение их, во-первых, не ограничивается целью обеспечить только иск, а во-вторых, тогда, когда они и обеспечения иска в законодательстве так и остается нераскрытым. 2).

На сегодняшний день не существует работ, специально посвященных теоретическому анализу признаков и функций обеспечения иска, а следовательно, и попытке выработать его универсальное определение, хотя на научном уровне это уж точно представляется необходимым. Обеспечение иска — это институт арбитражного процессуального и гражданского процессуального права. К таким выводам мы приходим на основании анализа комплекса правовых норм, объединенных данным наименованием, при помощи критериев и признаков выделения правовых институтов, сформулированных в исследованиях В. М. Шерстюказ, М.

К. Юкова, Ю. К. Осипова, В. С. Якушева . Тем не менее системных з1 32 зз характеристик правовых норм недостаточно для уяснения сути динамичных процессуальных явлений, к коим относится обеспечение иска. Институт обеспечения иска, как и любой другой институт арбитражного или гражданского процессуального права, имеет, прежде всего, свой собственный предмет регулирования, который составляют определенные элементы (стороны), признаки, особенности общественных отношений, складывающихся при отправлении правосудия по гражданским делам. Обеспечение иска относится к институтам публичного права, поскольку регулирует специфику отношений между судом (государством) и лицами, заинтересованными в принятии, отмене мер или замене определенного вида обеспечения.

В этой связи правы те авторы, которые, при определении обеспечения иска, указывали сначала на деятельность (действия) суда или судьиз4. Действительно, фактическую основу обеспечения иска составляет именно деятельность, но деятельность не только суда или судьи, хотя, конечно, именно суд разрешает окончательно вопросы обеспечения иска, но и деятельность лиц, заинтересованных в их разрешении. Так, невозможно себе представить, что действия заявителя по подаче, например, в ходе судебного разбирательства по делу ходатайства о принятии мер обеспечения иска, дача им объяснений в судебном заседании по этому вопросу не образуют его деятельности. Другим недостатком большинства приводившихся в литературе определений обеспечения иска является то, что их авторы основывались на изначально узком понимании содержания данного института, как выступают мерами по обеспечению иска, через их признаки все равно невозможно зчяснить содержание обеспечения иска в целом.

~ Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. з' Юков М. К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: автореф. дис. на соискание ученой степени док. юрид. наук. Свердловск, 1975. Он же. К вопросу о критериях выделения институтов в гражданском процессуальном праве. /I Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства Свердловск, 1982.

~~ Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. зз Якушев В. С. О понятии правового института. П Правоведение. 1970. №б. з4 См. сноски выше. нацеленного регулировать исключительно вопросы принятия обеспечительных мер. Исходя же из установившейся российской правовой традиции, данный институт включает в себя и нормы, посвященные замене и отмене принятого ранее вида обеспечения. Ст.

ст. 597, 613 — 615, 621 (кроме ст. 891) были включены в отделение 3, именовавшееся «Обеспечение исков», главы 10 УГС, ст. ст. 89, 92 ГПК РСФСР 1923 были размещены в гл. 1Х «Обеспечение иска», ст. ст. 135, 138 ГПК РСФСР 1964 — в гл. 13 «Обеспечение иска», ст. ст. 143, 144 действующего ГПК РФ также помещены в гл. 13 под названием «Обеспечение иска»; то же можно сказать об источниках арбитражно-процессуального законодательства: применительно к деятельности госарбитражей, можно указать ст.

42 гл. 'Ч «Обеспечение иска» Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами'", ст. ст. 93, 94 АПК РФ 1992 были помещены в гл. Х1 «Обеспечение иска», ст. ст. 77, 79 АПК РФ 1995 — в гл. 7 «Обеспечение иска», в ныне действующем АПК РФ гл. 8, где закреплены правила ст. ст. 95, 97, именуется «Обеспечительные меры» в целом. Не удалось нам встретить и ни одного теоретического положения о том, что нормы права, регулирующие вопросы замены вида и отмены мер обеспечения иска, могли бы быть объединены в два самостоятельных правовых института.

3. Т. Новичкова в этой связи заметила: «...обеспечение иска включает в себя целую систему процессуальных действий (принятие мер обеспечения иска, их замена и т. д.)»з6. На самом деле, регулируя различные аспекты процессуальной деятельности, или скорее своего рода тодпя ргосейепй, — принятие, замену или отмену определенных видов обеспечения, — нормы института обеспечения иска объединены единством его процессуальных целей. Точно так же не могут образовать самостоятельный правовой институт нормы, содержащие правила обеспечения будущих исков, а возникающие на их основе правоотношения основаны на той же самой деятельности суда и заинтересованных в принятии либо отмене мер, в замене ранее установленного вида обеспечения лиц. Здесь же можно отметить, что и в том и в другом случае совпадают не только предмет, но и цели обеспечения.