Диссертация (Развитие индоевропейских консонантных сочетаний, содержащих S, в греко-армяно-индоиранском ареале)

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВАФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТКАФЕДРА ОБЩЕГО И СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ЯЗЫКОЗНАНИЯНа правах рукописиТрофимов Артем АлександровичРАЗВИТИЕ ИНДОЕВРОПЕЙСКИХ КОНСОНАНТНЫХ СОЧЕТАНИЙ,СОДЕРЖАЩИХ S, В ГРЕКО-АРМЯНО-ИНДОИРАНСКОМ АРЕАЛЕСпециальность 10.02.20 – «Сравнительно-историческое, типологическое исопоставительное языкознание»Диссертацияна соискание ученой степени кандидата филологических наукНаучный руководитель:кандидат филологических наук,доцент В. К.

КазарянМосква – 2015СОДЕРЖАНИЕВВЕДЕНИЕ4ГЛАВА 1. БИКОНСОНАНТНЫЕ НАЧАЛЬНЫЕ КЛАСТЕРЫ СТРУКТУРЫ *Ps- 141.0. Вступление141.1. Начальный кластер *ps171.1.1. *pseh2- ‘тереть’171.1.2. *- ‘дуть’191.1.3. *d- ‘лгать, обманывать’211.2. Начальный кластер *ts-: *(t)sel- ‘красться’221.3. Начальный кластер *Ks231.3.1. * seh1- ‘гореть’, * seh1ro- ‘горящий, горячий; сухой’ / *Kser- ‘сухой’231.3.2. * sed- ‘разрезать, нарезать’351.3.3. * sudh- < * s-udh- ‘голод’361.3.4.

* sulom- ‘древесина, столб’361.3.5. Производные от корня * - ‘резать, чесать’ с нулевой ступенью: * ksen- ‘чесатьшерсть’, *kse - ‘скоблить, точить’, *ksuróm ‘бритва’401.3.6. *ksiHrom ‘молоко, сыворотка’421.3.7. *ks - (sk -) ‘чихать’43h1.3.8. *kse b - ‘колебаться’441.3.9. *kse d- ‘дробить; маленький’45h1.3.10. *ks-én-uo- < *g s-én-uo- ‘чужеземец, гость’531.3.11. *k sep- ‘ночь’541.4. Выводы68ГЛАВА 2.

ТРИКОНСОНАНТНЫЕ НАЧАЛЬНЫЕ КЛАСТЕРЫ СТРУКТУРЫ *PsC- 732.0. Вступление732.1. Начальные кластеры *pst- / *tsp- (?) / *bzd752.1.1. *pst n-o- ‘женская грудь’752.1.2. *pste H- ? / *tspe H- ? / *sp e H- ? ‘плевать’862.1.3. *pster- ‘чихать’892.1.4. *bzdV- ‘пускать ветры’912.2. Начальный кластер *ksn-: *ks-ne - ‘точить, заострять’942.2.1. Лат. nouācula ‘бритва’962.2.2.

*ksne s- ‘чихать’1012.3. Начальный кластер *Ks 1022.3.1. *(k)s s ‘шесть’1022.3.2. *(k)s e - / *(k)s e sd- / *(k)s e ghl- ‘шипеть, свистеть; играть на музыкальноминструменте’1042.3.3. *(k)s e d- ‘молоко’1052.3.4. *(k)s e p- / *(k)s e b- ‘бросать, швырять’1072.3.5. *k sp-ent- ‘ночь’1092.4. Выводы120ГЛАВА 3.

НАЧАЛЬНЫЕ КЛАСТЕРЫ СТРУКТУРЫ *zB(h)3.0. Вступление3.1. *(h1)s-dhí 2 л. ед. ч. акт. императива‘будь’3.2. *zg es(h2)- ‘гасить’3.3. Нулевые ступени корня *seg( )h- ‘выносить, переносить’3.4. Нулевая ступень корня * h- ‘хватать, овладевать’3.5. *zg h- ‘вы’ (косвенная основа)3.6. Нулевая ступень корня *seg- ‘вешать, прикреплять; касаться’3.7. * h- é/ó- ‘мазать, умащать’21231231291351371391411441453.8.

Закон Зибса3.9. Выводы146152ГЛАВА 4. ДРУГИЕ ТИПЫ КЛАСТЕРОВ4.0. Вступение4.1. Кластеры, состоящие из двух глухих смычных4.1.1. Начальные кластеры структуры *TK4.1.2. И.-е.*(d) tóm ‘сто4.1.3. Начальные кластеры структуры *KT4.1.4. Начальные кластеры *tp- и *pt4.1.5. Начальный кластер * - и и.-е. * (u) ṓn- ‘собака’4.1.6. Нулевые ступени корней структуры *PeP4.1.7. Выводы4.2. Начальные кластеры структуры *TN4.2.1. Производные корня *dem- ‘строить’4.2.2.

Производные корня *dhemH- / *dhmeH- ‘дуть’4.2.3. Выводы154154154155163166169174176183184186190192ЗАКЛЮЧЕНИЕБИБЛИОГРАФИЯСловариИздания текстовСпециальная литература1942022022072083ВведениеНастоящее диссертационное исследование посвящено изучению ряданачальных консонантных сочетаний1, содержащих s-, в праиндоевропейскомязыке и в греко-армяно-индоиранском диалектном ареале.

Речь идет оначальных би- и триконсонантных кластерах структуры *Ps-, *PsC- и *zB(h)< *sB(h)- (P – любой глухой смычный, C – любой согласный, B(h)- – любойзвонкий смычный). Для исследования выбраны именно начальные кластерыпо той причине, что в рассматриваемом нами диалектном ареале конец словапретерпел столь значительные изменения, что достоверная реконструкцияэтапов данного изменения труднодостижима, а развитие инлаутныхсочетаний согласных в целом представляет целый ряд значительных пообъему отдельных тем. Также диссертация касается таких общих вопросов,как силлабификация и аблаут в праязыке и в указанном диалектном ареале.Актуальностьисследованияобусловленатемфактом,чтопристальное изучение индоевропейского слогообразования в целом идопустимыхначальныхкластероввпраиндоевропейскомначалосьотносительно недавно.

В то же время достоверная реконструкция иинтерпретация правил праиндоевропейской силлабификации и допустимыхначальных,серединныхиконечныхкластеровпраязыкаможетвзначительной мере улучшить понимание таких важных проблем, как аблаут иструктуракорня.Такаяситуацияделаетнеобходимойтщательноерассмотрение имеющегося языкового материала и его сравнительноисторическую интерпретацию.Научная новизна исследования заключается в том, что, как будетпоказано в разделе, посвященном истории данного вопроса, тема, заявленная1В работе на правах синонимов употребляются понятия «консонантное сочетание»,«сочетание согласных» и «(консонантный) кластер».4в диссертационном исследовании, специально не затрагивалась в научнойлитературе.Цель работы состоит в изучении вопроса о том, существовали линачальные кластеры структуры *Ps-, *PsC- и *zB(h)- < *sB(h)- в праязыке илиони являются исключительной особенностью греко-армяно-индоиранскогодиалектного ареала.На пути к достижению указанной цели в диссертации решаютсяследующие задачи:1.

Рассмотреть все возможные случаи появления кластеров структуры*Ps-, *PsC- и *zB(h)- < *sB(h)- в реконструируемых праформах.2. Уточнить существующие этимологии и реконструкции прафом.3. Определить, какие из них могут относиться к праязыковомусостоянию, а какие должны считаться диалектной инновацией.4. Установить взаимосвязь допустимости или запрета названныхначальных кластеров с общей структурой праиндоевропейского слога имоделями аблаута.5.

Установить, являются ли консонантные сочетания, содержащие s,уникальными в праязыковой системе, или их развитие параллельно развитиюдругих типов праиндоевропейских начальных кластеров.Объектом исследования послужили реконструируемые корни илексемы, которые содержали начальные кластеры структуры *Ps-, *PsC- и*zB(h)- < *sB(h)-. Также рассматривались корни и лексемы структуры *PP- и*TN- для выяснения их типологического сходства или различия с основнымобъектом исследования.В качестве материала исследования привлекались следующиеисточники:1) Этимологические словари индоевропейских языков, а именно [IEW1959], [MA 1997], [LIV 2001], [NIL 2008];52) Этимологические и описательные словари древнеиндийского языка,а именно [Uhl nb c1898-99], [KEWA 1956-1980], [EWAia 1992; 1996],[Böhtlingk-Roth 1855-1875], [Monier-Williams 1899], [Grassman 1873];3) Этимологические и описательные словари иранских языков, преждевсего [Bartholomae 1904], [Horn 1893], [Абаев 1958-1989], [СтеблинКаменский 1999], [Cheung 2007];4) Этимологические и описательные словари древнегреческого языка –[Boisacq 1916], [GEW 1960-1970], [DELG 1968-1980], [Beekes 2010], [LSJ1996], в том числе микенского греческого – [Георгиев 1955], [ППСГЯ 1986],[DM 1985-1993];5) Этимологические словари армянского языка, а именно [Hübschmann1897], [HAB 1971-1979], [Jahukjan 2010], [Martirosyan 2010];6) Этимологические и описательные словари других индоевропейскихязыков;7) Авторитетные издания текстов на древних индоевропейских языках;8) Монографии зарубежных и отечественных исследователей;9) Статьи в специальных журналах.Теоретическойбазойисследованияпослужилареконструкцияпраиндоевропейского языкового состояния, произведенная М.

Майрхоферомв первом томе «Индоевропейской грамматики» под редакцией Е. Куриловича[IG 1986]. В тех случаях, когда наши взгляды не совпадают с отраженными вуказанной работе и других исследованиях, это специально оговаривается.Что касается современных фонологических теорий, в рамках которых внастоящее время ведется исследование структуры слога в индоевропейскихязыках (стоит прежде всего назвать теорию оптимальности), мы сознательноабстрагируемся от их применения в данной работе. Такое решениеобъясняется следующими соображениями: построение матрицы ограниченийв рамках теории оптимальности производится в современных языках наосновании значительного лексического корпуса, в случае же праязыка всегда6кругреконструируемыхлексемограничен,поэтомутребуетсяпредварительная работа по уточнению этимологии праформ, чему ипосвящена наша работа.

Кроме того, хотелось бы, чтобы наше описание былосвободно от того или иного рода дедуктивных положений. В связи с этимосновным методом, используемым в диссертации, стал классическийсравнительно-исторический метод.Теоретическая значимость исследования заключается в том, чтовпервые предлагается считать некоторые начальные кластеры, которыетрадиционно реконструируются на праязыковой уровень, диалектнойособенностью. Данное положение предполагает, что для дальнейшейреконструкции индоевропейской силлабификации и аблаута требуетсявнимание к диалектной дистрибуции реконструируемых праформ.Практическая значимость диссертационного исследования видитсянам в следующем: его результаты могут послужить для разработкитеоретическихипропедевтическихработиучебныхкурсовпоиндоевропейской сравнительно-исторической фонетике, особенно в такихважных ее разделах, как силлабификация, структура корня и аблаут.