Автореферат (Групповые решения в ситуации морального выбора), страница 3

Делается вывод о том, что процессы информационного обмена и12характер принимаемых решений в группе неразрывно связаны с контекстомвнутригруппового взаимодействия и структурой группы. Рассматриваютсятакие характеристики группы как: структура эмоциональных предпочтений,аттракций,сплоченность,[Донцов А.И.,1979;лидерство,ДубовскаябалансЕ.М.,симпатийКричевскийиантипатийР.Л.,2001;Крушельницкая О.Б., 2011; Фидлер Ф., Brown R., 1988; Christensen C., 1997;Franz Т., 1997; Herman M., 1986; Larson J., 1997; Schein E., 1988] и ролеваяструктура [Жуков Ю.М., 1994; Петровская Л.А., 1991; Рудестам К., 1993;Ярошевский М.Г., 1977; EIlis D., Fisher В., 1990].Далее представлены теоретические и эмпирические модели решениягруппой различных задач в соответствии с такими параметрами как:формулировка, природа и трудность задачи, ее значимость и степеньзнакомства группы с ней, лимит времени для решения [Корнилова Т.В., 1997;BIess G., Kahneman D., 1981; Kerr N., Levine J., 1991; Moreland R., 1992; ShawM., 1993; Swap V., 1984; Tversky A., 1981].

Делается один из ключевыхвыводов о том, что групповые моральные решения крайне редко становилисьпредметом научного анализа, но ориентируясь на современное состояниенаучного знания их изучение крайне актуально для психологии моралисегодня [Haidt J., 2007; Takezawa M., Gummerum M., & Keller M., 2006].В параграфе 1.2 «Истоки, развитие и современное состояниекогнитивного подхода к моральному функционированию» рассмотреныпсихологические предпосылки исследования морального сознания какпсихологического феномена [Kohlberg L., 1958], комплексно изложеностановление когнитивного подхода к моральному функционированию настыке философии, этики и психологии [Марцинковская Т.Д., 2009;Kohlberg L., & Kramer R., 1969; Kohlberg L., Levine C., Hewer A., 1983]. Врамках данного обзора кратко изложены основные противоречия, связанныес привлечением различных методологий. Раскрыто содержание понятиянатуралистического заблуждения и то, почему феномен морали несводим кдругим психологическим конструктам и феноменам.

Теоретически обобщена13и описана стадиальная модель морального сознания в последней авторскойверсии Л. Колберга [Colby A., Kohlberg L., 1987], представлен метаанализ ееэмпирическихприложенийметодическаякритика,[SnareyсогласноJ.,1985].которойРассмотренывысокаякакеесогласованностьморального сознания может являться артефактом, а не эмпирическим фактом[Kurtines W.M.

& Gewirtz J.L., 1974], так и концептуальные работы,направленные на развитие стадиальной теории [Krebs D., Denton K.L.,Vermeulen S.C., Carpendale J.I., & Bush A., 1991], также свидетельствующие отом, что в новой версии стадиальной теории сознательно переоцененасогласованность и недооценена неоднородность морального сознания.

Вкачестве вывода приводится развернутый анализ перспектив развитиястадиальной теории и ее ценности в эмпирическом плане.Впараграфепсихологическое1.3значениефункционированию»«Методологическийэволюционногорассматриваютсястатусподходаикметодологическиесоциальноморальномупредпосылкистановления эволюционного подхода к психологии морали [Дарвин Ч., 2009;Докинз Р., 1993; Piaget J., 1972], концептуализируется его актуальноесостояние, отмечается, что данный подход также, как и когнитивный,противостоит релятивизму в понимании морального сознания, претендуя нанахождение неких всеобщих универсалий.

Рассматривается становлениеГарвардской школы эволюционной психологии морали [Хаузер М.Д., 2008;Cushman F.A., Young L., Greene J., 2010] и развитие ее взглядов. Развернутоизлагаетсяприложениеметодологииэволюционнойпсихологиикморальному функционированию как в отечественной [Александров Ю.И.,Александрова Н.Л., 2009; Анохин П.К., 1978; Выготский Л.С., 2005;Лурия А.Р., 1963, 1970; Мечников И.И., 2012], так и в зарубежной[Пинкер С., 2004; Юнг К.Г., 2012; Rorty R., 2006;] психологии. Рассмотренопрактическое значение и эмпирический статус эволюционно-генетическогоподхода к моральному функционированию сегодня, особенно в областисоциальных наук [Cushman F.A.

et. all, 2010; Marsh A.A. et. all, 2011;14Mikhail J., 2012]; с социально-психологической точки зрения анализируютсяработы В.П. Эфроимсона, делающего вывод о том, что у человека в непатологических условиях среды достаточно ресурсов, чтобы вести себя всоответствии с нормами морали [Астауров Б.Л., 1971; Кешман Е.А., 2000;Кропоткин П.А., 1991; Эфроимсон В.П., 1971, 1991].В параграфе 1.4 «Социально-психологический подход к моральномуфункционированию.исследованияКонцептуальногрупповыхраскрываетсярешенийвозможностьвметодологическиеситуацииприложенияоснованияморальноговыбора»социально-психологическихконцепций к изучению морали и морального сознания сегодня [Юревич А.В.,УшаковД.В.,2009];акцентируетсяпредставленностьпроблематикипсихологии морали в методологических истоках социальной психологии какв нашей стране [Бехтерев В.М., 2001], так и за рубежом [Лебон Г., 2011;Сигеле С., 2011; Тард Г., 2010]; системно излагаются взгляды Э.

Дюркгеймана соотношение морали, группы и роли индивида, согласно которым группыдействительнойсоциализациивыступаюткакединственныеагентыморального влияния [Durkheim E., 2002]. При обозначении роли семьи игруппысверстниковвстановленииморальногосознаниясубъекта[Авдулова Т.П., 2008; Карабанова О.А., 2008; Марцинковская Т.Д., 2010;Пиаже Ж., 2006] сделан вывод о том, что усвоение ребенком понятиясправедливостивариативнымявляетсявкакрамкахкультурноконкретнойдетерминированным,группычленства.такиДалееконцептуализировано современное состояние социально-интуиционистскойтеорииморальногофункционирования,описанытеоретико-методологические источники данного направления [Ролз Дж., 2010; Фрейд З.,2005; Юм Д., 1996; Hare R.M., 1981].

Как обоснование данного подходарассматриваются феномены, исследованные в психологии социальногопознания, указывающие на возможность разработки данного направления, аименно: аффективная мотивация [Zajonc R.B., 1980], вера в справедливыймир [Lerner M.J., 1965], иллюзия объективности [Perkins D.N., Allen R., &15Hafner J., 1983], феномен «наивного реализма» [Griffin D.W., & Ross L.,1991], групповое взаимодействие в ситуации нормативной неопределенности[Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2011].Системно представлены результаты работы Дж. Хайдта и его коллег,описанаконцепциякультурно-вариативныхморальныхинтуиций[Benedict R., 1959; Haidt J., 2001; Haidt, J., Bjorklund, F., & Murphy, S., 2000;Haidt J., 2007], а также резюмированы выводы эмпирических работ,выполненных в рамках данного подхода [Boehm С., 1999; Damasio A., 1994;Cushman F.A., L.

Young & J. Greene, 2010; Michail J., 2011; Minoura Y., 1992;Takezawa M., Gummerum M., & Keller M., 2006].Сделан вывод о том, что данный подход к социально-психологическимаспектам морали в актуальный момент сосредоточен именно на изучениигрупп и остро нуждается в проработке и адаптации моделей моральныхрешений в реальных малых группах. Опираясь на современные работы вобласти социальной психологии малых групп и исследования проблематикигрупповыхрешений,концептуальнопредставленыосновныемоделигруппового принятия решений, а именно: (1) внешний конформизм [Asch S.,1956; Thorndike, E.L. 1920]; (2) внутренний конформизм [Кричевский Р.Л.,Дубовская Е.М., 2001]; (3) решающее влияние меньшинства [Московичи С.,2011]; (4) когнитивная интеграция [Бергер П., Лукман Т., 1995; Фестингер Л.,2000]; (5) крайняя поляризация [Lord С.G., Ross L., & Lepper M.R., 1979].Отмечается, что недостаток эмпирических знаний о том, как протекаетпроцесс группового принятия моральных решений, позволяет теоретическивыделить специфические характеристики субъекта в контексте групповоговзаимодействия.представляютсяНаиболееинтереснымипрактико-ориентированныеработамиработывпоэтомпланегуманитарнойэкономике [Hyman D.N., 1989], позволяющие выделить три наиболеезначимые для изучения процесса принятия групповых моральных решенийхарактеристикисубъектаидатьимсоциально-психологическуюинтерпретацию.

Такими характеристиками являются:16· ограниченная рациональность [Андреева Г.М., 2005; Саймон Г.А., 1993];· склонность к оппортунизму [Зимбардо Ф., 2011; Уильямсон О.И., 1995];· пассивность [Болховер Д., 2006; Фестингер Л., 2000].Выделенныевзаимодействияхарактеристикиподтверждаютсясубъектавконтекстеэмпирическимигрупповоговыводамитеорийсоциального разделения ответственности [Latane B., & Darley J.M., 1970],когнитивного диссонанса [Фестингер Л., 2000] и социального влияния[Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2011].Резюмируется, что одной из наиболее значимых перспектив развитиясовременной психологии морали является социально-психологическийподход.Отмечается,чтонарядусэтимпо-прежнемуисточникомпротиворечий является методологический антагонизм когнитивного иинтуиционистского подходов в психологии морали, особенно в их взглядахна природу психологических аспектов морали.

По итогам теоретическойглавыанализируетсясвоеобразиеоценкисоциально-психологическихаспектов морального сознания в различных подходах к моральномуфункционированию,выделяютсяэмпирическизначимыеидеидляпостроения исследования. Обосновываются черты субъекта в контекстегруппового взаимодействия как основы интерпретации индивидуальногоповедения в процессе принятия группового морального решения. Врезультате анализа различных моделей принятия групповых решенийделается вывод о недостатке эмпирических данных о процессе групповогоморального решения и делается вывод о необходимости дополнительныхэмпирических исследований.Вовторойфункционированияприводитсяглаве«Эмпирическоегруппыпрограммаиисследованиегрупповыхпроведенногоморальногоморальныхэмпирическогорешений»исследования;описание, анализ и интерпретация полученных результатов о взаимосвязиуровня развития индивидуального морального сознания и моральногофункционированияреальныхгрупп,17влияниисоциометрическойикоммуникативной структуры группы на процесс принятия групповыхморальных решений; обобщаются эмпирические индикаторы черт субъекта вконтексте группы; выделяются общие и частные закономерности процессапринятия группового морального решения, а также формулируются выводыпо итогам исследования.В параграфе 2.1 «Программа исследования» подробно излагаютсяцель, задачи, объект, предмет, гипотезы и методы исследования, которыеописаны в разделе автореферата, посвященном общей характеристикеработы.

Приводятся основные характеристики выборки и излагаетсяпроцедура исследования.Выборка. В исследовании приняли участие группы студентов,обучающиеся по психологической специальности в ВУЗах г. Москвы.Выборку основной части исследования составили 86 человек, члены 6реальных групп. В первой части исследования выявлялась социометрическаяструктура трех групп; затем для контроля достоверности полученных данныхбылиподобраныещетригруппы,сходныепочисленностиисоциометрической структуре.МаксимальныйвозрастМинимальныйвозрастКурс обучения5.6.Среднийвозраст3.4.Группы с аутсайдеромГруппа №1Группа №2 (Контр.)Группы – коалицииГруппа №3Группа №4 (Контр.)Сбалансированные группыГруппа №5Группа №6 (Контр.)Количествоженщин1.2.Тип группыКоличествомужчин#КоличествочленовТаблица 1.Формальные характеристики основной выборки по группам.121333%38%67%62%23,522,32423212054172035%40%65%60%19,219,62224181822141029%30%71%70%23,523,4242422234518В выборке основной части исследования было 35% мужчин и 65%женщин; возраст респондентов – от 18 до 24 лет, средний возраст составил21,9 года.