2015 Философия. Ответы на билеты (Киселёв) (aggregated), страница 6

Человек в определенной степени обладает мышлением как универсальным атрибутом случайно. Спиноза поднял мышление до уровня универсального свойства, а не до субстанции. У Декарта мышление понимается как конечный готовый результат к действию. Мышление здесь понимается как функция от субстанции. Спиноза считает, что мышление адекватно (по истине) отражает предметы. Он объясняет, что наличие ложности не устраняет истинности мышления, потому что в силу смертности человека невозможно столкнуться со всеми предметами на практике. Истинное знание о части предметов человек распространяет его на все предметы, которые не совпадают с той частью, что была рассмотрена, и появляется ложность. Для устранения ложности необходимо постичь все предметы. Чем человек в своей деятельности практически активен, тем он более истин.  

Через протяженность мышления – изменение траектории протяженности тела. На каждом конкретном предмете уровень взаимодействия свой.

Вильгельм Лейбниц. Завершил развитие рационализма. Считал, что принципами истинности являются правила обычной логики. Вывел 4-ый закон логики в дополнение к 3-ем Аристотелевским: закон достаточного основания. По мнению Лейбница, мир созданный Богом является наилучшим из всех возможных миров.

Лейбниц отверг дуалистическую трактовку бытия Декарта. Он противопоставил ей плюралистическую концепцию бытия – монад. Монада, по Лейбницу, - не что иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных: простая, значит, не имеющая частей. Таким образом, субстанция должна обладать абсолютной простотой и неделимостью. Лейбниц приходит к выводу о существовании множества простых субстанций. Каждая монада представляет собой некий замкнутый мир, отражая в себе при этом весь мировой порядок. Монады как субстанции вечны и неуничтожимы, они не могут возникнуть или погибнуть естественным путем. Лейбниц различает три вида монад:

1. монады низшей степени развития, которые обладают пассивной способностью восприятия, образуют физические тела, т.е. предметы неживой природы.

2. монады-души, обладающие ощущениями и представлениями, составляют растительный и животный мир

3. монады-духи, наделенные сознанием, находятся на высшей ступени развития. Определяют природу человека.

Рационализм в учении Лейбница о монадах в том, что постичь их можно только разумом. Теория познания Лейбница – в ней он предпринял попытку сочетания эмпиризма и рационализма. Два рода истин: «истины разума» и «истины факта».

1. «Истины разума» представляют собой врожденные идеи. Особенность – их всеобщность и необходимость.

2. «Истины факта» не обладают необходимостью и всеобщностью. Они являются эмпирическими и случайными в том плане, что не могут быть выведены дедуктивным путем. Методом отыскания «истин факта» является индукция. Это законы природы.

Рационалистическая система Лейбница стала завершением рационалистической тенденции в философии 17 в.

Рационализм заложил основы Классической немецкой философии, которая стала его продолжением.

Декарт подчеркивал, что нужна философия нового типа, которая сможет помочь в практических делах людей.

Спец. вопросы:

Тут обязательно надо сказать, что основной способ мышления в рационализме Декарта это интуиция. Как сказал Киселев, именно этим рационализм отличается от, например, эмпиризма.

Нужно обязательно рассказать про 4 правила Декарта, особенно про аксиомы. Про дуализм и монады можно вообще не рассказывать.

1. Классическая немецкая философия: проблема науки.

Представители:

1. Иммануил Кант.

2. Иоганн Фихте.

3. Фридрих Шеллинг.

4. Георг Гегель.

5. Людвиг Фейербах.

Их объединяют общие методологические принципы построения философского знания: рационализм, диалектика, историзм.

Основным вопросом классической немецкой философии (КНФ), который ясно обозначил Кант в критике чистого разума является - “Как возможна наука, как абсолютное знание?”.

Иммануил Кант.

В творчестве Канта было 2 периода, докритический (сфера интересов ограничивается проблемами онтологии, космологии, естественнонаучными исследованиями) и критический (на первый план выходят проблемы гносеологии: познавательные возможности человека, границы научного знания, структура мышления. Решает он эти вопросы с позиции агностицизма). В докритическом периоде он занимался вопросами естественных наук и математики, анализировал работы Ньютона, Лейбница и т.д. Более интересен критический период, когда была написана “критика чистого разума”.

Само название «критика чистого разума»

• Критика – установление следствий и границ рациональным способом.

• Чистого – доопытного, полученного вне опыта.

• Разума – познание вообще.

Таким образом, “критика чистого разума” (КЧР) на нормальном языке: “рациональным способом установление следствий и границ доопытного познания”.

По содержанию, КЧР делится на 2 части, вторая из которых делится ещё на две. Для рассмотрения вопроса по каждой части он использует пример – конкретную науку и указывает на каком уровне находится данная часть:

1. Трансцендентальная этика – Уровень Чувственного – Математика.

2. Трансцендентальная логика:

• Диалектика – Уровень Рассудка – Естествознание.

• Аналитика – Уровень Разума – Метафизика.

Кант пришел к выводу, что Знание состоит из 2-ух элементов:

1. То, что со стороны внешнего объекта – форма.

2. То, что со стороны внутреннего субъекта – содержание.

Очевидно, что они не могут друг без друга и не бывает бессодержательной формы и бесформенного содержания.

И если есть 2 части, то неизбежно возникает вопрос: “Кто главный?”. У предметов нет указания, откуда брать форму, она зависит только от нас и никак не связана с опытом. Поэтому Кант пришел к выводу, что форма является активной(главной), а содержание — пассивной частью знания. Отсюда вывод, который являлся переворотом: “Действительность должна быть согласована со знанием”.

Кант решил разобраться что к чему и на всех трёх уровнях выявить доопытные (чистые, трансцедентальные) формы знания. Итак 3 уровня познания:

1. На чувственном уровне он выявил 2 таких формы: пространство и время.

2. На уровне рассудка такими формами выступают категории: субстанция, причинность.

3. На уровне разума такими формами выступают идея Бога, идея души, мира как целого.

Из рассмотренных примеров Кант заметил, что задачи рассудка и разума противоположены. Рассудок пытается делить все на части, а разум наоборот собрать всё в единое целое – провести абсолютный синтез знания. Однако платой за такой синтез явилось противоречие.

Формой противоречия являются тезис и антитезис. Например, “мир имеет начало во времени” и “мир не имеет начала времени”. Кант так и не смог ничего с ними сделать и пришел к выводу, что вещь в себе (сущность) не познаваема, точнее познаваема, но через противоречие, а это признак ложности.

Поэтому другой философ, решил продолжить его дело и разрешить возникшую проблему.

В докантовской гносеологии трудность познания определялась самим объектом познания - окружающим миром, который содержит в себе бесконечное множество неразгаданных тайн. Кант полагает, что причиной этой трудности является сам человек и его разум (т.е. субъект познания), а не окружающий мир. Познавательные способности человеческого разума ограничены (разум не может все!). Разум постоянно наталкивается на неразрешимые противоречия в процессе познания (антиномии). С помощью разума можно одновременно доказать оба противоположных положения антиномии (например, «существуют только простые элементы и то, что состоит из простых» и «в мире нет ничего простого»). Разум заходит в тупик. Наличие антиномий - доказательство наличия границ познавательных способностей разума.

Весь мир делится, по Канту, на познаваемый мир «явлений» и мир «вещей в себе», заключающих в себе сущность явлений - он недоступен человеческому разуму.

Все знание Кант делит на апостериорное - то, которое получает человек в результате опыта, оно предположительно, не обладает полной достоверностью и к всеобщности не имеет никакого отношения; и априорное - доопытное, то есть то, которое существует в разуме изначально и не требует никакого опытного доказательства и практического подтверждения (например, «все что случается имеет причину», «человеческая жизнь протекает во времени»), оно абсолютно достоверно, надежно, обладает качествами всеобщности и необходимости. Априорными являются категории рассудка, законы (сохранения, причинности, взаимодействия), пространство и время как формы.

Будучи всеобщими и необходимыми законы принадлежат не самой природе, а человеческому рассудку, пространство и время не формы существования вещей, а формы чувственного созерцания человека - к реальному миру тоже не имеют никакого отношения.

По Канту, эта целостная картина мира в нашем сознании ничего не имеет общего с реальным миром! Потому что наше сознание само выстраивает окружающий мир при помощи априорных законов, категорий и форм чувственного созерцания - пространства и времени.

Иоганн Фихте.

Главным трудом Фихте была книга “Наукоучение”. В ней он построил свою теоретическую философию не по линии, как это делал Кант, а по кругу.

Это зацикленный процесс:

(1) Я порождает Я (тезис) → (2) Я порождает не Я (антитезис) → (3) Я порождает и я и не я (синтез).

На переходе (1) → (2), работает бессознательная форма познания (здесь отделяется некоторая часть нашего “Я”). На переходе (2) → (3), уже работает сознание (осознаем сущность предмета). А при переходе (3) → (1) работает процесс самосознания (осознаем, как протекал весь процесс познания).

Исходное “Я” это мышление – совершенная форма познания.  Реальным основанием знания является предшествующая познавательная деятельность, как процесс. Но сам по себе этот процесс не существует, он существует только в виде некоторого носителя. В итоге только одно существо обладает мышлением, интеллектом и разумом – человек.

Таким образом, Фихте пришел к выводу, что само знание не противоречиво, противоречив человеческий процесс познания. Поэтому, то, что мы воспринимаем о предмете это не характер самого предмета, а характер той части, которая отделилась от “Я” на первом этапе. Знание о сущности вещей находится в голове человека, даже при отсутствии этих вещей.

Таким образом, главным достижением Фихте было отделение противоречия от знания, и переваливание этой проблемы на процесс познания.

Фридрих Шеллинг.

Шеллинг обнаружил, что в круговой системе Фихте, тоже присутствуют проблемы. Например, откуда берется весь это познавательный процесс в девственно-чистом “Я”?

Поэтому он предполагает, что “Я” это не нечто нулевое, а имеющее свою предысторию, которую можно восстановить. Если эту предысторию восстанавливать, то будем разворачиваться по спирали и в какой-то момент в ней замкнёмся.

Эта предыстория является живым организмом, без которого человек не мог бы появиться. Но как происходит этот переход, от простого организма к человеку-познающему? Шеллинг приходит к выводу, что в результате этого перехода получается нечто большее, чем сумма изначальных частей (тезиса и антитезиса). Поэтому синтез - это не только тезис и антитезис.

И это разворачивание от человека к живому организму можно протянуть дальше, от организма к химизму и от него к механизму. И абсолютно на каждом этапе будет выявляется, что получающееся целое не является суммой входных частей.  

Отсюда Шеллинг вывел, что вся природа подчиняется закону противоречия. А также переформулировал вопрос “Как возможно истинное знание?”, в проблему тождества бытия (закон противоречия) и мышления (запрет противоречия).

Георг Гегель. (Киселёв его обожает)

У Гегеля было два пути: пересмотреть, что природа подчиняется законам противоречий или пересмотреть, что мышление подчиняется законам противоречий. Гегель выбрал второй вариант.

Он рассмотрел, а откуда вообще взялся этот закон “запрета противоречия”?  Оказалось, что взялся он от Аристотеля, в эпоху которого было очень много софистов. Они использовали противоречия и доказывали через них любой бред. Поэтому Аристотель вывел закон, что противоречия запрещены и ведут к ложности.

Гегель осознал, что этот самый запрет противоречия, который вывел Аристотель, не является запретом противоречия мышления, а запретом противоречия в выражения этого мышления, например, в языке.

Поэтому Гегель приходит к выводу, что все проблемы противоречий, обозначенных ещё Кантом, возникли из-за неправильного выбора предмета исследования – языка. Он предполагает, что действия являются гораздо более точным способом выражения мыслей и предметом исследования должна быть культура, созданная человеком, а не язык.

Конечно всю культуру он взять не смог, но в тех частях, которые рассмотрел, абсолютно везде обнаружил противоречие и таким образом доказал, что реальное мышление подчиняется закону противоречия.