2016 Философия. Ответы на билеты (Миронов), страница 6

Пример из книги:

В.И. Вернадский: «Научное знание, проявляющееся как геологическая сила, создающая ноосферу, не может приводить к результатам, противоречащим тому геологическому процессу, созданием которого она является ».

Миронов:

1. геологические процессы могут привести огромные территории Земли или всю ее целиком к геологическому катаклизму, несовместимому с существованием человеческого вида, но с сохранением биосферы. Следовательно, научная мысль как геологическая сила обладает такими же свойствами. Тотальная смена видов и почти полное уничтожение живых существ неоднократно осуществлялось на планете и безо всякой «научной мысли как общепланетарного явления»

2. научное мышление преследует свои собственные интересы. А правительства и корпорации финансируют необходимые им исследования. Геологические процессы и биологическая эволюция развиваются по собственным законам и не имеют разумно поставленных целей. Таким образом, называя науку геологической силой, В.И. Вернадский противоречивым образом объединяет в единый класс социальные и природные процессы, общим свойством которых является лишь внешняя, преобразовательная сила планетарного масштаба. Если предположить, что человечество не властно над своими поступками, не контролирует их. Наука развивается без участия разумной человеческой деятельности. Но это, очевидно, не соответствует реальности развития науки, техники и технологий. В науке существует масса социальных ограничений (древнейшее из них – медицинские правила и законы, например «Клятва Гиппократа»), зверские технологии осуждались (еще древние римляне возмутились против массового убийства на арене Колизея слонов, но гибель гладиаторов и христиан оставляла их равнодушными). Наука, техника и технологии всегда ограничивались, трансформировались или запрещались.

1. Применение категориального аппарата философии науки к элементам Великой триады: науки, техники и технологий.

Верификации техники и технологии

Верификация техники и технологии тождественна верификации, предъявляемой к науке философами Венского кружка. Исходя из требования классиков Венского кружка необходимо осуществить простейшие опыты, которые настолько очевидны, что допускают исключительно единственное описание. Понимание работы часов заключено в знании о предназначении каждого их элемента и взаимосвязи между ними. Верификация механического объекта на первый взгляд кажется легко доступной. Знакомство с историей механики дает опровержение интуитивной легкости. Копируя детали часового механизма из доступного им материала — дерева, русские механики-самоучки получали неработающий предмет. Знания о механизме оказывалось недостаточным для верификации, требовалось еще знание законов физики, в частности учет силы трения и изменения дерева в зависимости от влажности. Верификация других видов техники: биологической, химической и электронной (квантово-механической) — уже не настолько очевидна. Биологические виды техники, несмотря на удовлетворительное знание отдельных составляющих их органов, после разборки не собираются в функционирующий объект. Биологическая техника не соответствует представлениям, выработанным для техники механической. Жизненные функции можно восстановить разнообразными медицинскими (ветеринарными) способами, но собрать живой организм из деталей — «повторить опыт Франкенштейна» — еще никому не удавалось. Грядущее видовое генномодифицированное разнообразие не дает решения поставленной проблемы. Собирать целое из частей ученые пока не умеют, хотя успехи трансплантологии и протезирования никто не отрицает, но это не аналог сборки часового или иного механизма. Выполнить простейшие опыты для техники во всем ее многообразии не представляется возможным

Обычно человек просто стремится проверить технический объект на его свойствах (пример про кресло, сколько нужно на него сесть, чтобы оно сломалось). Верификация – это максимальная эксплуатация, проверяем ее возможности.

Технология. Все гораздо сложнее. Встраивается человеческий фактор. “Современные технологии существуют в сложном взаимосвязанном единстве, включая в себя уровень образования в стране (если низкий уровень образования, то не сможем использовать технологию), технические возможности, добычу, обогащение и дальнейшую обработку сырья, контроль за качеством производства и эксплуатации, последующую утилизацию готового продукта (технику).”

Верифицировать технологию, даже в единственном числе, вырванную из окружающего ее технологического контекста, доставляет еще больше сложностей, чем аналогичное действие с техникой. Но тут есть и принципиальное различие, в очередной раз подчеркивающее отсутствие тождественности между техникой и технологиями. Если описание техники не предполагает включения в себя методов производства и способов применения, то технологии как раз являются социальной организацией по применению техники. Техническая документация на технологические процессы значительно больше по объему. Передача (продажа) технологий включает в себя обучение персонала, что подчеркивает социальную составляющую технологий. “Удивительная вещь: с течением времени люди начинают использовать технологию не совсем для того, для чего она первоначально предназначалась” , — замечает Э. Кастельс. Это свойство технологий основано на их наукоемкости и социальной (культурной, образовательной и др.) обусловленности их использования. Еще раз повторю, уже в данном контексте: “пользоваться техникой можно и не зная о том, каким образом она произведена или как устроена, а вот реализация технологий невозможна без подобного знания”. В технологиях присутствует не отраженная в сопроводительной документации информация о научных данных. Неявно предполагается, что покупатель технологии уже обладает достаточным для ее использования научно-техническим потенциалом. Дополнив эти не попадающие в техническое описание технологий составляющие неявным знанием, честь философского описания которого принадлежит К. Полани, мы получим перечень причин, возможно, не исчерпывающий того, почему технологии, равно как технику и науку, верифицировать нельзя.

Вывод: Наука техника и технология не верифицируемы

Фальсификаци техники и технологии

К. Поппер предложил способ для фальсификации науки. Он полагал, что любое научное знание ошибочно, так как рано или поздно оно будет сфальсифицировано, опровергнуто. Благодаря тому что знание ошибочно и развивается наука. Наука двигается от одного ложного знания к другому. (Теория Маркса и Фрейда – они не могут дальше развиваться, не научное знание). Научное знание фальсифицируемо.

Аналогично критерию Поппера от фальсификации техники можно было ожидать способа различения техники от природных объектов. Увы, эти ожидания не оправданы. Методы исследования техники, изучение ее свойств, а равно и составляющих ее элементов и материалов, идентичны методам, применяемым для изучения природных объектов.

Фальсификация техники не дает нам критерия, позволяющего отличить технику от природных объектов. Месторождение полезных ископаемых, природное по своей сути, включено в техническую реальность, если оно разведано, даже если оно и не используется. Информация о нем включена в научное знание, которое определяет дальнейшие действия по эксплуатации. Интуитивно казалось, что мы отличаем технику от природных образований. Интуиция часто подводит. Природные геологические образования неоднократно воспринимались как очевидно рукотворные объекты, и только последующее их внимательное изучение рассеивало поспешные выводы. В качестве философско-кинематогрофической иллюстрации можно привести пример из фильма «Эволюция», где гносеология упавшего метеорита так и остается загадкой. Возможно, это природный объект, но возможно и рукотворный, т.е. технический.

Фальсификация как получение экспериментальных данных о свойствах техники и возможностях технологий широко распространена и является еще более наглядным, чем в науке, условием для их эволюционного развития. Определение предельных свойств техники, т.е. границ ее использования, не является основанием для отказа от применения техники. Это знание повышает безопасность эксплуатации техники. Техника никогда не может быть истинной, она всегда несет опасность от своего применения, даже после вывода из эксплуатации (места хранения химических отходов, неиспользуемые подземные сооружения и др.).

Аналогично науке техника не может «развиваться» и «эволюционировать» без фальсификации. Если фальсификация определяет потенциальное направление для дальнейшего научного и инженерного поиска, то причины перехода в актуальное состояние полностью находятся в социальной сфере.

Фальсифицируемость технологий следует из фальсифицируемости научного знания и технических элементов, входящих в их состав. До момента фальсификации в технике мы не знаем ее предельных характеристик (что может быть определено как испытаниями, так и помещением техники в непредусмотренные географические или эксплуатационные условия, что является источником техногенных катастроф), в технологиях мы не знаем всех последствий их применения для геосфер и тех социальных трансформаций, которые с ними связаны.

Скрытые свойства техники

Тайное использование техники.

Обнаружение в процессе фальсификации новых характеристик техники приводит обывателей и философов из легкой кавалерии, к выводу, что в ней заключена неведомая и вредная человеку сила, способная вырваться из-под контроля, что в свою очередь тогда приведет нас к подозрению об онтологической невозможности контролировать технику. И в этом случае восстание машин, происки искусственного интеллекта начинают обретать некоторую реальность, с этого шага начинается «демонизация техники». Все «страшное», что видит в технике человек, есть следствие технологий, в которые включена техника. Опасны не крематории, а их использование в лагерях уничтожения, представляют угрозу не сами атомные электростанции, а получение с их помощью электроэнергии. Таким образом, смешение техники и технологий порождает фобии, неадекватно направленные на технику. Опасаться необходимо технологий, ибо только через включение в них техника начинает функционировать

Примеры:

Дискета магнитная. Нанесен магнитный порошок с двух сторон. Так что можно было увеличить объем переносимых данных в два раза.

Виагра. Изначально в качестве сердечного лекарства создавался, но побочный эффект другой.

Синтез Хофманом LCD. LCD должен был использоваться для облегчения родов у женщин, а оказался мощным галлюциногеном.

Эволюция техники

В естествознании модели окружающего мира связаны с эволюцией. Применимы ли модели эволюции к техническому миру? Рассмотрим конкуренцию научных теорий.

1. Научные теории не конкурируют, а конкурируют представители этого знания.

2. Захват редакции журналов. Хорошо бы стать членом редколлегии, а потом и главным редактором. Можно создать журнал под себя.

Конкурируют не теории, а их сторонники

Тоже самое происходит и с техникой. Конкурируют не технические объекты. А конкуренция происходит между марками, производителями, фирмами.. Поэтому в качестве важного фактора эволюции выступает потребитель.

Фальсификация техники наталкивает на поверхностные аналогии с естественным отбором в живой природе. Интуиция подсказывает, что фальсификация сохраняет победивших в социальной, технической и технологической конкуренции представителей, безжалостно изгоняя проигравших. Интуиция — опасный советчик в философии. Между миром техники и живой природы есть серьезное различие. Отбор техники протекает отнюдь не естественным, а искусственным способом. При конкуренции действуют политические и экономические критерии, огромную роль играют технологии, применяемые в производстве. Поэтому при «отборе» технические характеристики выполняют вспомогательную роль.

В результате конкурентной борьбы побеждают не образцы техники, чтобы об этом не писали, — побеждают конструктора и в их лице группы инженеров, производителей и заинтересованных потребителей конечной продукции. В отличие от естественного отбора, не допускающего цели, при фальсификации техники присутствует четко сформулированная социальная цель — достижение успеха — и цель, формализованная в техническим задании. Эволюция техники и технологий подчинена изначально заданной телеологии, это не допускает исключений ни в веке нынешнем, ни в веках минувших. В описании развития техники необходимо хотя бы кратко упомянуть о роли патентов, с одной стороны ограничивающих возможности по эволюции техники, но с другой — стимулирующих поиски иных вариантов, а также обеспечивающих финансовую поддержку изобретателей и ученых, несомненно ее стимулирующую.

Парадигмы для техники и технологий

Т.С. Кун вводит понятие парадигмы для научной теории. Парадигма - это научная теория, которая в данный момент времени является эталоном для всех остальных ученых, ей подражают.

В качестве критерия парадигмы Т.С. Кун выдвигает требование «беспрецедентности» и «открытости» для дальнейшего развития . Применяя это в сфере техники, мы получаем два направления для формирования парадигм. Одно из них легко отождествить с использованием материалов, а второе связано с образцами техники. Если в качестве критерия выделения парадигм использовать первый, то в этом случае фундаментальным основаниям станет использование деревянных и костяных, каменных, металлических (бронзовых, железных, стальных), пластмассовых, полупроводниковых орудий. Очевидно, что жесткой границы между этими этапами нет, но каждый этап принципиально изменял жизнь людей, структуру их социальной организации таким образом, что возврат к предшествующему состоянию становился невозможен . Материаловедческое представление о парадигме в технике вполне оправдано и отражает, как и в науке, большие исторические промежутки времени.

Что касается парадигмы и эволюции в технике. Что такое парадигма в технике? Невозможно дать определение. Имеет смысл устанавливать парадигмы для однотипных предметов. Например, парадигмы самолетов. Жестких границ межды парадигм техники не существует.

Поколения техники