2016 Философия. Ответы на билеты (Миронов), страница 5

Соотношение знания (разума) и веры не может быть решено в пользу одной или другой компоненты. Как знание не может заменить веру, так и вера не может заменить знание. Нельзя верой решить проблемы физики, химии, экономики. Однако вера как доинтеллектуальный акт предшествовала появлению знания. Она была связана не с понятиями, логикой и разумом, а с чувственно-образным фантастическим восприятием мира. Религия --- это вера в сверхъестественное.

Если вера отрывалась от религиозной принадлежности, то в составе познавательного процесса она обозначала убежденность в правоте научных выводов, уверенность в высказанных гипотезах, являлась могучим стимулом научного творчества. Мы верим в существование внешнего мира, в трехмерность пространства, необратимость времени, верим в науку. Вера есть бездоказательное признание истинным того или иного явления. В связи с этим весьма примечательно высказывание А.Эйнштейна, который считал, что без веры в познаваемость мира нет никакого естествознания.

Огромную роль веры в познавательном процессе подчеркивал М. Полани. Он отмечал, что «вера была дискредитирована настолько, что помимо ограниченного числа ситуаций,

связанных с исповеданием религии, современный человек потерял способность верить, принимать с убежденностью какие-либо утверждения».

Однако сегодня, по его мнению, мы снова должны признать, что вера является источником знания и что на ней строится система взаимного общественного доверия. Согласие явное и неявное, интеллектуальная страстность, наследование тех или иных образцов и эталонов культуры --- все это опирается на импульсы, тесно связанные с верой. Разум опирается на веру как на свое предельное основание, но всякий раз способен подвергнуть ее сомнению. Появление и существование в науке наборов аксиом, постулатов и принципов также уходит своими корнями в нашу веру в то, что мир есть совершенное гармоничное целое, поддающееся познанию.

1. Креационизм. Эффект А.Эдгара По. Альтернативные методы познания. Отличие науки от лженауки. Критерии отличия ученых от шарлатанов и аферистов.

Креационизм -- это направление, которое пытается научными методами обосновать создание Земли, так как оно описано в библии. Широко развито на западе, протестантское направление. Имеет свою литературу, церковь, ученых.

Алан Эдгар По не ставил перед собой написать парадигму, иначе бы он написал книгу “новая парадигма по физике”, а он решал конкретные практические задачи движения небесных светил. Поэтому попытка делать фундаментальные открытия выдает шарлатанов. (видимо имеется в виду его работа “Эврика”)

Основные методы познания:

• диалектика — это общий метод, методология научного познания, творчества вообще. Диалектика опирается на три основные, универсальные законы: закон взаимного перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположностей и закон отрицания отрицания

• метафизика — это наука о выяснении мировоззренческих вопросов (смысл жизни, основной вопрос философии и т.п.), которые не поддаются постижению с помощью методов конкретных наук

Альтернативные:

• релятивизм — интерпретация уже готовых результатов по­знания.

• эклектика — построение теоретических истин на основе произвольного смешивания, объединения разрозненных фактов, создание искусственных интеллектуальных конструкций.

• софистика — выведение ложного по сути, но воспринимае­мого правильным по форме умозаключения из ложных умозак­лючений, которые некорректно подаются как правильные.

• догматизм — восприятие каких-либо положений изначально как бездоказательной, но абсолютной истины, негибкость в мыш­лении, рассуждениях, отношении к окружающему миру.

В научной деятельности, негативный результат - промежуточный результат на пути к положительному. Чего нельзя сказать о лженауках.

Красноречивый автор может с легкостью убедить не разбирающегося в области читателя/слушателя в самых нелепых утверждениях (например, описанная физика в книге “Ангелы и Демоны” Брауна) . Можно обманывать и ученых и тех, кто распределяет деньги
на научные исследования (презрение к британским ученым, которое появилось
от астрофизиков, которые рассчитали, что через 30 лет на землю упадет метеорит, но когда им выделили финансирование на конкретную дату, то оказалось, что не упадет; Миронов вообще утверждает, что это посчитать невозможно). Распространяется во многих странах, в том числе и в России.

Способы определения научности книги/учебника:

1. В начале напечатана шапка, в которой, как правило, указана организация, которая одобрила ее выпуск. По названию организации или отсутствие ее можно сделать вывод о научности книги.

2. Также к критериям можно отнести наличие рецензента. Без рецензента могут публиковаться только очень известные ученые.

3. На последней странице находится список литературы. По списку литературы стоит смотреть известных вам авторов, годы (должны быть не очень старыми; нужно еще учитывать переиздания).

Доверять стоит, как правило, тем

1. кто работает в научной сфере, а не тем, кто что-то там написал на своем сайте;

2. у кого присутствует образование в данной специальности;

3. у кого имеются рекомендации от людей из соответствующей области (например, рецензент из совершенно другой области вызывает подозрения);

4. кого цитируют;

5. нормальный ученый не собирается делать фундаментальные открытия (как раз эффект Эдгара По).

Ремарка #1. Миронов приводит в пример книгу “ученых” о “физике возникновения мира
с точки зрения креационизма”; отмечает, что авторы этих трудов скорей всего не знакомы даже со школьной физикой. От этих автор есть книги и про биологию, геологию …

Ремарка #2. Брауна Миронов прям ненавидит, и за искусственную составляющую тоже его гнобит, ибо он все выдумал, а народ необразованный и доверчивый верит.

Ремарка #3. Приводит пример статьи в журнале, которому он привык доверять, автор
у которой имеет значительные регалии в строительстве, сама статья про то, что пирамиды египтян сделаны из бетона. А затем, чуть позже от этого же автора, но уже с регалиями специалиста в области криминалистики, находит статью про то, что Ленин в мавзолее
не оригинальный. А потом находит еще и третью статью совершенно в другой теме. Поэтому делает вывод о правдивости данных статей.

1. Великая триада: наука, техника и технологии.

Шарлатаны говорят о технологии, остальные – о технологиях.

Техника не расширяет сознание, не расширяет возможности, а сужает, специализирует.

“Инструкции к машине могут быть написаны на любом языке, но сама машина – универсальный язык, понятный всем, не зависимо от времени, культуры, традиций” – бред, так как мы не знаем, как использовать орудия каменного века и зачем им нужно было столько ножей с разными лезвиями. Еще один пример – розетки в разных странах. Нет никакого универсального языка.

Наука объясняет, что можно сделать с подвластным миром, и как он устроен.

Технология – это использование техники на основании научного знания социально приемлемым способом.

Все элементы триады не верифицируемы.

За научно-исследовательскими проектами стоят реальные люди, нельзя сказать, что одна технология вытеснила другую. Помимо интеллектуальных знаний играют роль и экономические.

Наука как знания, техника как материальной объект и технология как социально приемлемая форма организации использования техники на основании научного знания.

Наука объясняет (конечно, не сама наука, а ее представители в рамках получения и трансляции знания), что можно сделать с подвластным человеку миром. Наука, в широком историческом контексте существующая как знание, функционирует благодаря социальным институтам по его получению и трансляции.

Техника выступает, материальным воплощением научного знания. Она существует как трансформированная человеком живая (которая включает в себя человека, социальную организацию и т.д.) и неживая природа. Традиционно техника рассматривалась исключительно как механизм или машина. Это упрощенное понимание техники устарело. Ею является любая преображенная или используемая человеком часть природы. Техника многообразна: это механизмы и всевозможные устройства, начиная с древнейших орудий труда; техникой являются сельскохозяйственные растения, животные, бактерии, плесени (грибы) и др., обрабатываемые с целью получения урожая территории, включая и почвенный слой; геологическими формами техники являются шахты, карьеры, скважины, ирригационные сооружения, каналы, шлюзы, дамбы. Человек частично является техническим объектом: ровно настолько, насколько он способен контролировать свое поведение и тело, управлять ими для достижения поставленных задач. Социальной формой техники являются не просто организации людей на основе вербально сформулированных правил, а именно сознательное исполнение этих правил. Военная и спортивная деятельность, соблюдение правил гигиены, выполнение медицинских предписаний, распорядок дня, соблюдение дисциплины и т.д. позволяют рассматривать человека и общество как технические объекты.

Технология является социально приемлемой формой организации использования техники на основании научного знания (в древности – обыденного знания). Технологии основаны на знании (позднее – на науке), и чем выше уровень технологического развития, тем большая последовательность действий и объектов включается в технологию, тем жестче связь между ее элементами. Причем объектом преобразования выступает не только живая и неживая природа, но и социальная организация общества, и, конечно, сам человек во всем разнообразии своих психических и соматических проявлений. Роль социума в технологиях двояка: с одной стороны, это организация производства, а с другой – востребованность этого результата со стороны общества. Сама технология возникает как способность общества признать данное производство (способ применения техники) и отражает заинтересованность социума в конечной продукции и методах ее получения.

Для техники создание коммуникаций является случайным действием, а для технологий создание устойчивых социальных коммуникаций – основное свойство.

Технологии сопрягаются с глубокой древности до наших дней, это их социальное свойство.

Знание о производстве (наука), включено как составной элемент и в технику, и в технологии. Но пользоваться техникой можно и не зная о том, каким образом она произведена или как устроена, а вот реализация технологий невозможна без подобного знания.

1. В.И. Вернадский – ноосфера. Критика недостатков модели В.И. Вернадского.

Вернадский: “Человечество стало геологической силой”.

Ноосфера – состояние биосферы, связанное с разумной деятельностью человека.

Становление человечества как геологической силы делает необходимым описание взаимосвязи социума и природы, названной ноосферой. Недостатком теории В.И. Вернадского является то, что она является идеализированным представлением, необходимым для философского понимания теоретического конструкта. Опасность представляет реалистическое отношение к ноосферным представлениям российского и советского ученого.

Серьезными упущениями концепции В.И. Вернадского, оценить которые стало возможным только в конце XX века, были возвеличивание роли научного знания, безграничная вера в разумность человечества и рациональность научной мысли. Им также была проигнорирована роль техники в преобразовательной деятельности человечества.
В классическом учении о ноосфере не было уделено никакого внимания экологическим последствиям хозяйственной и бытовой деятельности человечества, отходам промышленной
и сельскохозяйственной деятельности, последствиям изменения среды обитания из-за воздействия человека.

В.И. Вернадскому свойственна идеализация научного знания, отрыв этого знания от других информационных потоков, формирующих социум. Для нашего соотечественника единственной разумной силой, способной управлять обществом и природой, была наука (естествознание). В его представлениях наука полностью лишена негативных черт и наделена исключительно положительными характеристиками.

Недостатки подхода В.И. Вернадского вполне соответствуют существовавшим ценностным предпочтениям того времени. Их основой была объективация процесса развития научного знания, оторванного от его носителей, а также представления о всемогуществе человечества и отсутствии ограничений его вмешательства в природные процессы.

Учение о ноосфере страдает различными проявлениями утопизма и технократизма. Эти качества учения В.И. Вернадского не могут рассматриваться как однозначно негативные. Без утопизма невозможно предложить какую-либо концепцию дальнейшего развития человечества. Утопизм в такого рода учениях – это разница между теорией и практикой. Подход В.И. Вернадского, оправданный историческим развитием культуры, сегодня становится опасен деятельностью по подчинению природы. Не стоит строить ноосферу, считая, что научного разума вполне достаточно для управления, а мы будто бы обладаем всей полнотой знания. Для практической деятельности представления о ноосфере должны быть адаптированы к реальности. В ней должны учитываться многочисленные факторы воздействия общества на природу, а также изменено представление о природе как пассивном объекте трансформаций. В этом случае учение великого русского ученого В.И. Вернадского будет рациональным проявлением современной научной мысли и не будет трактоваться технократически.