2016 Философия. Ответы на билеты (Миронов), страница 3

В конце 18 века французский контроль производства орудийных стволов для армии заметил, что при расточке ствола оный нагревается (сейчас, конечно, этим никого не удивишь). Проблема возникновения тепла была непонятна,

поэтому была выдвинута теория вещества теплорода, который витал в воздухе и излучал тепло. Тогдашняя наука утверждала, что теплород проникает из воздуха в орудийный ствол при его расточке (бред, конечно).

Кто-то решил осуществить процесс расточки в бассейне, и спустя некоторое время вода закипела. Получили эксперимент, не соответствующий теплородной теории. Однако теория продолжает существовать еще в течение 70 лет,

а потом незаметно забывается (в это время появляется молекулярно-кинетическая теория).

Тогда Лакатос понимает, что один эксперимент не способен убить теорию, и два эксперимента тоже не способны, и так далее до N. У Лакатоса причиной смерти любой теории может быть только другая теория.

Методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса.

Научной теория считается, если из теории следует возможность построения эксперимента, который ее опровергнет. У Лакатоса научная теорию имеет структуру:

• жесткое ядро --- те положения, которые лежат в основе теории и которые нельзя заменить;

• защитный (предохранительный) пояс --- экспериментальные факты, дополнительные теоретические конструкции, которые служат вспомогательную роль и защищают теорию.

Лакатос описал науку как конкурентную борьбу «научно-исследовательских программ», состоящих из «жёсткого ядра» априорно принятых в системе фундаментальных допущений, не могущих быть опровергнутыми внутри программы,

и «предохранительного пояса» вспомогательных гипотез, видоизменяющихся и приспосабливающихся к контрпримерам программы. Эволюция конкретной программы происходит за счёт видоизменения и уточнения «предохранительного пояса»,

разрушение же «жёсткого ядра» теоретически означает отмену программы и замену её другой, конкурирующей. [Wiki]

Пример из биологии. Есть множество фактов, которые противоречат теории Дарвина, но до сих пор нет новой теории эволюции. Например, факт, что два далеко отстоящих вида могут быть скрещены, противоречит теории Дарвина.

Мы в процессе эволюции скрещиваемся с бактериями, которые обитают в нашем кишечнике, в нашем геноме сохранены фрагменты вирусных заболеваний.

О "синтетической теории эволюции". Книжки такой нет, авторов нет, теории нет. Под этим философским названием пребывает множество теоретических положений, но эти утверждения взаимно исключают друг друга

(Любищев собирал противоречащие фрагменты из разных книжек по биологии и поставил их друг напротив друга в своей работе).

Лакатос рассматривает взаимоотношение научных теорий, одна из которых пожирает другую. Но он так нигде и не написал, что теории не способны пожирать, это люди со своими теориями пожирают других людей с другими теориями. [Но это уже относится к социологии науки]

1. Парадигмальный подход к истории науки Т.С. Куна. Научные революции и периоды кумулятивного развития научного знания. Определения «парадигмы». Грядущая парадигма в науке.

Томас Сэмюэл Кун окончил Гарвардский университет и был физиком. Далее реконструкция событий от Миронова: зашел он как-то на лекцию по философии или истории науки для гуманитариев. И услышал он там то, что противоречит его представлениям и его знаниям о физике. Тогда он решил разобраться и заняться историей науки сам.

Написал книгу “Структура научных революций”.

Привлекал психологические и социологические представления. Научное знание не существует само по себе в отрыве от учёных (Поппер придерживался прямо противоположного мнения).

Существовала концепция о том, что наука развивается непрерывно с глубокой древности, знания улучшаются, асимптотически приближаясь к истине. Таким образом, наука ничего не отбрасывает, а только уточняет и улучшает знания об окружающем мире. Это было общее представление, никем не высказанное, неявное.

Томас Кун был принципиально не согласен с ним. Наука переживает моменты резких изменений во взглядах на окружающий мир, эти резкие изменения он назвал сменой парадигм.

[ Развелось дебилов, создающих парадигмы каждый день. Но этого нельзя сделать в одиночку, так как парадигма - это популярная среди учёных научная теория. Этого нельзя добиться самостоятельно, только случайно. ]

Парадигма - это научная теория, становящаяся объектом подражания среди других учёных и даже других наук.

1 парадигма - геоцентрическая система.

2 парадигма - гелиоцентрическая система.

Парадигма – это научная теория, у Коперника, автора гелиоцентрической системы мира, есть набор эмпирических фактов, но не было научного теоретического обобщения, поэтому смена парадигмы происходит благодаря Ньютону, когда он объясняет закон всемирного тяготения.

3 парадигма (20 век) – очень странная, появились новые представления о том, как устроена вселенная, но в отличии от всех предшествующих эпох она описывается двумя парадигмальными теориями – общая теория относительности и квантовая механика.

Между парадигмами существует эпоха научной революции.

Научные парадигмы – несовместимые друг с другом положения.

Критиковали за положение о несовместимости парадигм, за психологическую особенность парадигм – это новое видение мира.

Томас Кун объясняет, что познание мира происходит не во всем его многообразии, а весьма ограничено (специализация учёных).

Грядущая парадигма – на самом деле период научной революции продолжается до сих пор, единой парадигмы, описывающей окружающий мир, до сих пор не создано, третьей парадигмы не было, но пути создания уже наглядно прослеживаются. В конце 20 века Хокинг показал, что черные дыры являются квантово-механическими объектами, потом была обнаружена неравновесность реликтового излучения. Сегодня очевидно, что у этих теорий есть общая точка, и соответственно грядущая парадигма пойдет по пути этого объединения.

1. Методологический анархизм П.К. Фейерабенда и его критика. М.Полани – личностное знание.

П.К. Фейерабенд

Выходец из Hitler Jugend, с детства впитал идеи о том, что “Все дозволено ради науки”, цель оправдывает средства. После войны пишет труд “Anything goes” - “Все дозволено”.

Если наука развивается сменами научных теорий, то задача ученого состоит в том, чтобы как можно больше и чаще генерировать различные теории, не смотря ни на что. Если повезет - научное сообщество ее примет, а может и сделает парадигмой.

Когда-то мы отделили церковь от государства, так сейчас надо то же сделать и с наукой: дозволены любые научные теории, так как истина рождается в их борьбе, через некоторое время все поймут, какая из них истинная, остальные - сами умрут.

Утверждается, что многие идеи основывал на истории науки.

Критика:

Если бездумно плодить теории, то через некоторое время сообщество перестанет воспринимать тебя всерьез, так как объем теорий для проверки и опровержения становится слишком большим. => явление антиинтеллектуализма.

М. Полани

Поппер создает третий мир - мир научного знания - в дополнение к объективному и эйдоса у Платона. При этом он говорит, что однажды зафиксированное в книгах знание становится бессмертным и так и продолжает жить. Если текущее поколение уйдет, последующие поколения без проблем все восстановят по книгам.

Полани, наоборот, к 60м годам показывает, что не любое знание можно передать через книги, так как существует т.н. “личностное знание” - только лично от преподавателя обучающемуся, при этом сформируется ли необходимый навык зависит от личности преподавателя.

Кроме того, говорит, что очевидно, что научное знание даже в книгах существует только в том случае, когда есть люди, способные его понять. Банально - прочитать книгу. Если исчезнут современные люди, то есть вероятность, что будущие поколения просто не смогут прочитать написанное, но ведь надо еще и осмыслить полученную информацию.

Прочитав книгу, мы часто думаем, что тут же сами приобретаем умение в ней разбираться, но это абсолютно не так, так как такое умение тоже является личностным знанием и его заблаговременно надо получить от кого-то.

Можно отметить, что “личностное знание” существует и в технике и технологии

1. Научное знание и научное сообщество – как объект социологического исследования.

До Куна:

даже если само сообщество ученых можно описать, используя социологию, то само научное знание не может быть так описано, так как не зависит от общества.

Кун:

опровергает это, говорит, что парадигмы появляются только как результат действий научного сообщества по отбору научных знаний (то есть нельзя заранее сказать, станет твоя идея парадигмой или нет)

Майкл Малкей

Непосредственно показал, что научное знание является результатом соц. действий.

Нужно не только смотреть историю науки, как это делали раньше, а спрашивать самих ныне живущих ученых.

В его время в биологии был важный вопрос о превращении АДФ в АТФ, появилась идея, что это физический, а не химический процесс, и развилась теория хемиосмоса.

Малкей создал соц. анкету и разослал выборке ученых по всему миру. Результаты показали, что в мире есть как минимум три разные школы (Американская, Европейская и Английская), и соответственно, три разных теории, которые имеют только одну общую точку - что теория хемиосмоса существует.

Бэкон в свое время утверждал, что можно уйти от неоднозначности терминов в науке, но то же опрос показал, что это не так.

Кроме того этот же опрос подтвердил теорию И. Лакатоса о том, что в науке есть некоторое жесткое и устойчивое “ядро”, вокруг которого уже и развивается вся остальная наука.

Дальнейшие исследования показали, что и в других отраслях есть такое же, но разные научные группы - “научные школы” - строят разные теории. При этом социология науки позволяет выделять такие школы и анализировать их социологическими методами.

Социологи дополнительно установили, что как только появляется некоторый фактор, который пытается финансово влиять на науку и управлять ей, то становясь значимым для общества, он перестает быть достоверным (фиктивные научные школы для получения доп. финансирования) => проблема наукометрии (оценка качества деятельности => цитаты, по числу статей и т.д. по вопросу этики).

1. Стандартная концепция развития научного знания и ее критика.

В стандартную концепцию развития научного знания включаются следующие представления (все это восстановил Малкей из истории науки):

1. Объективность существования мира природных явлений, т. е. мир существует сам по себе, в независимости от того, наблюдает его кто-либо или нет.

2. Независимость результата наблюдения от предпочтений наблюдателя, т. е. независимо от пристрастий и культуры объективный наблюдатель откроет одно и то же. Глядя на Солнце, мы не можем увидеть что-то кроме Солнца.

3. Представление о кумулятивном развитии науки, о непрерывном из века в век продолжающемся накоплений знаний. Коперник изменил представление о центре вселенной, но не изменил представления об орбитах, осях вращения, траекториях и т. д. То есть происходит только уточнение знаний (круг → эллипс, центр - Земля → центр - Солнце). Прошлое знание влияет на настоящее.

4. Единообразие окружающего мира, на основании которого можно выводить законы природы. До Галилея единообразия не было, Аристотель разделил мир на подлунный и надлунный. Галилей изменяет этот подход и говорит, что в надлунном и подлунном мире действуют единые законы.

5. Существование универсального метода познания. Если бы этого метода не было, то нельзя было бы состыковать данные полученные разными учеными. Он нужен, чтобы ученые понимали, что делают другие ученые.

6. Основой научного знания является чисто “объективное” (эмпирическое и теоретическое), лишенное всякого пристрастия и заинтересованности ученых от своего содержания. Конечно, ни один ученый не заинтересован, чтобы константа g (ускорение свободного падения) была равна 9.8.

Критика.

Миронов говорит, что эта концепция неправильная.

(4) Единообразие окружающего мира - проблемы начинаются в квантовой механике. Астрофизики обнаружили черную материю, черную энергии и о ней ничего не известно, а она занимает около 96% всего космоса. То есть вся наука учитывает только 4% всего, что есть, а это значит, что мы ничего не знаем.

Мы не можем утверждать, что законы, открытые на Земле будут работать на других планетах. Мы можем это утверждать только для тех планет, на которых мы проверили полученные на Земле результаты. Мы можем только надеяться, что на “тех” планетах все точно так же.