Социальная и религиозная политика Антиоха IV (по данным нарративных источников), страница 3

Таким образом, мы видим, что каждый из источников, представленных выше, обладает как рядом достоинств, так и рядом недостатков в отношении воспроизведения и оценки политического, социального и культурного положения, сложившегося как во всём государстве Селевкидов, так и в отдельной его сатрапии – Иудее в первой половине II в. до н.э. Только глубокий анализ источников, их сопоставление и сравнение позволит сделать верные выводы о тех процессах, которые протекали в это время в Сирии и инициатором которых был царь Антиох IV Эпифан.

Историографический обзор.

Прежде чем начать историографический обзор, хотелось бы отметить один важный момент: несмотря на то, что трудов по истории государства Селевкидов издано довольно много, при поиске работ, написанных на указанную в названии доклада тему исследования, и при попытке ознакомления с ними мы сталкиваемся с двумя серьёзными препятствиями. Во-первых, основная их масса посвящена либо общей истории державы Селевкидов, в первую очередь политической, либо же наиболее известным представителям этой династии, среди которых первое место, разумеется, занимают Селевк I Никатор и Антиох III Великий. Исключительно по царствованию Антиоха IV работ довольно мало. Во-вторых, есть очень хорошие и подробные зарубежные работы, посвящённые конкретно правлению Антиоха IV Эпифана и его реформам, но они не переведены на русский язык, что создаёт трудности для исследователей, не знакомых с языком автора работ, к числу которых относится и автор данного доклада¹². Поэтому необходимо заранее предупредить читателя, что для настоящего исследования применялись труды как по истории Селевкидской державы вообще, так и отдельно по правлению Антиоха IV и его реформам, в частности, в Иудее, но число их ограничено ввиду того, что из зарубежных исследований отбирались лишь те труды, которые были переведены на русский язык.

Начать следует с работы Дж.Э.Бикермана, эмигранта из России, «Государство Селевкидов», изданной в Париже в 1938 году. В данном труде ему удалось подытожить весь тот материал, который был собран по истории Селевкидской державы его предшественниками. Воздерживаясь от неподкреплённых фактами выводов, Бикерман проанализировал царский двор династии Селевкидом, организацию государства, состояние армии, финансовую систему и монетный чекан, наконец, религию и культ династии и отдельных царей, которые существовали в Сирии. Однако, дав общую характеристику, учёный разбирает политику конкретных правителей и их реформы, вписывая их в общий процесс развития державы Селевкидов. Тем самым он демонстрирует преемственность в действиях царей династии. Конкретно для данного исследования это важно в том плане, что позволяет проследить эволюцию градостроительства, царского культа, монетного чекана при предшественниках Антиоха IV и вписать его в эту цепочку как логическое её завершение, что также немаловажно, ибо позволяет опровергнуть взгляд на Антиоха Эпифана как на абсолютного новатора¹³.

Исключительно реформам Антиоха в Иудее и вообще тому положению, которое сложилось в данной области в первой половине II в. до н.э., посвящена другая работа Дж.Э.Бикермана – «Евреи в эпоху эллинизма» (1988 г.). Это не первая работа учёного по данной теме, но в ней, можно сказать, скомпилированы все те положения, которые ранее присутствовали в разных его трудах. Анализируя литературу о событиях домаккавейского периода, а также различные источники по данной теме, учёный сделал вывод о том, что эллинистическую «революцию» начал не Антиох Эпифан, а высшие слои еврейского народа – священники и аристократы, среди которых в первую очередь выделялись семьи Ониадов и Товиадов. Фразу из Второй Маккавейской книги о том, что Ясон добился «писать Иерусалимлян Антиохиянами» (II Macc., 4:9), он, в совокупности с другими свидетельствами, трактует как создание в Иерусалиме полиса «Антиохия-в-Иерусалиме». Относительно гонений Антиоха против евреев Бикерман высказывает следующее предположение: получивший греческое воспитание, ученик эпикурейцев царь Антиох не мог быть инициатором преследований. Это означало бы не только отмену существующего закона, но и издание нового религиозного закона, ведущего к настоящему религиозному фанатизму, для Древнего мира несвойственному. Царю и в голову не могло прийти сжечь Тору, запретить обрезание, заставлять людей есть свинину и т.д. Следовательно, не Антиох, а эллинисты в Иерусалиме, первосвященник Менелай и его группа были подлинными инициаторами указов о гонениях. Роль Антиоха заключалась только в отмене власти Торы в Иудее, а еврейские эллинисты наполнили формальную отмену реальным содержанием с целью отмены еврейской обособленности и вхождения в состав греческого мира. Для еврейских сторонников отказ от Торы был довольно лёгким, т.к. они не верили в её божественное происхождение и рассматривали некоторые черты еврейской религии (самоизоляцию, запрещение определённых видов пищи и т.д.) как симптом позднейшего вырождения. Таким образом, Бикерман снимает ответственность с Антиоха и возлагает её на эллинизированных евреев. В целом, данная позиция весьма оправданна, и при чтении Второй Маккавейской книги мы видим, что именно священники стали инициаторами строительства гимнасия и эфебии, создания полиса в Иерусалиме (только предложения исходили не от Менелая, а от представителя Ониадов – Ясона; II Macc., 4:7-10). Однако большие сомнения вызывает факт того, что эллинисты были не только инициаторами реформ, но и инициаторами преследований: в источниках о них как о преследователях ничего не сказано. Нельзя смешивать воедино реформы и гонения, последовавшие на несколько лет позже; факт создания полиса и перенимания греческих обычаев ещё не даёт оснований для того, чтобы говорить о яростной борьбе эллинистов с иудейской религией. Наконец, неясным остаётся следующий вопрос: если Антиох, воспитанный в условиях эллинистической культуры, терпимой к разным религиям и обычаям, не мог быть инициатором гонений, то почему же Ясон и Менелай, поборники той же самой культуры эллинизма, стали такими фанатиками?¹⁴

Оппонентом Э.Дж.Бикермана в вопросе о роли Антиоха IV и еврейской аристократии в проведении реформ и преследовании иудейской религии в своих работах выступил другой историк, покинувший Россию - В.Чериковер, в 1931 г. издавший труд «Эллинистическая цивилизация и евреи», переизданный на английском в 1959 г.¹⁵ Критикуя положения труда Бикермана. В.Чериковер выдвигает собственное видение тех реформ, которые имели место в Иудее в 174-168 гг., а также тех гонений, которые последовали за ними. Он не отрицает, что основную роль в реформировании иудаизма играли еврейская аристократия и священничество, но движущим мотивом была во все не чистая страсть к эллинистической культуре. Главной причиной начала эллинистических реформ в Иудее самими евреями заключалась в том, что верхи стремились к получению тех правовых и экономических привилегий, которые имели жители полиса, а также к контролю над богатствами Храма (этот момент у Бикермана отсутствует). Движение за эллинизацию началось с конфликта двух семей: Ониадов, среди которых был и Ясон – сторонник постепенной эллинизации без резкого вмешательства в религию иудеев, и Товиадов, чьи представители (Менелай, Лисимах и др.) выступали как «радикальные эллинисты», но думали более о своём социальном и экономическом положении, нежели о населении Иудеи в целом¹⁶.

Гонения же Антиоха на евреев были начаты непосредственно царём, но, что важно, были следствием, а не причиной восстаний в Иудее. Как явствует из источников (II Macc., 5:5), во время похода Антиоха IV в Египет в Иудее началось восстание проптолемеевской партии (В.Чериковер склонен рассматривать борьбу Ониадов и Товиадов в том числе и как борьбу проптолемеевской и проселевкидской партий), на помощь которой пришёл изгнанный из Иерусалима Ясон. Ответом на это восстание было первое занятие Иерусалима Антиохом в 168 г. до н.э., но, как можно предположить, восстание на этом не прекратилось, и спустя два года войска Антиоха снова заняли Иерусалим (166 г. до н.э.). С этого времени и начинается «мерзость запустения» в Иерусалимском храме. Как же объясняет В.Чериковер преследование Антиохом еврейской религии? По его мнению, во главе восстаний стояли хасидеи – еврейская группа или секта, отличавшаяся ярой приверженностью к иудейской религии и традициям, не признающая эллинистических преобразований. Сделав приверженность Законам Моисея девизом восстания, они привели Антиоха IV к выводу, что для его подавления необходимо искоренить сам Закон. В соответствии с этим и была выстроена логика преследований. При этом В.Чериковер опровергает предположения о множестве казней и пыток, мотивируя это отсутствием убедительных и неоспоримых доказательств в источниках¹⁷.

В целом объяснение, данное В.Чериковером относительно мотивов и реалий деятельности Антиоха и эллинистов в Иудее, представляется на данный момент наиболее полным и убедительным, построенным на прочной источниковедческой и фактологической базе. Во многом данное исследование опирается на положения его работы и на выводы, к которым В.Чериковер пришёл в результате своих изысканий.

Об общей картины реформ в государстве Селевкидов, проводимых Антиохом IV можно прочитать в таких работах XX века, как «Эллинистическая цивилизация» В.Тарна и «Эллинистический мир» Пьера Левека. В.Тарн основной причиной преобразований называет угрозу со стороны Римской республики: после Апамейского мира и унизительного приказа Римского Сената Антиоху IV покинуть Египет и прекратить войну с Птолемеями (168 г. до н.э.), единственный шанс Селевкидской державы на реванш заключался в консолидации всех социальных сил и в превращении населения державы в один народ, объединённый культурой и религией, а такой культурой и религией могли быть только греческие¹⁸. Данной цели служило и основание полисов, превращавшихся в центры просвещения и образования¹⁹. Что же касается Иудеи, то здесь попытка Антиоха ввести религиозное единение могла найти поддержку, т.к. еврейские участники языческо-религиозных культов находились под влиянием эллинистического синкретизма – веры в то, что все народы поклоняются одному богу под разными именами. Причиной же, по которой не удержались преобразования Антиоха в Иудее, являются раздоры Селевкидов, последовавшие после его смерти.

П.Левек, в свою очередь, отмечает, что с момента смерти Антиоха III начался «необратимый процесс упадка из-за ошибок и бездарности его преемников» ²⁰. Антиох IV выделялся на их фоне тем, что совершил немало полезного, хотя в целом его правление было полно недостатков: тем не менее, он много строил в Антиохии («строил» означает в равной степени и создание ex nihilo, и объединение нескольких деревень в единый город, и дарование городу прав полиса, и даже переименование городов). Причинами активного градостроительства Левек называет стремление к экономическому подъёму, необходимость содержания войск, удовлетворение вкусов греческих подданных и эллинизацию местного населения²¹. Говоря об Иудее, Левек отмечает, что Антиох III предоставил евреям полноценную автономию, в то время как его преемники вызвали «националистическую реакцию» ²².

Что же касается работы Ф.Шаму «Эллинистическая цивилизация», то в ней реформам Антиоха IV уделено совсем небольшое внимание. Намного больше автор пишет о его походах в Египет, Армению и Персию, события в Иудее лишь констатируются, но никак не объясняются²³.

Наконец, нельзя не упомянуть главу «Сирия и Восток» из Кембриджской истории Древнего мира, написанную М.И.Ростовцевым²⁴. Главной задачей, стоявшей перед Антиохом IV и его преемниками, он называет защиту «от напора возродившегося Ирана». Именно для защиты от парфянской угрозы и развивались, укрупнялись и укреплялись полисы – «гнёзда эллинизма». В отношении Палестины данная задача даже была облегчена в силу того, что основную работу по эллинизации региона уже выполнили Птолемеи, Товиады и другие филэллины. Причиной же, по которой мероприятия, организованные Антиохом IV, провалились, является вмешательство Рима во внутренние дела державы Селевкидов: он поддержал восстание Маккавеев, не позволил Селевкидам отстоять эллинизм в Месопотамии от нападок иранизма. «Не Маккавеи и парфяне победили Селевкидов, а Рим» ²⁵. Подобное объяснение неудачи реформ является неполным, хотя в чём-то и убедительным, однако автором не учитываются особенности еврейского народа (стремление к самоизоляции и отторжение чужой культуры в низах) и личные мотивы Антиоха IV в создании и усилении культа царской власти и полисной системы, роль Рима резко преувеличена. Что же касается отношения Селевкидов к храмовому имуществу, то М.И.Ростовцев упоминает только об ограблениях храмах – явлении, появившемся только после поражения в войне с Римом и имевшем целью пополнение пустующей казны. Хотя дана полная характеристика организации державы Селевкидов, подробно реформы не рассматриваются - даётся статичная, а не динамичная картина государства.

Если говорить об изучении данной темы в СССР, то придётся признать, что в отечественной исторической науке она почти не разработана. Единственной работой, в которой даются подробная характеристика реформ Антиоха IV и их оценка, – это работа А.Б.Рановича «Эллинизм и его историческая роль». Признавая справедливость тех оценок, которые дали Антиоху Эпифану античные историки, учёный признаёт, что царь всё же «проявил недурные военные и дипломатические способности и умел править твёрдой рукой» ²⁶. Будучи представителем марксистской школы, А.Б.Ранович сводит реформы Антиоха IV к их социально-экономической составляющей, не рассматривая их культурное содержание. При этом видно, что историк склонен более доверять Иосифу Флавию, нежели Маккавейским книгам (например, это видно в утверждении о строительстве Онией в Леонтополе храма Ягве, как это было сказано в «Иудейских войнах» Флавия, и в упоминании о строительстве крепости Акра). Конфликт Селевкидов и евреев он склонен объяснять «проникновением эллинистического торгового капитала в отсталую в хозяйственном отношении Иудею» ²⁷. Эллинизация была лишь последней каплей, вызвавшей социальный взрыв среди основной массы населения, но не среди всех евреев: жреческая иерократия, откупщики налогов и дельцы приветствовали эллинизацию Иудеи, поскольку они были посредниками и участниками тех торговых связей, в которые вовлекалась Иудея. Восстание иудеев, по его мнению, было не столько религиозным протестом, сколько протестом против собственных эллинистов – против храмовой знати, богатых откупщиков, крупных рабовладельцев. Как считает А.Б.Ранович, понятие «эллинист» было не столько культурно-религиозным, сколько классовым²⁸.

В последнее время мы наблюдаем подъём интереса к реформам Антиоха IV и к восстанию Маккавеев как за рубежом, так и в отечественной науке. Из зарубежных работ следует отметить статью Й.Мелез-Моджеевского «Евреи и греки между государством и религией: Маккавейский кризис и его политическое значение» ²⁹. Мелез-Моджеевский в своём понимании сути конфликта в иудейской среде отталкивается от тех выводов, которые были сделаны Э.Дж.Бикерманом: высшее жречество начало эллинистические реформы, которые сразу же столкнулись с иудейскими религиозными традициями, а вмешательство Антиоха было вызвано лишь «жаждой наживы» - желанием заполучить сокровища храмовой казны. Вместе с тем автор указывает, что « и речи не было о том, чтобы упразднить культ Господа, Бога евреев, заменив его языческим божеством» ³⁰. Просто он приобретает дополнительные наименования для греков с македонянами (Зевс-Олимпиец) и для сирийцев (Ваал). Именно это и оценивается приверженцами традиций как осквернение храма, что приводит к сопротивлению и восстанию. Почему же Антиох вместо уничтожения населения борется с религией? Вслед за Бикерманом Мелез-Моджеевский отвечает на вопрос так: гонения на еврейскую религию – это «фатальное завершение реформы, предпринятой священниками – “модернистами”» ³¹. В целом, трактовка событий в Иудее, данная Мелез-Моджеевским, весьма упрощена и не принимает во внимание различные факторы, действовавшие одновременно с реформами «модернистов».

В отечественной науке следует выделить работу М.Г.Селезнёва «Иудаизм и эллинизм: встреча культур» ³². В своих рассуждениях он частично следует той модели, которая была предложена ещё В.Чериковером, но дополняет её. Автор считает, что Ясон, начавший реформы, нарушал верность своему народу и традиционным нормам еврейской жизни «не в большей степени, чем иудеи диаспоры», в то время как Менелай не просто отказался от реформ (они связаны лишь с именем Ясона), но начал проводить политику, выгодную аристократам и семье Товиадов, грабя население в собственных интересах³³. Религиозные преследования в Иерусалиме он, как и В.Чериковер, называет вещью для того времени «беспрецедентной», и также объясняет её стремлением Антиоха покарать восставшую Иудею и «заставить евреев, через явное нарушение их религиозных установлений (предрассудков), продемонстрировать, что их лояльность царю превыше их лояльности старым законам» ³⁴. Таким образом, Селезнёв выделяет чисто политические, а не религиозные мотивы преследований, приобретающие характер религиозных лишь в силу того, что у евреев религия была связующим народ звеном.