Социальная и религиозная политика Антиоха IV (по данным нарративных источников), страница 8

§ 3. Гонения Антиоха IV на евреев.

Переход от мирного осуществления реформ в Иудее к преследованию еврейской религии являет собой факт для эллинистического времени уникальный. Что побудило греческого царя, человека, выросшего и воспитанного в атмосфере религиозной терпимости, столь характерной для греко-римской культуры, подавлять вооружённой силой закон Моисея, заменить монотеистический культ в Иерусалиме культом Зевса Олимпийского, а также запретить обрезание, соблюдение субботы и другие еврейские ритуалы, как если бы это были обычаи нации преступной и безнравственной?

Можно попытаться объяснить этот переход как прямо вытекающий из политики эллинизации: Антиох IV, недовольный медленными темпами реформ Ясона и увидевший, что еврейская аристократия не способна самостоятельно провести реформы в эллинистическом духе, решился на кардинальные меры, поддержав тем самым позиции крайних эллинистов. Цель Антиоха была всё та же: объединить все народы страны путём развтия и укрепления в каждом из них эллинистической культуры. Эту версию мог бы подтвердить указ, упомянутый в Первой книге Маккавеев: «Царь Антиох написал всему царству своему, чтобы все были одним народом, и чтобы каждый оставил свой закон» (I Macc., 41-42). Однако более нигде мы подобного указа не встречаем, что позволяет предположить, что его как такового могло и не быть. Тем не менее, подтверждение этой теории можно найти и в других источниках. Иосиф Флавий передаёт письмо Антиоха к Никанору по поводу самаритян, в котором царь пишет: «Их посольство (самаритян) предстало перед моим советом и заявило, что обвинения к евреям не относятся к ним, поскольку они (самаритяне) предпочитают жить по обычаям греков…» (Fl. Jos. Ant. Jud., XII, v, 5). Мы видим, что причиной указов, направленных против евреев, было то, что они не выказывали склонности жить «в соответствии с обычаями греков». Во Второй книге Маккавеев есть упоминание о приказе царя казнить «не соглашавшихся переходить к эллинским обычаям» евреев – жителей греческих городов Сирии (II Macc., 6:9) Ещё одним подтверждением тому может служить письмо Антиоха V Эвпатора, в котором сказано: «Мы услышали, что евреи не соглашаются на предпринятое отцом моим нововведение эллинских обычаев, а предпочитают собственные…» (II Macc., 11:24). Таким образом, для современников Антиоха IV причиной гонений была насильственная эллинизация евреев⁸¹.

Однако данное объяснение имеет один важный недостаток, который отмечает В.Чериковер: Иерусалим стал греческим полисом ещё в 175 г. до н.э. и тогда это не стало причиной изменения религиозной жизни города: культ Бога Израиля был сохранён, традиционные ритуалы отменены не были. Таким образом, преследования не были связаны с превращением Иерусалима в греческий полис. Что-то произошло уже позже, около 170 или 168 г. до н.э., нечто такое, что «коренным образом изменило положение и придало эллинизации евреев характер приказа сверху» ⁸². Нельзя не согласиться и с мнением М.Г.Селезнёва: «для прагматически мыслящего человека религиозные гонения на подданных – не лучший способ сплотить своё государство» ⁸³. Следовательно, нашей задачей является обнаружение того события, которое повлекло за собой начало преследований.

Нетрудно установить, что причиной этого могло быть восстание в Иудее. Во Второй книге Маккавеев читаем: «Около этого времени Антиох предпринял другой поход в Египет⁸⁴… Когда потом разнёсся слух, будто Антиох умер, Ясон, собрав не менее тысячи мужей, сделал внезапное нападение на город, когда они взошли на стену и наконец город был взят, Менелай убежал в крепость. А Ясон нещадно производил кровопролитие между своими согражданами…» (II Macc., 5:1, 5:5-6). Как можно видеть, в Иудее разразилась настоящая гражданская война между Ясоном и Менелаем и их сторонниками, причём эту войну можно охарактеризовать как войну между противниками и сторонниками Антиоха IV (Ясон был в числе первых, Менелай – в числе вторых). Откуда же взялась такая ненависть к сирийскому царю? Во-первых, от его имени осуществляли свои святотатства, описанные выше, Менелай и Лисимах. Во-вторых, если верить источникам, до начала волнений Антиох посещал Иерусалим не единожды, а два раза, и во время второго посещения царь наложил руки на казну Храма и ограбил её (I Macc., 1:20-28; Jos. Contr Ap., II, 83). Захват храмовых сосудов и осквернение святого места породили в народе чувство возмущения и ненависти, а поскольку всё это происходило во время войны, то неизбежно приобрело политическую окраску. Как можно видеть из сочинения Флавия, придя в город, Антиох первым делом покарал «приверженцев» Птолемея, что явно свидетельствует о политических причинах восстания: по-видимому, часть евреев, руководимая противниками Товиадов, попыталась воспользоваться войной Антиоха с Птолемеями и вернуть Иудею в состав Египта, считая, что это позволит покончить с эллинистической реформой и злоупотреблением первосвященниками своих полномочий. Но не всё население встало на сторону противников селевкидской партии: в то время, как Товиады обратились к Антиоху за помощью, их сторонники удерживали город от восставших во главе с Онией (Bel. Jud., I, i, 1). Здесь мы видим явное расхождение со Второй книгой Маккавеев: в ней сказано, что Ония был убит Андроником в Дафне задолго до начала восстания, которым руководил Ясон. Более того, Товиады, уже только будучи в Египте, предлагают царю план эллинистической реформы, в то время как во Второй Маккавейской книге мы читаем, что данную реформу задолго до того начал Ясон, бывший первым в деле эллинизации евреев. В данных вопросах Иосиф Флавий даже противоречит сам себе: если «Иудейские древности» согласуются с Маккавейской книгой, то «Иудейская война» ей противоречит. Данный вопрос подробно рассматривает В.Чериковер, путём логических расхождений и сопоставления документов приходящий к выводу о том, что Иосиф передаёт в своих произведениях то, что он прочитал в Первой Маккавейской книге и других источниках, возможно, недавно, но уже частично забыл, в связи с чем и возникают подмены имён и событий⁸⁵.

Было ли успешным восстание в Иудее? Судя по всему, да. Бегство из города Ясона ещё до прихода Антиоха с войском свидетельствует о том, что власть в городе захватили силы, настроенные против политики эллинизации как таковой (II Macc., 7-10). Последствия этого угадываются легко: фактически, в тылу сирийской армии, бывшей в это время в Египте, появился мощный очаг сопротивления, способный нарушить снабжение войска, более того, под угрозой оказалась и Сирия. Антиох понял, что его царству угрожает серьёзная опасность, и решил силой подавить еврейское восстание. Описание его похода есть во Второй книге Маккавейской, а также в Книге пророка Даниила (Dan., 11:44; II Macc., 5:11-20). Интересно, что в Первой книге Маккавеев второй и третий приходы Антиоха в Иерусалим объединены в один (Mac., 20-29), и точно так же Иосиф Флавий пишет только об одном вступлении Антиоха IV в Иерусалим, а не о двух, причём добавляет важную деталь: город сдался Антиоху без боя – ворота ему открыли его приверженцы (Jos. Ant. Jud., XII, v, 3). После вступления в город воинами Антиоха были перебиты многие противники царской власти, а Храм подвергся опустошению. Полис «Антиохия» был восстановлен. Менелай был освобождён из цитадели и восстановлен в чине первосвященника. Главой города в Иерусалиме был оставлен фригиец Филипп, а в Гаризине – Андроник.

Спустя два года (около 167/6 г. до н.э.) в Иерусалим вновь прибыло царское войско. Неясно, руководил ли им сам царь, как говорит Иосиф Флавий либо один из его полководцев, как об этом сказано в книгах Маккавейских, однако это не меняет сути дела: обманным путём войско вновь овладело городом (оно сделал это в субботу, когда евреям запрещено даже защищать себя) и именно тогда было положено начало гонениям (Jos. Ant. Jud., XII, v, 4; I Macc., 1:29-40; II Macc., 5:24-26). Тогда же Иуда Маккавей бежал из Иерусалима в пустыню (II Macc., 5:27). Возникает вопрос: зачем нужно было вновь захватывать город спустя два года? По-видимому, восстание, которое, казалось бы, было подавлено ещё в 168 г. до н.э., разгорелось вновь, и чтобы подавить его, необходимо было снова прибегнуть к помощи войск. Каким же стал Иерусалим после подавления в нём восстаний?

Как пишет пророк Даниил, в Иерусалиме установилась «мерзость запустения» (Dan., 11:31). Неподалеку от города была построена крепость, в которой Антиох поселил «народ нечестивый, людей беззаконных… они проливали невинную кровь вокруг святилища и оскверняли святилище» (I Macc., 1:35-37). Сообщение о новой крепости есть и у Даниила (Dan., 11:39). Иосиф Флавий приводит название этой крепости – Акра (Jos. Ant. Jud., XII, v, 4). Несомненно, это была та самая катэкия – военное поселение иноземцев (по отношению к евреям, т.е. это сирийцы, греки, македоняне и др.), следивших за порядком в городе. С этого момента реформы Антиоха имеют и вторую цель: обеспечить жизнь сирийских и греко-македонских солдат в Иерусалиме.

Храмы в Иерусалиме и Гаризине были переименованы в честь Юпитера, т.е. Зевса, в них были установлены языческие идолы и совершались действия, оскверняющие иудейские храмы, строились языческие святилища для нужд солдат гарнизона крепости (I Macc., 1:36-37, 46-47; II Macc., 6:1-2)⁸⁶. Евреев принуждали отречься от обычаев предков и закона Моисеева (вплоть до правила субботы), взамен которых евреи должны были следовать эллинским законам и традициям, отмечать день рождения царя и греческие праздники; евреев заставляли есть мясо нечистых животных и приносить их в жертву; наконец, под страхом смертной казни запрещалось обрезание как знак принадлежности к иудеям (I Macc., 1:44-61; II Macc., 6:3-11; Jos. Ant. Jud., XII, v, 4). Книги Закона Моисеева были просто сожжены (I Macc., 1:44). Описаны сцены страшной смерти, которой были преданы старец Елеазар, отказавшийся употреблять мясо свиньи – нечистого для евреев животного, и семь братьев с матерью, отказавшихся преступить «отеческие законы (II Macc., 6:18-7:42). Впрочем, не следует исключать возможности (с высокой долей вероятности), что данные описания мученических смертей есть не более чем легенды, возникшие во время преследований или вскоре после них с целью религиозной или политической пропаганды.

Для чего же нужны были все эти запреты и кары, устроенные царём-реформатором в Иудее? На этот счёт существует несколько мнений. Э.Дж.Бикерман предлагает версию о том. что преследования иудеев были начаты не Антиохом IV, а непосредственно олигархической верхушкой, превратно истолковавшей отмену им власти Торы в Иудее. При этом он опирается на свидетельства Первой и Второй книг Маккавейских, в которых говорится о том, что инициаторами и реформ, и религиозных преследований были сами эллинизированные евреи (I Macc., 1:11; II Macc., 4:7, 13:4). «Патриции, а не нуждающиеся плебеи», по мнению Бикермана, начали революцию в Иуде. По его мнению, царь, будучи учеником эпикурейцев, неспособен был быть религиозным фанатиком по своему характеру⁸⁷. Однако возникает вопрос: отчего же тогда Ясон и Менелай, получившие то же образование и жившие в той же атмосфере эллинистической культуры, фанатиками всё же стали?

Достойную внимания концепцию предлагает В.Чериковер: указы Антиоха о преследовании религии евреев – реакция на восстание хасидеев, которое имело место не после издания данных указов, а раньше. Хасидеи, будучи авторитетными толкователями правил и заповедей Торы, были настроены против реформ Ясона и попыток эллинизации, т.к. отмена законов Моисеевых делала хасидеев «ненужными». Их борьба против реформаторов была не только идеологической – это была борьба класса за своё существование. Они были поддержаны широкими слоями населения, т.к. основная масса евреев была недовольна тем положением, которое заняли богатые Товиады и поддержавшая их аристократия и священство. Когда городское население («плебс») взялся за оружие, то естественно, что хасидеи, должны были стать народными руководителями и вождями восстания. Так как для них заповеди Торы были главной святыней, а приверженность Законам Моисея была главным девизом восстания, то вполне логично, что Антиоху IV при подавлении мятежа необходимо было искоренить этот самый Закон⁸⁸.

Наконец, можно отметить позицию М.Г.Селезнёва по данному вопросу. Он усматривает следующую цель карательных мер Антиоха - заставить иудеев, через явное нарушение их религиозных установлений (предрассудков), продемонстрировать, что их лояльность царю превыше их лояльности своим странным законам, т.е. укрепить позиции царской власти в Иудее⁸⁹.

Все три подхода имеют право на существование, однако истина, вероятно, лежит где-то посередине. Не исключено, что гонения Антиоха IV действительно были в какой-то мере продолжением политики эллинизации региона, однако намного более вероятным представляется факт того, что гонения на евреев суть наказание за попытку восстания против власти Селевкидов. Спорным остаётся вопрос о размерах и продолжительности этих гонений, однако несомненно, что на эти крайние меры царь пошёл уже после того, как выяснилась нелояльность евреев по отношению к его правлению и серьёзно проявилось отторжение ими эллинистических ценностей. Главным виновником этого, возможно, можно назвать не столько даже Антиоха, сколько Менелая (вместе с братом Лисимахом) и его союзников Тобиадов, которые, извратив суть эллинистической реформы, начатой Ясоном, использовали её в своих корыстных целях. Также следует учесть, что реформы Антиоха IV, по сути, отменили указ Антиоха III, упомянутый нами ранее, который даровал евреям право на жизнь в соответствии с Законом Моисея. Таким образом, Антиох Эпифан нанёс удар по «святая святых» иудейского миросознания: напомним, что в представлении иудеев Закон и народ слились воедино, и оскорбление Закона являлось оскорблением всего народа в целом. Всё это в совокупности и привело к мощному восстанию Маккавеев, которое, по словам Рановича, «было не только протестом против религиозного гонения; оно было направлено против собственных “эллинистов”, против священнической храмовой знати, богатых откупщиков, крупных рабовладельцев, связавших свою судьбу с сирийскими завоевателями» ⁹⁰. Таким образом, восстание Маккавеев явилось следствием религиозных, культурных и социальных противоречий, только усугубившихся в ходе реформ и религиозных преследований Антиоха IV.