Социальная и религиозная политика Антиоха IV (по данным нарративных источников), страница 2

Известно, что Полибий никогда не посещал Сирию. Однако он не только даёт довольно подробную характеристику царя Антиоха IV Эпифана, но и приводит описание его походов, празднеств в Дафне и различных действий царя. Что касается военного похода Антиоха в Египет, то здесь можно сослаться на то, что Полибий почерпнул сведения от египетских информаторов (Римская республика была союзницей Египта и в египетские послы в Спарте даже предлагали Полибию отправиться с войсками на помощь Птолемею VI и Птолемею VII, он собирался сделать это, но его оппонент Калликрат выступил за мирное решение вопроса и добился своего – Pol., XXIX, 23, 25). Но откуда же Полибий мог знать о событиях внутренней жизни Сирии? Вероятно, здесь нам следует учесть тот факт, что он был хорошим другом сына Селевка IV Деметрия – будущего Деметрия I Сотера, бывшего в правление Антиоха Эпифана заложником в Риме (о чрезвычайно хорошем отношении Полибия к Деметрию говорит приводимое им описание юного принца – Pol., XXXI, 12). Более того, именно Полибий организовал побег Деметрия из Рима в Сирию в 162 г. до н.э. вопреки воле Сената (Pol., XXXI, 20). Деметрий был если не соперником, то оппонентом Антиоха IV в вопросе о престолонаследии в государстве Селевкидов. Учитывая это, а также тот факт, что Деметрий был отправлен в Рим на смену Антиоху, ранее содержавшемуся там на правах заложника, становится понятным, что все нелицеприятные факты, данные Полибием в его «Всеобщей истории» о царе Антиохе Эпифане, – это переложение тех сведений, которые он получал от Деметрия, а тот – от своих знакомых и друзей из Сирии. Эти факты вступали в противоречие со сведениями из других источников, которые, наоборот, прославляли царя Эпифана (для сравнения: Pol., XXVI, 1; XXVIII, 18; XXXI, 3-4). Таким образом, в сочинении Полибия возникала некоторая двойственная оценка деятельности царя Антиоха IV и его личности. В целом же можно считать, что труд Полибия заслуживает доверия, т.к., несмотря на предвзятость из-за дружбы с Деметрием, Полибий, будучи современником описываемых событий, всё же имел дело с реальными событиями и документами, и даже отрицательная характеристика Антиоха IV имеет в основе некоторые вполне реальные факты, извращённо переданные его врагами⁵.

О жизни автора «Римской истории» Аппиане известно мало. Он жил во времена императоров Траяна, Адриана и Антонина Пия (ок. 95 г. н.э. – после 170 г.). Как пишет Л.Ю.Лукомский, Аппиан поставил перед собой следующую задачу: написание на греческом языке синтетической, всеобъемлющей истории, которая охватывала бы период от основания Вечного города и до самых последних времен» ⁶. Вместе с тем взгляд Аппиана охватывает и соседние с Римом земли и народы, приводит факты и сведения об их истории и развитии, но только в той мере, в какой они соприкасались с «главным героем» произведения – Римской республикой. Каждой из соседних с Римом областей посвящена отдельная книга, из которых для данной работы наиболее важна книга XI – «Сирийские дела». Она посвящена завоеваниям Рима на Востоке в борьбе с эллинистическими монархами из династии Селевкидов, начиная с упомянутой выше войны с Антиохом Великим и кончая походами Гнея Помпея Магна (Великого) и исчезновением этой династии. Об Антиохе Эпифане он упоминает буквально мельком, но тем не менее его сведения достаточно важны: во-первых, он показывает, что Антиох IV стал царём с помощью правителей Пергама – Эвмена и его сына Аттала, заинтересованных в поддержании хороших отношений с Сирией, а во-вторых, даёт нам понять, откуда же изначально происходит прозвище Антиоха «Эпифан» (App., Syr., 45). Не совсем ясно, какими источниками пользовался Аппиан при составлении конкретно данной книги своего сочинения (возможно, что он опирался на труды Полибия и Тита Ливия), тем не менее, его сведения вполне имеют под собой реальную историческую основу⁷.

Наконец, завершает первую группу труд Тита Ливия (59 г. до н.э. – 17 г. н.э.) «История Рима от основания города», написанный после 27 г. до н.э. Как замечает Г.С.Кнабе, у Тита Ливия образ Рима возникает из следующих мотивов: «Рим есть народное государство, основанное на свободе и законах; римское государство отличается от всех других своим высоким благочестием, обеспечивающим его союз с богами и их покровительство; римское племя ставят выше всех других народов и обеспечивают победу над ними свойственные ему несгибаемая энергия и могучая жизнестойкость» ⁸. Данные мотивы влияют и на изложение материала относительно других народов и государств, в т.ч. и на изложение событий правления в Сирии Антиоха IV. Но хотя роль других народов, населяющих земли вокруг Рима, принижается, уступая место триумфатора Римской республике (позднее империи), нельзя не отметить, что сочинение Тита Ливия довольно детализировано и содержит важные исторические подробности.

Что же можно почерпнуть из его сочинения о царе Антиохе IV Эпифане? Тит Ливий не излагает историю прихода его к власти, начиная рассказ сразу с его характеристики. Уже в этом, а также в том. как именно построена эта характеристика, видно влияние труда Полибия. Однако если Полибий, осуждая царя за его демократизм, не приводит причины подобного поведения, Тит Ливий даёт ясно понять, что столь странное поведение царя Антиоха IV суть проявление его стремления ввести в Сирии римские порядки, в том числе проведение гладиаторских боёв и элементы римского суда и правопорядка. Учитывая различные странности в действиях царя, Тит Ливий отмечает и черту, достойную уважения: «в дарах городам и в почитании богов» дух царя был поистине царственным. Приводятся и реальные примеры деятельности Антиоха Эпифана по сооружению храмов и городов (Liv., XLI, 20). Откуда же почерпнуты автором сведения о мероприятиях, осуществлённых царём Антиохом IV? Вероятно, частично, как уже было сказано, из Полибия (в том числе и описание войны с Египтом), но и из независимых источников, возможно, даже из указов Антиоха, хранившихся в архивах Антиохии, уже присоединённой к римским землям ещё до рождения Тита Ливия.

Что же касается источников по событиям, имевших место в Иудее в правление Антиоха IV Эпифана, то здесь в первую очередь следует отметить Первую и Вторую Маккавейские книги. Следует учитывать, что они были написаны уже после прихода к власти династии Маккавеев (Хасмонеев), т.е. во второй половине II в. до н.э. (около 120 г. до н.э.), и имеют целью возвеличивание Хасмонейской династии. Это несколько уменьшает достоверность тех сведений, что мы можем почерпнуть из книг, но, тем не менее, не отменяет факта того, что они являются важным историческим источником для изучения жизни в Иудее в эпоху эллинизации.

Внимание Первой Маккавейской книги обращено более на события непосредственно восстания Маккавеев, однако в первой главе всё же излагаются события, случившиеся до Иуды Маккавея. К несчастью, она страдает существенными недостатками: она слишком короткая и написана местами в поэтическом стиле. Автор не может сдержать своих религиозных и политических эмоций и в острой форме выражает свой гнев и горечь по отношению к Антиоху и эллинистам. Имена эллинистических реформаторов отсутствуют – автору кажутся достаточными именования «отступники» и «преступники». Автор не вникает глубоко в политические вопросы, поскольку для него здесь не имеется внутренней связи между египетскими войнами Антиоха и событиями в Иерусалиме. Тем не менее, автором приводится ряд подробностей эллинистической реформы, даются сведения о разграблении Антиохом сосудов Храма, об основании Акры и основании колонии чужеземцев на земле Иерусалима. Важна и информация о бегстве иерусалимского населения до начала преследований Антиоха и запустения Храма. С другой стороны, есть и недостоверные сообщения, например, указ Антиоха об объединении всех народов государства Селевкидов в одну нацию. В общем и целом, можно заключить, что в главе I Первой книги Маккавеев сохранены некоторые важные элементы информации, добавляющие материал для исследования периода эллинизации в Иерусалиме. Однако они должны быть синхронизированы с фактами, почерпнутыми из Второй книги Маккавеев.

Именно Вторая книга Маккавеев является единственным источником, предоставляющим историку более или менее связный материал по периоду правления эллинистов в Иудее до восстания Иуды Маккавея. Среди них наиболее важны 3 и 4 главы, в которых содержится полная и логическая история развития событий, приведших к мощному национальному подъёму. Мы обнаруживаем здесь сообщения о вражде Онии и Симона, о посещении Гелиодором Иерусалима, о путешествии Онии в Антиохию, о возвышении его брата Ясона и принятии им поста первосвященника, о войне между ним и Менелаем, о победе Менелая, беспорядках в Иерусалиме в связи с разграблением денег в Храме, об убийстве Онии в Дафне, нападении Ясона на Иерусалим, появлении Антиоха в Иудее –перед нами предстаёт полная история правительства эллинистов, что не нашло своего описания в других исторических источниках того периода. Нельзя сказать, что мы должны принимать на веру все подробности этой книги (например, характеристика исторических лиц, число убитых в Иерусалиме или мифические происшествия, связанные с приходом Гелиодора в Храм). Такие исторические приукрашивания типичны для эллинистической литературы вообще и для еврейских исторических трудов в частности. Тем не менее, иногда в книге встречаются столь подробные описания, что мы ни в коей мере не можем рассматривать их как фальсификацию или плод авторского воображения (например, история убийства Онии в Дафне). Наконец, следует подчеркнуть ещё одну особенность данного сочинения: хотя явно чувствуется, что целью автора является показать Антиоха IV и эллинистов в Иудее в качестве «бича Божьего», посланного евреям за их грехи, в рассказе присутствуют такие детали, которые позволяют усомниться в справедливости данного утверждения, и именно к таким деталям должно быть обращено пристальное внимание исследователя.

Важным источником является Книга Даниила, написанная, скорее всего, в годы правления Антиоха IV. Автор знает две египетские войны Антиоха (11:28, 30), но ему неизвестно о его походе на Восток и смерти (вместо этого ожидается новый поход в Египет). Неизвестно автору и о захвате Иерусалима Иудой Маккавеем. Следовательно, книга была написана в промежуток между 175 и 164 годами до н.э., что делает её автора непосредственным очевидцем происходящих событий (возможно, и участником) и придаёт его словам наибольший вес как источнику. Однако язык книги полон намёков и подобрать к нему ключ довольно сложно, не зная всех подробностей событий того времени. Но сравнивая стихи из Книги Давида с сообщениями о событиях того периода в других источниках, мы получаем дополнительные подтверждения тому, верны ли или нет суждения тех или иных авторов об описываемых событиях в Иудее. К примеру, Первая и Вторая книги Маккавеев говорят о том, что Антиох и его преемники намеревались разделить страну евреев среди своих войск. Даниил сообщает о народе «Чужого бога», который поселился в цитадели, и о земле, которую Антиох в награду разделил среди них (11:39). Или, скажем, только зная об убийстве Онии в Дафне из Второй книги Маккавеев, мы можем связать стихи 9:26 и 11:22 в Книге Даниила с этим событием и увидеть в Онии мессию и «вождя завета». В целом же надо отметить, что главное значение Книги Даниила не в том, что она сообщает какие-то исторические факты, но в сохранении для нас духа того времени. Описываются острая борьба эллинистов (тех, «кто покинул Завет Святости», «предателей Завета») и хасидеев, полная преследований, пыток и взаимной ненависти между приверженцами двух лагерей. Но повторюсь: расшифровка намёков Книги Даниила весьма затруднительна и подчас тот или иной стих может интерпретироваться совершенно различными способами, что не позволяет объявить Книгу Даниила абсолютно достоверным источником по истории данного периода, несмотря на обилие различных деталей.

Наконец, что касается сочинений Иосифа Флавия, то здесь мы видим как согласованность с Маккавейскими книгами, так и некоторые расхождения. Так, в первой главе «Иудейских войн» Флавий, описывая события, предшествовавшие восстанию Маккавеев, во многом противоречит тем сведениям, которые мы можем почерпнуть из Второй Маккавейской книги. Флавий не высказывает ни малейшего намёка на эллинистическую реформу Товиадов, так что читатель может справедливо задаться вопросом: что же стало причиной восстания в Иудее? А ведь Вторая Маккавейская книга подробно излагает события, предшествовавшие гонениям Антиоха на евреев, описывает реформы Ясона, даже не упомянутые Флавием. Учёные обычно полагают, что в основе первой главы «Иудейской войны» лежит некий греческий источник, однако В.Чериковер обращает внимание на то, что в основе «Иудейской войны» Флавия лежат не только греческие, но и еврейские источники, в частности Книга Даниила (например, сведения о сроке «запустения» Храма, длившемся три с половиной года, Флавий взял из стиха 8:14)⁹. В целом же надо заметить, что писал Иосиф Флавий первую главу довольно кратко, отражая только политический аспект событий, т.к. основной целью данного произведения было повествование о войне 66-70 гг. между евреями и Римом, а всё, что предшествовало ей, написано лишь в качестве предисловия, для создания исторического фона.

Несколько иначе следует относиться к другому труду Иосифа Флавия – «Иудейским древностям». Флавий опять-таки недостаточно освещает период правления эллинистов в Иерусалиме, отводя этому периоду только пятую главу двенадцатой книги, и его рассказ обретает стройность и логичность только с начала восстания Иуды Маккавея. Но здесь мы явно видим, что основным источником для Флавия была Первая Маккавейская книга, в то время как со Второй он снова расходится в различных деталях (впрочем, нельзя отрицать и существование многих других источников, например, семейной хроники Товиадов, книги Аристея и др.). Несколько ошибок, допущенных в «Иудейских войнах», книге более ранней, он исправил, например, относительно Онии и сооружения им храма в Египте (на самом деле Ония был убит Андроником в Дафне по «настоятельной просьбе» Менелая). Но иные ошибки сохраняются (о хронологической последовательности реформ, восстаний и гонений), а также появляются ошибки новые (Менелай стал братом Ясона, хотя на деле он был братом Симона и происходил из «колена Вениаминова» - II Macc., 3:4, 4:23). Все они обнаруживаются при сравнении «Иудейских древностей» со Второй книгой Маккавеев, несомненно, исторически более достоверной. Что же касается сравнения с Первой Маккавейский книги, то мы можем увидеть, что из неё Флавий взял сведения о предложении Товиадов провести реформы в Иудее, подданном Антиоху после восстания в Иудее (ср. I Macc., 1:11-15 и Ant.Jud., XII, v, 1), о вступлении Антиоха в Иерусалим после окончания войны в Египте (I Macc., 1:20-25 и Ant. Jud., XII, v, 3), о строительстве крепости (Акры) близ Иерусалима (I Macc., 1:33-36 и Ant. Jud., XII, v, 4), о различных казнях за следование Закону Моисееву (I Macc., 1:54-61 и Ant. Jud., XII, v, 4). В этих местах оба произведения имеют различной степени расхождения со Второй Маккавейской книгой: например, Антиох берёт Иерусалим силой, а не вступает в него мирно (его сторонники открывают ему врата) (II Macc., 6:11); во Второй Маккавейской книге нет сведений о строительстве крепости Акра близ Иерусалима; наконец, упоминаются всего две казни, проведённые Антиохом (остаётся под вопросом, сам ли он присутствовал при них или даже дал указ об их проведении), в то время как о множестве жертв мы упоминаний здесь не найдём. Самое главное различие состоит в том, что Вторая Маккавейская книга называет главным инициатором реформ Ясона, происходящего из Ониадов, в то время как Первая Маккавейская книга и Флавий считают организаторами реформ семью Товиадов. Это можно объяснить тем. что Иосиф Флавий, несомненно изучивший различные источники по данному периоду, забыл, кто был первосвященником во время реформы, но помнил только, что это было связано с политикой Товиадов, на что указывала и Первая книга Маккавеев. Впрочем, в общем подходе к освещению событий Иосиф Флавий был прав: стремление к эллинизации возникло и развилось в узком кругу аристократии Иерусалима, в котором Товиады занимали важнейшее место¹⁰. Однако, как верно заметил В.Тарн, Иосиф Флавий не всегда заслуживает доверия в вопросах, связанных с эллинизмом, и даже иногда в целях пропаганды пользуется подложными документами¹¹.