Диссертация (Защита ответчика в гражданском процессе), страница 12

80 присущи только одной из сторон: в частности, право истца отказаться от иска и права ответчика иск признать, но, при этом, должны быть равнозначны.

В правовых исследованиях, посвященных изучению средств защиты ответчика в гражданском процессе, нет единства мнений. Так, исследователями высказываются разные точки зрения относительно набора доступных ответчику инструментов защиты. В частности, К. И. Малышев выделяет среди них отрицание иска, возражения против иска, основанные на системе материального права и процессуальные отводы. А. А. Добровольский и С. А. Иванова в качестве средств защиты ответчика против иска выделяют возражения (материально-правовые и процессуально-правовые), простое отрицание иска и встречный иск¹. И. М. Пятилетов также рассматривает встречный иск и возражения ответчика против заявленного иска в качестве способов (процессуальных средств) защиты против предъявленного иска. Однако наряду с встречным иском и возражениями исследователь рассматривает заявления и ходатайства ответчика, при этом, именуя их «средствами обеспечения надлежащей защиты прав» ответчика². Возражения и встречный иск к средствам защиты относит и Н. Т. Арапов, при этом, дополняя список простым отрицанием иска³. С точкой зрения Н. Т. Арапова соглашается Д. А. Хесин, но дополнительно предлагает расширить данный перечень путем включения в него и «иных средств защиты», под которыми исследователь понимает различные процессуальные действия, осуществляемые ответчиком в форме заявлений и ходатайств⁴. Заявления и ходатайства рассматривались ранее и Г. Д. Васильевой, однако именовались не в качестве «формы» защитительного действия, а в качестве непосредственно средства защиты.

¹ Добровольский А. А., Иванова С. А. Указ. соч. С. 114-123.

² Пятилетов И. М. Указ. соч. С. 24,48,83.

³ Арапов Н. Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дне. ...канд. юрид.
наук. Томск, 1965. С. 6, 7.

⁴ Хесин Д. А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах //
Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1. СПС «КонсультантПлюс».

81

Несколько отличающаяся система средств защиты предлагается Е. В. Васьковским, который выделяет такие «типичные формы защиты» , как процессуальные отводы, доводы относительно неправильного применения или толкования истцом норм права, простое отрицание иска, отрицание фактических обстоятельств, указанных истцом, возражения в техническом смысле, встречный иск, привлечение третьего лица. Данная классификация обладает значительной самобытностью, однако детальный анализ ее элементов позволяет утверждать наличие схожести с системами средств защиты, упомянутыми выше.

Значительный интерес среди теоретических взглядов на средства защиты ответчика представляет точка зрения Г. В. Молевой, которая формирует систему средств защиты из таких компонентов, как «удовлетворение судом ходатайств ответчика», «отказ в иске», «мировое соглашение», рассматривая их наряду с возражениями и встречным иском². Представляется, что предложенная автором система предполагает смешение средств защиты и целей, для достижения которых данные средства применяются; хотя, безусловно, и представляет ценность для формирования многообразия мнений по данному вопросу.

Как показывает обзор основных подходов к определению совокупности средств защиты, доступных ответчику в правовом конфликте, несмотря на их очевидное разнообразие, круг инструментов не является широким, и, в основном, сводится к двум видам средств: встречному иску и возражениям. Для того, чтобы дать оценку приведенным взглядам и выработать позицию по вопросу совокупности доступных ответчику в процессе средств, а также предпринять попытку систематизировать их посредством классификации, необходимо обратиться к базовой категории понятия защиты, определяющей строение ее элементов.

¹ Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 229.

² Молсва Г. В. Указ соч. С. 83-133.

82

Исходя из установленного выше понимания защиты в межсубъектном конфликте, она представляет собой деятельность, то есть форму сознательной активности. В свою очередь, деятельность имеет довольно четкую структуру, состоящую из следующих элементов: цель, средства, результат¹. Из этого следует, что средства (применительно к деятельности по защите ответчика - это средства защиты ответчика) занимают в ней определенное место, обособленное от целей и результата, но теснейшим образом связанное с ними.

В любой деятельности субъект осознает и устанавливает конкретные цели своих потенциальных действий, и, реализуя, объективируя последние, достигает (или не достигает) ожидаемого результата, оценить который можно путем соотнесения с ранее поставленной целью. Так и в деятельности по защите ответчика в гражданском процессе, формирование и применение средств защиты определяется, прежде всего, целями, которые преследует ответчик, будучи участником правового конфликта. Именно цель защиты можно рассматривать и в качестве базового основания для классификации средств.

Рассмотрение круга целей, который преследует ответчик в гражданском процессе, при первом приближении, лишено какой-либо познавательной неопределенности: если ответчик принял решение участвовать в правовом конфликте (а не признал исковые требования истца или вовсе не проигнорировал конфликт, уклонившись от участия в нем), то цель его очевидна: прекращение правового конфликта. С этим утверждением сложно поспорить. Однако такая очевидная простота в определении цели участия ответчика в гражданском процессе нивелируется, если рассмотреть прекращение конфликта применительно к правовому конфликту между истцом и ответчиком, разрешаемому в рамках искового производства.

¹ Трубников И. Н. О категориях «цель», «средства», «результат». М., 1968; Леонтьев A. H. Деятельность, сознание, личность. М., 1977; ЮдинЭ. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997.

83 Как указывалось ранее, при рассмотрении динамики конфликта, прекращение как завершающая стадия его существования, определяется особыми условиями. Применительно к гражданскому процессуальному конфликту сторон такими условиями выступают условия окончания процесса. В целом, гражданский процесс может окончиться двумя путями:

• без вынесения решения суда по существу спора;

• путем вынесения решения суда по существу спора.

Окончание производства по делу без вынесения решения в рамках действующего законодательства возможно в следующих формах: прекращением производства по делу и оставлением заявления без рассмотрения. При этом исследования спора по существу не производится, или же такое исследование прерывается. При вынесении решения суда по существу спора варианты окончания процесса определяются тем, в пользу какой из сторон принято решение.

Условия для окончания процесса без вынесения решения по существу спора наступают в случае отсутствия условий для возникновения или продолжения уже возникшего процесса. Такие условия закреплены в законодательстве (ст. 220, 222 ГПК РФ), и связаны либо с отсутствием у истца права на судебную защиту, либо с несоблюдением условий для реализации истцом права на судебную защиту. В случае оставления заявления без рассмотрения повторное обращение истца в суд не исключается, однако для этого требуется устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ). В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). Отдельно отметим также частный случай прекращения производства по делу только в отношении одного участника разбирательства — ненадлежащего ответчика. Законодательство допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим

84 (ст. 41 ГПК РФ), в таком случае цели защиты также достигаются, привлеченное ранее к участию в процессе лицо исключается из спора, прекращает свое участие в нем.

Исходя из рассмотренных выше процессуальных последствий выявления оснований для прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения, можно говорить о том, что ближайшей из возможных целей деятельности ответчика по защите является прекращение правового спора до рассмотрения его по существу.

Довольно эффективными с точки зрения защиты интересов ответчика могут быть не только прекращение процесса, но и его приостановление (гл. 17 ГПК РФ) или отложение разбирательства (ст. 169 ГПК РФ)¹, положительный эффект которых для ответчика может состоять в возможности лучшей подготовки к процессу и усиления своей позиции. Однако выделение их в качестве самостоятельных целей представляется неоправданным, поскольку отложение или приостановление разбирательства самостоятельно не могут воплощать «конечный» интерес ответчика в процессе, имеют исключительно косвенное вспомогательное отношение к завершению спора между сторонами. Так, для достижения цели завершения спора, только приостановления или отложения разбирательства недостаточно, и в случае неиспользования дополнительных инструментов ответчиком, спор, вероятнее всего, разрешится в пользу истца. Таким образом, указанные средства можно рассматривать как дополнительные инструменты, сопутствующие защите, но не выделять их в качестве целей деятельности ответчика по защите в гражданском процессе.

В случае, если условия для судебного рассмотрения иска по существу соблюдены, основания для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, цель ответчика изменится и будет заключаться в том, чтобы добиться вынесения решения

¹ Добровольский А. А., Иванова С. А. Указ. соч. С. 115.

85 судом в свою пользу и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом, возможна ситуация, когда позиция ответчика в правовом споре не является категоричной (добиться полного отклонения требования истца), а направлена на достижение компромисса. В таком случае, частичное отклонение требований истца может также рассматриваться в качестве самостоятельной цели.

Исходя из рассмотренных целей защиты, можно разделить средства защиты ответчика на две основные группы:

1. средства защиты, направленные на прекращение процесса без
рассмотрения дела по существу и без вынесения решения;

2. средства защиты, направленные на опровержение требований истца
и вынесение судом решения в пользу ответчика (в том числе, частично).

По аналогии с традиционным выделением в иске двух сторон: процессуальной (выражающей требование истца к суду о разрешении конфликта с помощью применения гражданской процессуальной формы) и материальной (включающей в себя требование к ответчику), средства защиты ответчика также разделяют на процессуальные, направленные против процессуальной составляющей иска (соответствуют первой выделенной выше группе), и материальные (соответствуют второй группе), имеющие целью опровергнуть материальную составляющую иска.

К первой группе средств защиты следует относить так называемые процессуально-правовые возраэюения ответчика против иска, суть которых сводится к объективированию позиции об отсутствии условий возникновения и движения процесса, указанию суду на данные обстоятельства.

Ко второй группе традиционно относят такие средства защиты ответчика как материально-правовые возражения ответчика против иска, встречный иск, также среди исследователей распространено отнесение к данной группе простого отрицания иска. Материально-правовые

86 возражения ответчика против иска направлены к опровержению иска по существу, фактических и материально-правовых оснований иска. Среди таких возражений Е. В. Васьковский, к примеру, предлагал выделять особую разновидность - «возражения в техническом смысле слова» . Такие возражения имеют место, когда ответчик не опровергает фактические обстоятельства, но доводит до сведения суда другие факты, парализующие требование истца (например, приводит сведения о наличии договоренности об отсрочке долга, взыскиваемого истцом). Представляется, что выделение такого подвида материально-правовых возражений не является оправданным, поскольку какие-либо специфические особенности, позволяющие выделить их из множества материально-правовых возражений, направленных на опровержение фактических обстоятельств, отсутствуют.

Особой разновидностью средств защиты, направленных на опровержение требований истца, в теории гражданского процесса нередко называют простое отрицание иска. Обоснованность выделения простого отрицания наряду с материальными возражениями хоть и находит поддержку среди исследователей, однако не является бесспорной, и будет рассмотрена более детально далее. Также к средствам защиты, использование которых имеет целью опровергнуть требования истца, относится и встречный иск. Он используется ответчиком не только для отклонения притязаний истца, но и с целью заявления самостоятельных требований.

В качестве самостоятельного правового средства для достижения цели, заключающейся только в частичном опровержении позиции истца, попытке компромиссного разрешения правового конфликта, можно выделить действия ответчика по достижению мирового соглашения с истцом.

¹ Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 230.

² См., например, Малышев К. И. Указ. соч.; Пахман С. В. Курс гражданского судопроизводства. Лекции.
СПб., 1872; Васильева Г. Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Красноярск,
1982.

87

В случае, если попытка разрешить удовлетворительным образом правовой спор по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции оказалась для ответчика безуспешной, правила, регулирующие гражданскую процессуальную форму, предусматривают возможность проверки принятого судом решения, инициатором которой может являться ответчик. Действия ответчика, направленные на инициирование проверки принятого судом решения, также являются средством защиты. При этом цель ответчика не будет отличаться от преследуемой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции: разрешение правового спора в пользу ответчика.

В дополнение к рассмотренному выше делению средств защиты на процессуальные и материальные, в зависимости от преследуемой ответчиком цели, в теории гражданского процесса предлагалось классифицировать " средства защиты по критерию достигаемого ответчиком результата: на «разрушительные» (exceptiones peremtoriae) и «отлагательные, отсрочивающие» (exceptiones dilatoriae)¹. Первые предназначены для