Диссертация (Защита ответчика в гражданском процессе), страница 14

² Там же.

95 свойство, устанавливаемое путем соотношения результата его использования с ожиданиями ответчика. При этом эффективность того или иного средства не влияет на факт признания его таковым и идентификации среди иных средств защиты. Во-вторых, в ситуации, когда иск «основателен», отрицание как средство защиты вовсе не обязательно теряет свою специфику, и не обязательно подкрепляется юридическими фактами. Ответчик может также отрицать иск, при этом отрицание может быть конкретизировано относительно каждого (нескольких) из заявленных истцом фактов или доводов, и как следствие, расширить свое содержание, но не за счет включения доказательств в его состав.

Таким образом, представляется, что признак включения доказательств в состав возражений может отличать его от другого средства защиты -простого отрицания. При этом, такой критерий не является универсальным, позволяющим разграничить возражения и встречный иск, однако, это не следует рассматривать в качестве «недостатка» данного признака, невозможности его использования в целях идентификации возражения как самостоятельного средства защиты, обладающего специфическими признаками, отличающими его от иных средств.

В целом, решение вопроса о наличии единого универсального критерия, позволяющего разделять все средства защиты на составляющие, не является очевидным. Объясняется это, прежде всего, тем, что все они представляют собой видовые понятия единой категории -«объективированного проявления защитной реакции ответчика», а, следовательно, радикально различаться между собой не могут. При этом, возможно использование одновременно нескольких критериев, позволяющих поэтапно выявлять специфические черты каждого средства защиты. В частности, специфика возражений может выявляться именно таким путем: сначала возможно разграничение возражений и отрицания иска, затем — возражений и встречного иска. Различия с последним - существенны и

96 устанавливаются, исходя из особенностей, свойственных встречному иску. Так, в отличие от возражений, использование ответчиком встречного иска не только имеет целью отклонение требований истца, но и заявление самостоятельных требований, стремление утвердить собственное право . Эта особенность всегда очевидно устанавливается, и наличие ее довольно легко позволяет разграничить рассматриваемые средства защиты. Также на основании специфики сравниваемого объекта возможно установление различий между возражениями и действиями ответчика по защите при проверке судебных постановлений и по заключению мировых соглашений. Проведение такой «двухступенчатой» классификации представляется весьма эффективным.

Анализ критериев, признаков, по которым возможно выделение возражений ответчика в качестве специфического средства защиты, показывает немаловажное их свойство: возражения являются, действительно, «основным» средством защиты, обладают базовыми характеристиками по отношению к остальным.

Рассматривая возражения с учетом выявленных ранее при исследовании защиты в рамках социального конфликта категорий стратегии и тактики, можно определить, что данный прием относится к группе односторонней активной защиты: очевидно проявление ответчиком инициативы, самостоятельности предпринимаемых им действий по возражению, для осуществления которых нет необходимости установления какого-либо взаимодействия с истцом. В целом, применительно к социальному конфликту, возникновение у неинициирующей стороны такой реакции, как возражение, также является крайне распространенным; в этом правовой и социальный, не урегулированный правом конфликт - схожи.

Анисимова Л. И. Возражения ответчика в советском гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1961. С. 5.

97

Возражение как реакция стороны социального'конфликта с высокой долей вероятности первично будет включать в себя возражения относительно перехода доконфликтного взаимодействия между сторонами в конфликт. Чаще всего, неинициирующая сторона полагает, что причиной, приведшей к конфликту, послужила неадекватная обстоятельствам реакция противника, его неверная оценка ситуации, а, следовательно, само возникновение конфликта спровоцировано не объективными разногласиями, несовместимыми интересами сторон, а субъективными особенностями оппонента, а, значит, можно оспорить «обоснованность» инициирования такого конфликта. Применение данного приема защиты может позволить «урегулировать» конфликт до стадии детального выяснения его причин (которая объективно всегда сложнее), сэкономить и время, и внутренние ресурсы, необходимые для опровержения тех обстоятельств, которые послужили для инициирующей стороны причиной для активирования конфликта. В случае, если наиболее удобным, сопряженным с меньшими ресурсными затратами, способом разрешить конфликт не удалось, единственным способом разрешения конфликта при активной односторонней стратегии' будет аргументированное опровержение причин конфликта, названных его инициатором. Так может развиваться поведение стороны в конфликте, не урегулированном нормами права.

Напротив, в правовом конфликте, использование обычного спектра «защитных» реакций может быть ограничено. Сопоставление спектра «реакций» в социальном конфликте и спектра ответных действий, которые вправе предпринять ответчик в правовом конфликте, крайне важно для заключения о достаточности правового регулирования разрешения правовых конфликтов или необходимости его изменения с целью удовлетворения интересов судебной защиты ответчиков. Для такого сопоставления обратимся к рассмотрению системы возражений, доступных ответчику в гражданском процессе.

98

Возражения ответчика в гражданском процессе возможно систематизировать. В качестве критерия, позволяющего выделить среди возражений отдельные виды, можно, как и при установлении системы средств защиты ответчика в целом, рассматривать цель защищающегося субъекта, которая, в силу своего содержания позволяет осуществлять многоуровневую классификацию. В качестве основания классификации возражений предлагается использовать «ближайшую цель», преследуемую ответчиком в процессе, представляющую собой самое доступное, скорейшее прекращение правового конфликта.

Наиболее распространенным в правовой литературе является подход, в соответствии с которым «окончательная» цель заявления ответчиком возражений - прекращение правового конфликта - делится на две составляющие: материально-правовую и процессуальную, и возражения именуются соответственно. В большинстве исследований такое деление связывают с двойственной природой иска, наличием материально-правовой и процессуальной составляющих в нем , и такая взаимосвязь очевидна. В иных случаях, деление возражений на материально-правовые и процессуальные проводится в зависимости от того, основаны ли такие возражения на нормах материального права или на нормах процессуального права² - с выявлением такой характеристики тоже трудно поспорить.

Однако представляется, что указанные критерии носят характер дополнительный, являются следствием основного определяющего свойства: сущности правового конфликта, которая формирует и двойственность иска, являющегося инструментом деятельности истца в правовом конфликте, и специфику правового регулирования. Принципиальной особенностью правового конфликта по сравнению с социальным конфликтом является

¹ В частности, Малышев К. И. Указ. соч. С. 265; Добровольский А. А., Иванова С. А. Указ. соч. С. 114.

² В частности Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М, 2003;

Рожкова М. А. Возражения (процессуальный и материальный аспект) //Вестник ВАС РФ. 2002. № 6; Хесин Д. А. Процессуальные возражения ответчика //Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 3.

99 разрешение его посредством применения специальной процедуры, урегулированной гражданским процессуальным правом, для возможности воспользоваться данной процедурой необходимо соблюдение специальных условий, установленных в законодательстве. Именно эти условия определяют возникновение процессуального правоотношения и так называемой процессуальной стороны иска. Ранее они были рассмотрены при изучении предпосылок права на предъявление иска и инициализации гражданского процесса. Оспаривание ответчиком наличия условий для возникновения деятельности по разрешению правового конфликта посредством гражданской процессуальной формы представляет собой основу для выделения процессуальных возражений.

Выделение материально-правовой цели и материально-правовых возражений также следует первично связывать со спецификой правового конфликта, урегулирование процедуры разрешения которого предполагает постановление выводов относительно спорного отношения только на основании исчерпывающего анализа фактов, установления их правовых последствий и применения соответствующего материально-правового регулирования. Данное свойство правового конфликта обусловливает возможность возражений материально-правового характера.

Таким образом, материально-правовая составляющая цели ответчика, заявляющего возражения, состоит в следующем: ответчик требует от суда отклонения иска вследствие отсутствия условий для возникновения и изменения спорного материального правоотношения, на котором истец основывает свои требования. К примеру, ответчик оспаривает размер требований, заявленных истцом, или правовое основание требования, заявленного истцом. Процессуальный же элемент цели заключается в требовании ответчика отклонить иск по причине отсутствия условий для возникновения процессуального отношения между судом и спорящими сторонами. Сюда можно отнести указание ответчика на отсутствие

100 предпосылок права на предъявление иска. Сущность возражений ответчика против иска можно определить как объяснения, в которых он ссылается на . неправомерность возникновения процесса или опровергает материально-правовые требования истца. Цель ответчика — лишить исковое требование «юридической силы на время или навсегда» ¹. Как точно отмечал Е. В. Васьковскии, при заявлении возражений «ответчик не отрицает действительности фактов,.приведённых истцом, или даже прямо признаёт их действительность, но в то же время указывает на такие обстоятельства, которые вполне или на время парализуют исковое требование. Они могут относиться как к области материально-правовых отношений, так и к области процесса».

Возражения ответчика, относящиеся «к области процесса» -процессуальные возражения, и «к области материально-правовых отношений» - материально-правовые - образуют две основные разновидности возражений. Такое деление является общепризнанным, нашло отражение в работах как дореволюционных, так и современных ученых. Так, Т. М. Яблочков указывал на возможность ответчика защищаться против иска . «двойным оружием» ³: процессуальными возражениями и материально-правовыми. Прибегая к первым, ответчик указывал «на несоблюдение каких-либо условий правильного развития процессуального отношения» ⁴, к примеру, на нарушение процессуальных сроков. Материально-правовые возражения имели своей целью оспаривание притязаний истца по существу. Данную классификацию поддерживали Е. В. Васьковскии⁵, А. А. Добровольский и С. А. Иванова , М. А. Гурвич и др.

¹ Васьковскии Е. В. Указ. соч. С. 230.

² Там же.

³ Яблочков Т. М. Указ. соч. С. 210.

⁴ Там же.

⁵ Васьковскии Е. В. Указ. соч.С. 231.

⁶ Добровольский Л. А., Иванова С. А. Указ. соч. С. 114-116.

⁷ Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975. С. 117-119.

101

После принятия иска судом, ответчик становится субъектом процессуального правоотношения. Как справедливо отмечает Л. И. Анисимова, уже сам факт принятия судом иска «создаёт угрозу правовому положению ответчика».¹ Поэтому первым логически обоснованным действием является попытка ответчика оспорить правомерность возникновения процесса посредством заявления процессуальных возражений. Использование таких возражений в большинстве случаев приоритетнее для ответчика, обладает рядом существенных преимуществ (в случае успеха исключает его дальнейшее участие в правовом конфликте, предоставление доказательств). Исходя из этого, предлагается вначале обратиться к подсистеме именно процессуальных возражений, а затем перейти к рассмотрению материально-правовых.

Прежде всего, отметим, что терминология и правовое регулирование процессуальных возражений, за последние два столетия претерпели существенные изменения. В дореволюционном законодательстве они именовались отводами. Рассмотрение отводов с позиций современного правового регулирования и традиции теоретического изучения представляет наибольший интерес, позволяет проследить динамику на конкретном примере. В настоящее время институт отвода имеет совершенно иное содержание, нежели в дореволюционном гражданском процессе, узко специализированное, связанное с отстранением от участия в процессе, и в качестве самостоятельного средства защиты ответчика не рассматривается. Такой подход формировался на протяжении советского периода, поскольку и в ГПК РСФСР 1923 г. (например, ст. 153 регулировала отвод эксперта) и в ГПК РСФСР 1964 г. (ст. 18-24 предусматривали отводы судей, экспертов, прокурора и др.) институту отвода придавалось схожее значение.

¹ Анисимова Л. И. Указ. соч. С. 7.

102

Однако, такое понимание «отвода» и в законодательстве, и в теории гражданского процесса, не было постоянным. В дореволюционный период институт имел законодательное регулирование совершенно иного содержания: ст. 571-589 Устава гражданского судопроизводства детально закрепляли правила использования отвода как средства защиты. По определению Сената, приводимому В. М. Гордоном в издании Устава гражданского судопроизводства, «цель отвода — прекращение тяжб, не подлежащих разбирательству суда» . Разграничение с иными процессуальными возражениями производилось по содержанию требования, заявленного в форме отвода (было детально урегулировано Уставом гражданского судопроизводства), а также по ряду формальных признаков: рассмотрение заявленных отводов осуществлялось в ходе частного производства, не зависящего от разбирательства иска по существу, а результаты рассмотрения отвода оформлялись частным определением.

По сути, отводами именовались процессуальные возражения ответчика в их современном понимании. Т. М. Яблочков определял отводы как возражения, касающиеся условий возникновения процессуального отношения. Анализ положений Устава гражданского судопроизводства позволяет в качестве цели заявления ответчиком отвода выявить прекращение или приостановление производства по делу ввиду несоблюдения условий возникновения процесса, что также подтверждает идентичность понятий отвода и процессуального возражения.