Диссертация (Защита ответчика в гражданском процессе), страница 11

74 ГЛАВА 2. СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ОТВЕТЧИКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Понятие и классификация средств защиты ответчика в гражданском процессе

Исследование защиты как деятельности участника социального взаимодействия и правового конфликта (регулируемого нормами гражданского процессуального права) показывает, что базовой, общей характеристикой данного явления, раскрывающей его суть, является понятие ответной реакции субъекта, не инициирующего конфликт. Как было установлено ранее, в межсубъектном конфликте такая реакция проявляется в некой совокупности действий субъекта, в свою очередь, образующих деятельность по защите, в отличие от внутриличностного конфликта, в котором реакция может не иметь выражения в действиях, быть пассивной, скрытой, не выходящей за рамки переживаний и направленной на сохранение внутреннего равновесия субъекта.

Именно через явления деятельности, действий, защита как реакция неинициирующей стороны конфликта (в том числе, правового) может быть объективирована во внешнем мире и доступна не только для восприятия остальных участников взаимодействия, но и для правового регулирования. На необходимость объективирования защиты в правовом конфликте справедливо указал Н. Т. Арапов, который в качестве одного из условий возникновения деятельности ответчика по защите выделял «сообщение суду» ¹ об обстоятельствах, свидетельствующих о возможности отклонения иска.

¹ Арапов Н Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Томск, 1965. С. 6.

75

Представляется, что для системного изучения категории защиты ответчика, предполагаемого в качестве одной из целей настоящего исследования (и подразумевающего переход от изучения категории в ее единстве, в системе взаимосвязей с другими явлениями, к изучению ее строения, проявлений, собственных элементов), наиболее существенным аспектом является именно внешнее выражение защиты, проявление защитной реакции в объективном пространстве. По сути, именно «объективированная» защита является единственным способом идентификации предпринимаемых ответчиком действий в качестве защитных, единственной формой существования защиты ответчика в сфере гражданского процессуального регулирования. Тем самым, внешнее проявление защиты ответчика можно рассматривать в качестве наиболее значимой ее составляющей для целей дальнейшего системного познания категории защиты в рамках настоящей работы, поскольку именно она выполняет одновременно две функции: является объектом непосредственного восприятия иными участниками и объектом правового регулирования, выступая в качестве своеобразного «моста», соединяющего сферу обычного социального взаимодействия и взаимодействия, урегулированного нормами права.

Объективирование защиты, «перевод» внутрисубъектной реакции, возникающей у ответчика, в выраженную вовне, возможен посредством применения определенных приемов, которые обобщенно можно охарактеризовать как средства защиты. Более того, в гражданском процессе средство защиты также подразумевает такой объективированный прием защиты, возможность использования которого «санкционирована» правом. Представляется, что с терминологической точки зрения, употребление именно языкового выражения «средство» для обозначения способа внешнего выражения защитной реакции ответчика довольно точно отражает содержание называемого данным термином явления.'

76

Так, если обратиться к семантическому толкованию категории «средства», можно выявить единство мнений относительно ее значения: под «средством», в большинстве случаев, подразумевается прием, способ действий, все, что может служить, использоваться для достижения какой-либо цели¹. Употребление данного термина для обозначения совокупности всех доступных ответчику приемов защиты в гражданском процессе представляется наиболее общим, не создающим искусственных ограничений для исследования.

Справедливо отметить, что подход, в соответствии с которым проявления защиты ответчика в гражданском процессе рассматриваются через категорию «средств защиты», находит широкую поддержку в гражданской процессуальной парадигме. К примеру, К. И. Малышев определял защиту ответчика как «совокупность средств, которые ответчик может направить к опровержению иска» ²; понятие «средства» для обозначения конкретных возможностей по реализации функции защиты в гражданском процессе применялось Г. Д. Васильевой , А. А. Добровольским и С. А. Ивановой⁴, Н. И. Клейн⁵, Т. В. Сахновой⁶, Т. М. Яблочковым⁷ и др.

Однако известны примеры и других терминологических обозначений внешнего проявления защиты ответчика. В частности, Г. В. Молева⁸ и И. М. Пятилетов⁹ употребляют термин «способ защиты», Е. В. Васьковский

¹ Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1935-1940; Даль В. И. Толковый
словарь живого великорусского языка: Современное написание: В 4 томах. М., 2004; Ожегов С. И., Шведова
Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

² Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 264, 265.

^J Васильева Г. Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 1980. С. 82-182.

⁴ Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. M., 1979. С. 109,
114.

⁵ Клейн Н. И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964. С. 15.

⁶ Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 330.

⁷ Яблочков Т. М. Курс русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. Цит. по Гражданский
процесс. Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 502.

⁸ Молева Г. В. Указ. соч. С. 83.

⁹ Пятилетов И. М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. М., 1991. С. 83.

77 употребляет оба термина: «средства защиты» и «способы защиты» . Представляется, что используемые исследователями термины являются семантически родственными, и терминологическое разделение их не является оправданным, однако, в целях обеспечения преемственности основных сложившихся подходов в настоящей работе для обозначения способа внешнего выражения защитной реакции ответчика будет использоваться термин «средство защиты». Отметим, также, что основной международный правовой акт в сфере защиты прав человека — Конвенция о защите прав человека и основных свобод - также использует для общего обозначения способа защиты термин «средство защиты» (ст. 13 Конвенции).

При применении системного подхода к изучению категории защита, «средства защиты» являются понятием уровня, следующего за рассмотрением защиты в качестве «неделимой» категории, и представляют собой ее самостоятельный элемент, возникающий в процессе реализации защитной реакции. Также, средства защиты входят в качестве составного элемента в другое более общее понятие правовых средств, являющееся основополагающим для обозначения правовых явлений, используемых для достижения социально полезных (не противоречащих интересам общества) целей". Как указывает П. П. Колесов, правовые средства выражают собой все обобщающие юридические способы обеспечения интересов субъектов права³.

Средства защиты ответчика в гражданском процессе являются собирательной категорией, установление содержания которой представляет самостоятельный познавательный интерес. Так, ранее было установлено, какие средства защиты могут быть использованы участником социального взаимодействия, не урегулированного правом. В правовом конфликте, в

¹ Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисловием B.A. Томсинова. M., 2003.
С. 229.

² К примеру, см. Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики //Журнал российского права.
1998. № 8. С. 98; Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.
С. 87.

³ Колесов П. П. Процессуальные средства защиты права В. Новгород, 2004.

78 отличие от обычного социального, мера поведения участников конфликта определяется посредством правового регулирования и является ограниченной. Определение совокупности средств защиты, доступных ответчику в правовом конфликте, разрешаемом по правилам гражданского судопроизводства, и сопоставление их со средствами защиты в обычном социальном взаимодействии позволит установить такие их характеристики, как полнота и достаточность для возможности удовлетворения целям участия ответчика в правовом конфликте. Такое сопоставление, в свою очередь, может послужить основой для потенциальных предложений по изменению правового регулирования.

Средства защиты ответчика в гражданском процессе представляют собой множество, состоящее из определенного числа инструментов, приемов,' действий, доступных ответчику для достижения целей защиты его прав и интересов в гражданском процессе, предохранению их от внешних посягательств (требований истца, заявленных в иске). Как было рассмотрено ранее, применительно к совокупности приемов защиты, доступных неинициирующей стороне социального конфликта, выделить их конечный перечень довольно затруднительно: такие приемы многочисленны, ситуативны, регулируются, в основном, защищающимся субъектом самостоятельно, без внешних ограничений. В правовом конфликте доступный ответчику «набор» средств защиты зависит от правовых дозволений, которые, по справедливому замечанию А. В. Малько, дают «основание для совершения этих действий» . Однако, следует отметить, что каким бы ни был этот «набор», он должен быть в целом равнозначен возможностям, доступным истцу в процессе, средствам «нападения». Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит специальной нормы, требующей соблюдения подобного равенства средств защиты, устанавливая только более общую норму в ст. 6 о равенстве всех

¹ Малько А. В. Указ. соч. С. 66.

79 перед законом и судом, и в ст. 8 АПК РФ - о равноправии сторон. Несмотря на то, что подход законодателя к установлению принципа равенства средств защиты ответчика и истца нельзя назвать последовательным, данный принцип следует из общего начала осуществления судопроизводства на основе равноправия сторон, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также из общего принципа справедливого судебного разбирательства и права на эффективное средство защиты, закрепленных соответственно ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательной для применения на территории Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в Постановлениях от 24 февраля 1997 года по делу «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» ¹ и от 15 ноября 2001 года по делу «Вернер против Польши» ² однозначно указал, что каждой из сторон должна быть предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества; а принцип равенства сторон — является составным элементом более емкого понятия справедливого судебного разбирательства, закрепленного ст. 6 Конвенции. Такую позицию поддержал и Конституционный Суд РФ, отметивший в Определении от 12 апреля 2005 года № ПЗ-О, что равенство сторон в правовых средствах должно соблюдаться независимо от стадии судопроизводства . С. Ф. Афанасьев подчеркивает, что «из начала равноправия вовсе не исходит полная идентичность процессуальных полномочий или долженствований» ⁴. Равноправие сторон, по мнению исследователя, не делает ответчика и истца «процессуальными близнецами» ⁵, поскольку их интересы в процессе -противоположны, а, следовательно, и права могут быть не идентичны и

¹ СПС «КонсультантПлюс».

² Опубликовано на официальном сайте Европейского Суда по правам человека:
http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/portal asp?sessionId=24617441&skin=hudoc-en&action=request.

³ СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2195.

⁴ Афанасьев С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация
в российском гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009. С. 259.

⁵ Там же.