Диссертация (Защита ответчика в гражданском процессе), страница 13

окончательного «разрушения» иска, с тем, чтобы «он уже никогда не мог

і

быть проведён в процесс, ни теперь, ни в будущее время» . Вторые же только ⁵⁽ устраняют иск в данный момент времени, в данном процессе, но «оставляют истцу возможность предъявить его впоследствии».³ Приведенную классификацию нельзя назвать широко распространённой в правовой литературе, однако она заслуживает внимания и имеет сторонников⁴. Средства защиты ответчика выполняют выраженную практическую функцию в правовом конфликте, и деление их в зависимости от того полезного результата, которого добивается ответчик, использующий то или иное средство, весьма обоснованно.

¹ См., например, Малышев К. И. Указ. соч. С. 266.

² Там же.

³ Там же.

⁴ Молева Г. В. Указ. соч. С. 36.

88

Представляется, что перечисленные выше «правовые инструменты» представляют собой доступный ответчику в рамках действующего правового регулирования спектр средств защиты в гражданском процессе. Основные средства защиты ответчика — возражения против иска и встречный иск, наиболее дискуссионный вопрос о выделении простого отрицания иска в качестве средства защиты, действия по заключению мирового соглашения, а также направленные на защиту при проверке судебных постановлений в вышестоящих судебных инстанциях - будут более детально рассмотрены далее.

Использование средств защиты свидетельствует об активной позиции ответчика по защите своих интересов, независимо от результатов, достигнутых по итогам их применения. При пассивной позиции ответчика защита его интересов осуществляется только судом, выявляющим необоснованность требований, заявленных истцом; влияние ответчика при этом исключается, а вероятность рассмотрения спора в пользу истца -повышается. В гражданском процессе пассивная реакция ответчика на возникший правовой конфликт может повлечь возникновение правовых последствий в виде вынесения заочного решения . Исследователями неоднократно подчеркивалось значение данного правового института для стимулирования участия ответчиков в судопроизводстве, устранения затягивания процесса².

Следует рассмотреть точку зрения, высказанную В. М. Жуйковым, который считает, что суд должен получить право расценивать доказанное уклонение ответчика от явки в суд и непредставление возражений в срок как признание правоты истца³. Возможно, такой подход отвечает интересам упрощения процедуры рассмотрения споров, оперативности их разрешения, однако, предполагает отсутствие проверки доводов истца, и, как следствие,

¹ Эта ситуация не распространяется на арбитражный процесс.

² Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003. С. 26.

³ Известия. Выпуск от 31.10.1989.

89 возможность вынесения неправосудного решения, нарушающего права ответчика, и не учитывающего содержания спорного правоотношения. Представляется, что ответчик вправе выбрать пассивную стратегию, и достаточным негативным последствием для него будет высокая вероятность вынесения решения не в его пользу.

В заключение также необходимо рассмотреть оставшиеся за пределами
предложенного выше перечня средств защиты ответчика ходатайства и
заявления (именуемые также процессуальными действиями,

осуществляемыми в форме заявлений и ходатайств), рассматриваемые некоторыми представителями гражданской процессуальной науки в качестве средств защиты. В частности, Г. Д. Васильева считает их способствующими созданию условий для защитьґ. Э. М. Мурадьян справедливо определяет ходатайства и заявления как виды обращения к суду . Представляется, что ходатайства и заявления представляют собой именно способ оформления обращения, объективируют его, при этом, содержание их крайне разнообразно, в том числе, может быть связано и с защитой (к примеру -ходатайство ответчика о привлечении в дело для участия на его стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 1 ст. 151 АПК РФ - направленность которого на защиту -очевидна⁴). Однако, выделение ходатайств и заявлений в качестве самостоятельного средства защиты представляется не оправданным, поскольку для отнесения к числу средств защиты они должны иметь соответствующее содержание, отвечающее целям, которые преследует ответчик в процессе. В случае выполнения данного условия ходатайства и заявления полностью охватываются понятием возражений ответчика (процессуального или материального характера), спектр которых достаточен

¹ Хесин Д. А. Указ. соч.

² Васильева Г. Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Дис. ...канд. юрид. наук.
Томск. 1980. С. 156.

^J Мурадьян Э. M. Ходатайства, заявлении и жалобы (обращения в суд). СПб., 2008. С. 163, 165. ⁴ См., например, Энгельман И. Э. С. 261.

90 для достижения ответчиком любой, в том числе, «вспомогательной» по отношению к разрешению спора цели.

Исследованные выше средства защиты ответчика можно также рассматривать как элементы стратегии защиты ответчика, применение которых осуществляется в определенной последовательности, позволяющей достичь наиболее эффективного результата. Такая последовательность основана на характеристиках процесса разрешения правового конфликта, а именно: возможности его возникновения только при наличии законодательно установленных предпосылок (условий для обращения в суд с требованием, реализации права истца на судебную защиту), возможности разрешения спора в гражданском процессе в пользу истца только при фактической и правовой обоснованности его требований. Исходя из этого, для достижения наибольшей эффективности, первично следует использовать такое средство защиты как процессуальные возражения ответчика, направленные на указание отсутствия условий для самого возникновения процесса. В случае удовлетворения судом возражений такого характера рассмотрения дела по существу не возникнет, что освобождает ответчика от необходимости опровержения фактических и правовых оснований требований, заявленных истцом.

Если оспорить правомерность возникновения процесса не удалось, то для защиты можно использовать так называемые «материально-правовые способы защиты». Довольно четко возможность их использования была охарактеризована К. И. Малышевым, который в 1876 году писал: «истец ... может не быть истцом в материальном смысле, т. е. может не иметь права иска, не быть субъектом материального искового отношения...Ответчик может отрицать за предъявителем искового прошения самое право иска» . С точки зрения построения стратегии защиты, выбор материально-правовых средств защиты осуществляется ответчиком с учетом располагаемой им

¹ Малышев К. И. Указ. соч. С. 265.

91 доказательственной базы, обоснованности его возражений, а также фактора обладания им навыком ведения судебного дела, возможности активно выражать свою позицию. В случае, если перечисленные факторы не доступны ответчику в достаточном объеме, вероятным будет его выбор в пользу простого отрицания иска. По мере усиления изначальной позиции ответчика им будут использоваться материально-правовые возражения и встречный иск.

Следует отдельно отметить применение ответчиком средств защиты в условиях, когда истец реализует право, предоставленное ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, и изменяет предліет или основание иска. Законодательство ограничивает такое право истца только запретом на одновременное изменение предмета и основания, в остальном - истец вправе изменить иск в одностороннем порядке; получение согласия ответчика не требуется. В правовых исследованиях ученые даже высказываются в пользу расширения права истца по изменению исков. Так, П. А. Иевлев поддерживает предоставление истцу права модифицировать не только один из элементов иска, но и иск в целом¹. По мнению исследователя, такое изменение является процессуальным нарушением, однако, санкции за него законодательством не предусмотрено, а совершение «оправдывается стремлением предоставить истцу наиболее оптимальные условия для реализации права на судебную защиту» ². При этом, вопрос о воздействии такого изменения иска на возможность осуществления права ответчика на судебную защиту -совершенно неоправданно не рассматривается. Представляется, что любое изменение иска оказывает существенное влияние, не говоря об изменении и предмета иска, и основания: меняется состав средств защиты, избранный ответчиком при предъявлении первоначального иска, может измениться как тактика защиты, так и стратегия в целом. Таким образом, избранные

¹ Иевлев П. А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике. Автореф. дне.... канд. юрид.
наук. М., 2004. С. 6.

² Там же. С. 16.

92 изначально ответчиком средства защиты не являются постоянными, выбор ответчика может изменяться, в соответствии с изменениями иска, осуществленными истцом.

§ 2. Отдельные средства защиты ответчика

2.1 Возражения ответчика против иска

Прежде чем перейти к рассмотрению возражений как средства защиты ответчика в гражданском процессе необходимо оговориться, что семантическое значение термина «возражение» не отражает его специфику. Действительно, если обратиться к языковой категории «возражение», то ее значение определяется как довод, мнение против чего-нибудь; выражение несогласия с чем-нибудь ; действие возражающего, а также слова, речи его, доводы, высказанные им . Е. В. Васьковский отмечал, что «возражением в обширном смысле слова называется всякий способ защиты ответчика против иска». К. И. Малышев при рассмотрении вопросов защиты в гражданском процессе использовал термин «возражения» в качестве антонима «притязания», характеризуя таким образом две основные противоположные функции участников процесса . С таким подходом можно согласиться, однако с принципиальной оговоркой. Действительно, в большинстве случаев ответчик для защиты избирает возражение, поскольку чаще всего выражает несогласие с требованиями истца. Но, как указывалось выше, при рассмотрении системы средств защиты ответчика в гражданском процессе, а также стратегии защиты участника в социальном и правовом конфликте, возможен выбор ответчиком такой реакции, которая не предполагает

¹ Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 90.

² Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Современное написание. В 4 томах. М., 1994.

³ Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.,
2003. С. 230.

⁴ Малышев К. И. Указ. соч. С 265.

93 активного противостояния с его стороны, заявления им возражений, а направлена, напротив, на поиск компромисса (действия ответчика по заключению мирового соглашения). Следовательно, именовать возражениями любое средство защиты представляется не вполне корректным, поскольку спектр их выходит за пределы реакций, связанных с возражениями.

В теории гражданского процесса за термином «возражение» закрепился специфический смысл, именуемый некоторыми исследователями «техническим» ¹. В этом случае под возражением понимают конкретное средство защиты ответчика против иска, имеющее собственное содержание и отличающееся от иных. Именно в таком значении употребляется данный термин при дальнейшем анализе.

Возможность представления ответчиком возражений традиционно закреплялась гражданским процессуальным законодательством. Так, ст. 330 Устава гражданского судопроизводства² указывала на возможность представления «тяжущимися» возражений, а ст. 571-589 Устава детально регулировали данное средств защиты; ГПК РСФСР³ в ст. 30 закреплял за лицами, участвующими в деле (в том числе, за ответчиком), право возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц; в соответствии с ч. 1 ст. 35 действующего ГПК РФ лицам, участвующим в деле, также предоставлено право возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Исходя из этого, разногласий относительно фактического существования данного средства защиты ответчика, законодательного его закрепления среди учёных не возникает, более того, возражения характеризуются как «основные средства защиты» ⁴, с чем трудно поспорить. Однако определение содержания понятия возражений,- их

¹ Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 230.

² Устав Гражданского Судопроизводства по официальному изданию 1914 года. М., 1915. С 95.

³ Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Утв. ВС РСФСР от 11.06.1964 г. (в ред. от 03.07.1992 г.)
«Свод законов РСФСР», т. 8, с. 175, «Ведомости ВС РСФСР», 1964, № 24, ст. 407.

⁴ Добровольский А. А., Иванова С. А. Указ. соч. С. 114.

94 классификация, место среди иных доступных средств защиты, во многом в виду многообразия, остаются дискуссионными и требуют детального анализа.

Учеными-процессуалистами предпринимались попытки выделения критериев, которые позволяли, бы разграничить возражения и другие средства защиты. Один из предлагаемых доктриной вариантов -использование ответчиком юридических фактов в качестве обоснования возражения. Следует оговориться, что данный критерий нельзя назвать универсальным, поскольку он не позволяет провести границу между возражениями и встречным иском. Однако отвергать его также не следует: он может быть использован для разграничения возражений и простого отрицания. Так, при заявлении возражений ответчик, в отличие от простого отрицания или критики фактов, приводимых истцом в обоснование своей позиции, может представить на рассмотрение суда доказательства неосновательности иска. К. И. Малышев, основываясь на данном признаке, разделял отрицания и возражения¹. При этом, применение такого критерия для выделения специфических характеристик возражений ответчика как средства защиты требует некоторых уточнений.

Так, сам автор подхода, К. И. Малышев, указывал на его неуниверсальность, отмечая, что при некоторых обстоятельствах «нет резкого различия между возражениями и простым отрицанием, потому что если иск сам по себе представляется основательным, то и отрицание его имеет значение только тогда, когда подкреплено доказательствами» ². Согласиться с данным замечанием сложно, по следующим причинам. Прежде всего, критика основана на неэффективности отрицания, не подкрепленного доказательствами, а эффективность, в свою очередь, следует разграничивать с самим средством защиты, поскольку первая представляет собой только

¹ Малышев К. И. Указ соч. С. 265.