Диссертация (1105984), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, процессуальное возражение ответчика было удовлетворено, производство по делу прекращено.
Суд надзорной инстанции отменил данные судебные определения, указав на то, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, вследствие необоснованности вывода суда о том, что спор между теми эюе сторонами рассмотрен в судебном порядке .
Несмотря на последующую отмену судом надзорной инстанции судебных актов нижестоящих судов, данный пример свидетельствует о том, что процессуальное возражение ответчика не является лишь элементом теоретической классификации, а применяется на практике.
Второй основной группой возражений, выделяемых наряду с процессуально-правовыми, являются материально-правовые. Данный вид возражений связан с разрешением спора по существу, основан на нормах
1 Постановление Президиума Московского городского суда от 03.04.2008 по делу № 44г-1б5. Опубликовано на официальном сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru.
по
материального права, регулирующих спорное правоотношение, и как было рассмотрено ранее, является для ответчика наиболее ресурсоёмким.
Приведём некоторые определения этого средства защиты ответчика.
A. Ф. Клейнман рассматривал материально-правовые возражения в качестве
«мотивированного отрицания, опирающегося на нормы материального права
и направленного на то, чтобы суд отказал истцу в иске» 1. По мнению
B. П. Чапурского материально-правовые возражения представляют собой
доводы ответчика, имеющие целью добиться отказа истцу в иске по
существу . Л. И. Анисимова считает, что посредством заявления
материально-правовых возражений ответчик стремится к отклонению судом
иска .
Такое понимание природы материальных возражений ответчика против иска в целом отражает их сущность. Бесспорно, что цель, назначение их -добиться отказа в иске по существу. Для уяснения критерия разграничения материально-правовых возражений и иных средств защиты следует обратиться к вопросу, совершение каких действий ответчиком предполагает данное средство защиты для достижения цели.
Определить его можно исходя из содержания иска. Оно состоит из двух элементов: предмета и основания. Выделение этих элементов нашло подтверждение не только в доктрине, но и в законе, в ст. 39 ГПК РФ. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, предъявляемое истцом к ответчику, относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основание - юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования. Отсюда можно предположить, что ответчик, заявляя материально-правовые возражения,
1 Советский гражданский процесс. М., 1970. С. 135.
2 Гражданский процесс. М., 1948. С. 176.
3 Анисимова Л. И. Указ. соч. С. 13.
4 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2007. С. 229. (Автор главы - С. А.
Иванова).
Ill
должен оспорить основания иска и в итоге добиться отклонения его предмета, т. е. требований, заявленных истцом. Оспорить основание иска ответчик может следующим образом: путём его опровержения или отрицания фактов основания или путём опровержения или отрицания выводов из тех фактов, которые составляют основание иска. Часто ответчик не признаёт ни фактов основания иска, ни выводов, которые делает истец из этих фактов. Такой путь представляется наиболее эффективным, так как побуждает «суд и стороны к проявлению максимума инициативы в поисках доказательств за и против фактов, утверждаемых истцом и выдвинутых ответчиком».
В правовой литературе для уяснения сущности материально-правовых возражений предлагалось выделять предмет и основание материально-правовых возражений." Под предметом в данном случае понимается то, на что направлено возражение, а под основанием - обстоятельства, которыми обосновывается возражение. Однако анализ исследований по вопросу структуры материально-правового возражения показывает, что дискуссионным остается определение обоих элементов возражений — как предмета, так и основания.
Обратимся вначале к предмету материально-правовых возражений ответчика. Данная категория впервые была подвергнута глубокому анализу в советский период (в 1961 году) в исследовании возражений ответчика, проведенном Л. И. Анисимовой . Как было предложено автором, под предметом материально-правовых возражений следует понимать спорное материальное правоотношение. Оно может совпадать с заявленным истцом; либо ответчиком может быть заявлено о существовании нового правоотношения, которое он и должен обосновать. По мнению
1 Анисимова Л. И. Указ.соч. С. 13.
2 Пятилетов И. М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе М., 1991. С. 39.
3 Анисимова Л. И. Указ.соч.
112 Г. Д. Васильевой, в качестве предмета материально-правовых возражений следует рассматривать указание ответчика на способ истребуемой судебной защиты: отклонение иска1.
Исходя из приведенного выше определения предмета материально-правовых возражений, определиться с его сущностью можно посредством проведения анализа того, на что могут быть направлены материально-правовые возражения. Заявляя их, ответчик стремится отклонить удовлетворение искового требования, избежать признания его обязанным субъектом в отношении истца, заявившего первоначальный иск. В рамках гражданского процесса - специальной процедуры по разрешению правового конфликта - ответчик может добиться таких результатов либо путем опровержения фактов, которые истец приводит в обоснование своих требований, либо посредством опровержения выводов о порождении приведенными фактами прав и обязанностей, либо доказательством неправомерности требований истца (в целом или в отношении данного ответчика).
На основе анализа направленности материально-правовых возражений ответчика можно выделить несколько возможных вариантов, составляющих их предмет. Так, в качестве предмета возражений можно рассматривать:
факты, приводимые истцом в качестве основания исковых требований;
выводы из данных фактов (материально-правовое требование истца);
нормативно-правовое основание иска (только в случае, если истец ссылается на нормы права, регулирующие, по его мнению, спорное материальное правоотношение, поскольку гражданское процессуальное законодательство (ст. 131 ГПК РФ), в отличие от арбитражно-
1 Васильева Г. Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Красноярск, 1982. С.76.
113 процессуального законодательства (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) не предусматривает такой обязанности).
Некоторые исследователи1 предлагают в качестве самостоятельного предмета материально-правовых возражений выделять правомерность определения размера исковых требований. Думается, оспаривание определения размера исковых требований охватывается возражениями относительно материально-правового требования истца (выводов истца относительно размера требований) и выделение его в качестве самостоятельного предмета - излишне.
После формирования направленности возражений (предмета), ответчик должен определиться с их основаниями - обстоятельствами, которыми обосновываются возражения. Наличие оснований является основным критерием, определяющим специфику данного средства защиты. Как и в случае с исследованием предмета возражений, вопрос об основаниях является дискуссионным. Мнения исследователей разделились - некоторые считают, что основание возражений могут составлять только юридические факты. Согласно мнению других исследователей - в качестве оснований ответчик может приводить факты, не имеющие юридического значения. Последнее утверждение представляется не совсем верным. Если факты, приводимые в качестве основания, не имеют юридического значения, это означает, что они не порождают правовых последствий. В таком случае, указание на них ответчиком не имеет никакого значения в рамках производства по делу. Представляется более точным утверждение о том, что ответчик в качестве оснований возражений приводит юридические факты, которые направлены против правового либо фактического основания первоначального иска.
1 Пятилетов И. М. Указ. соч.
114 Таким образом, материально-правовые возражения ответчика имеют свою структуру, состоящую из двух элементов: предмета возражения и основания возражения. Под предметом материально-правового возражения следует понимать то, против чего направлено возражение, в качестве основания - обстоятельства, с помощью которых ответчик обосновывает свои возражения.
Как справедливо отмечает Л. И. Анисимова, вопрос о разграничении основания и предмета материально-правовых возражений имеет практическое значение. Такое практическое значение связано не только со свойством эффективности рассматриваемого средства защиты, практически нивелирующемся при отсутствии одного из элементов (предмета или, в особенности, основания), или отсутствии взаимосвязи между ними. Посредством сравнения особенностей предмета и основания материально-правовых возражений и соответствующих элементов иска также представляется возможным объяснить, почему некоторые требования ответчика о защите могут быть заявлены посредством как встречного иска, так и возражений, а для оформления иных требований - необходимо выбрать только один из двух способов.
Так, встречный иск ответчик должен предъявлять в случае, если он в качестве оснований использует юридические факты, подтверждающие наличие между сторонами иного самостоятельного правоотношения, отличного от того, на существование которого ссылается истец, заявивший первоначальное требование. В случае же, когда основаниями заявления ответчика являются только фактические обстоятельства или такие юридические факты, которые не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком нового правоотношения (исключающего или изменяющего обязанности ответчика в рамках предъявленного истцом первоначального
115 иска), такие заявления могут быть облечены ответчиком в форму материально-правовых возражений.
В качестве примеров практического использования ответчиком материально-правовых возражений можно привести следующие материалы судебной практики.
ООО "Мебельная фирма "Прогресс" обратилось в суд с иском к Риммеру А. А., ООО "Байкорт", Ульянову А. Н. о признании недействительными договоров купли - продаэюи имущества. В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда лица, осуществлявшие руководство ООО "Мебельная фирма "Прогресс", признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Указанные лица осуществили ряд заведомо невыгодных и убыточных сделок с ответчиками, в которых отсутствовала возмездностъ, в связи с чем, в силу ст. 169 ГК РФ у ответчиков не возникло право собственности на имущество, полученное по указанным сделкам.
Ответчики при рассмотрении дела представили возражения против иска, в которых сослались на недоказанность обстоятельств противности основам правопорядка цели, с которой истец совершил данные сделки, необходимость истребования доказательств, в том числе из материалов уголовного дела, для их непосредственного исследования в данном процессе, а также пояснили, что оплата по договорам производилась, это подтверждается имеющимися в деле платежными документами, цена зданий определялась их состоянием и фактической невозможностью их использования из-за находившегося в них имущества и оборудования, отсутствием других покупателей и рядом других факторов, которые влияли на цену. Суд первой и кассационной инстанций не приняли данные доводы во внимание.
116
Однако суд надзорной инстанции указал на необходимость проверки и оценки представленных ответчиками доводов, признав выводы судебных инстанций незаконными и необоснованными, подлеэюащими отмене .
Другой пример использования материально-правовых возражений ответчиком:
Кваша А. С. и Костин В. Б. обратились в суд с иском о защите авторских прав, указав, что в период со 2 апреля по 31 мая 2003 г. ОАО Телерадиокомпания "Петербург" осуществляло передачу в эфир песни истцов "Город наш. Санкт-Петербург" в музыкальном клипе "Город наш Санкт-Петербург", трансляция которого осуществлена 300раз. Договор на использование произведения не заключался, чем нарушены права авторов. Ответчик незаконно осуществил бездоговорное использование охраняемого авторским правом произведения.
Ответчик иск не признал, представил следующие материально-правовые возражения. По мнению ответчика, песня как объект авторского права не использовалась и в эфир не передавалась; истцы не доказали, что являются авторами песни, допустили использование других произведений, при этом трансляция аудиовизуального произведения - видеоклипа - не может затрагивать права авторов, поскольку авторские права на него принадлежат создателям - режиссеру, сценаристу и композитору, создавшему музыку для клипа, авторский договор с истцами был заключен устно, что не возбраняется действующим законодательством, кроме того, в заявке истцов об участии в конкурсе, истцы представили ответчику право на сообщение песни для всеобщего сведения путем передачи в радио и телевизионный эфир в срок до 31 июля 2003 года, при этом вознаграждение
1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. № 2-В08-13. СПС «КонсультантПлюс».
117 за использование произведения составляет 1 руб. каждому соавтору с выплатой после подведения итогов конкурса.
Данные возражения ответчика были приняты судом во внимание. Решением суда первой инстанции (оставленным в силе судом кассационной инстанции) исковые требования оставлены без удовлетворения. Однако при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции судебные постановления судов первой и кассационной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции .
Подводя итог рассмотрению возражений ответчика против иска, можно определить их как выражение позиции ответчика о неправомерности возникновения процесса или опровержение им материально-правовых требований истца. Возражения являются основной «реакцией» неинициирующей стороны любого конфликта, при этом, для того, чтобы такая реакция была учтена судом и могла принести ответчику ожидаемый результат, в правовом конфликте необходимо соблюдение специальных требований и условий. В отличие от обычного социального конфликта, прекращение конфликта, которого стремится добиться ответчик, также не происходит произвольно, а имеет четко установленные в законодательстве основания. Аргументированно указать суду на наличие таких оснований - и есть основная задача ответчика, добивающегося своей защиты в процессе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
