Диссертация (1105984), страница 18

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 18)

² Малышев К. И. Указ. соч. С. 269.

³ Яблочков Т. М. Курс гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. Цит. по: Гражданский процесс.
Хрестоматия / Под ред. M. К.Треушникова. М., 2005. С.503.

125 встречного иска. Обращение к основным подходам к определению существенных признаков встречного иска подтверждает отсутствие единства мнений по вопросу о том, следует ли признать требование, которое ответчик облекает в форму встречного иска, направленным на защиту против заявленного основного иска, или же не имеющим отношения к защите ответчика. Основные подходы к определению понятия встречного иска можно условно разделить на две группы:

- не отражающие специфики встречного иска как средства защиты
ответчика;

- отражающие двойственную природу встречного иска.

Следует оговориться, что в рамках действующего гражданского процессуального законодательства дискуссионность в определении природы встречного иска по-прежнему актуальна, а ее рассмотрение представляет наибольший исследовательский интерес при условии одновременного обзора динамики развития законодательного регулирования.

В целом, изменение законодательного регулирования, осуществлявшееся в период от Устава гражданского судопроизводства 1864 года до действующего ГПК РФ 2002 года, показывает, что развитие шло эволюционным путем: от закрепления в ст. 226 Устава двух признаков встречного иска - наличия связи с первоначальным иском и направленности к зачету с первоначальным иском, до включения в ст. 132 ГПК РСФСР и в ст. 138 действующего ГПК РФ дополнительного атрибута встречного иска, в соответствии с которым его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, а также может служить достижению более быстрого и правильного совместного рассмотрения спора. Как очевидно следует из приведенных норм права, в соответствии с Уставом гражданского судопроизводства законодательное регулирование не позволяло говорить однозначно о «защитной» природе встречного иска.

126
Напротив, более очевидной была его «наступательная» направленность, что
находило отражение и в доктринальных подходах. Например,

К. И. Малышев определял встречный иск в качестве иска, предъявляемого первоначальным ответчиком против первоначального истца в течение производства по первоначальному иску и в том же самом суде, для одновременного или совокупного рассмотрения и разрешения.¹ В. К. Адамович акцентировал внимание на возможности использования его для реализации зачета, определяя встречный иск как «средство достижения при помощи суда исчерпывающего удовлетворения по взаимным требованиям», «как зачет иска иском»". Однако такую точку зрения, несмотря на наличие прямого законодательного подтверждения, нельзя назвать безальтернативной. В правовой литературе дореволюционного периода имеются примеры выделения «защитной» природы встречного иска. В частности, В. М. Гордон еще в 1914 году в издании Устава гражданского судопроизводства указывал, что встречный иск по своей природе является для ответчика «особым способом защиты оспариваемого у него истцом права» ³.

Дополнение же правового регулирования признаком исключения полностью или в части удовлетворения иска первоначального представляется существенным изменением для возможности отнесения встречного иска к средствам защиты ответчика. Но, несмотря на то, что уже в ГПК РСФСР 1964 г. такие изменения были включены, доктринальные подходы к определению природы встречного иска не приобрели однородности. Так, в правовой литературе советского периода довольно

¹ Малышев К. И. Указ. соч. С. 268 - 269.

² Адамович В. К. Указ. соч. С. 43.

³ Гордон В. М. Устав гражданского судопроизводства (по официальному изданию 1892 г., сводному
продолжению 1912 г.) с систематизированным собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и
разъяснений Правительствующего Сената и Министерства юстиции с приложением узаконений,
цитированных в Уставе или касающихся применения его, законов 12 марта 1914 г. и алфавитного
предметного указателя. СПб., 1914. С. 343.

127 многочисленны примеры формулирования специфики встречного иска, в котором основной акцент сделан на использовании его исключительно как средства заявления самостоятельных требований для их совместного рассмотрения в процессе. Распространённым в доктрине является определение встречного иска как обращения к суду ответчика с просьбой о защите его самостоятельных требований к истцу путём рассмотрения спора об этом требовании в том же процессе.¹ По мнению К. С. Юдельсона, встречный иск неправильно причислять к средствам защиты против первоначального иска, поскольку он направлен на присуждение в пользу ответчика или признание определённых прав, но не на отклонение правильности требований истца".

Предпосылки для таких суждений заданы непосредственно законодательством, норма ст. 138 ГПК РФ, так же, как и норма ст. 132 АПК РФ, сформулирована таким образом, что условия принятия встречного иска закреплены путем перечисления без указания на наличие соединительных или разъединительных логических связей между ними (с точки зрения юридической техники норма содержит три условия, каждое из которых представляет собой самостоятельный абзац). Такая законодательная формулировка позволяет предполагать, что каждое из них в отдельности -является достаточным для возможности принятия судом встречного иска, то есть все они — равноценны.

Однако, с развитием законодательства примеры определения встречного иска как средства защиты ответчика стали более многочисленны, многовариантны. Так, высказывалась точка зрения, согласно которой встречный иск определялся как заявленный ответчиком в уже возникшем процессе по первоначальному иску и рассматриваемый совместно с ним иск,

¹ Арапов Н. Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дне.... канд.
юрид. наук. Томск, 1965. С. 9.

Советское гражданское процессуальное право/ Под ред. М. А. Гурвича. М., 1957. С. 181.

² Юдельсон К. С. Указ. соч. С. 177.

128 которым ответчик предъявляет к истцу требование, служащее средством защиты против первоначального требования или связанное с ним близостью оснований.¹ Представляется, что подобное разграничение, проводимое при определении существа требования по встречному иску, не вполне оправданно. Во-первых, если требование, заявляемое ответчиком, служит средством защиты против основного иска, то оно в той или иной мере связано с его основанием. Иначе, при отсутствии такой связи, требование ответчика должно заявляться посредством предъявления самостоятельного иска (в рамках уже другого самостоятельного процесса). Кроме того, условие

0 наличии связи между первоначальным и встречным иском традиционно
закреплялось в законодательстве в качестве обязательного. Во-вторых, из
приведённого выше определения следует, что требования ответчика,
связанные с первоначальным иском «близостью оснований» не служат (или
могут не служить) средством защиты против основного иска. Но это не
совсем корректно. По справедливому замечанию И. М. Пятилетова,
«требование, независимо от того, связано оно или нет по основаниям
возникновения, может быть принято как встречное только в том случае, если
оно может рассматриваться как средство защиты против заявленного иска, и
может оказать какое-то влияние на окончательное решение спора. Если это
даже не предполагается при принятии заявления, то такое требование не
может рассматриваться как встречное» ². Последнее определение сущности
встречного иска представляется одним из наиболее корректных и точно
отражающих его природу как средства защиты.

Отметим также, что одним из наиболее ранних, но при этом отличающихся лаконичностью и точностью, являлось определение, разработанное Е. В. Васьковским, который предлагал понимать под встречным иском «иск, предъявляемый ответчиком к истцу с целью защиты

¹ Клейн Н. И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964. С.12.

² Пятилетов И. М. Указ. соч. С. 52.

129 против первоначального искового требования» ¹. Возможным дополнением данного определения могло бы быть только указание на время допустимого заявления встречного иска в гражданском процессе и характера рассмотрения требований судом (одновременно ли, или в рамках самостоятельных процессов).

Изложенные выше тенденции развития законодательства и доктрины гражданского процесса свидетельствуют, прежде всего, о сложности определения природы встречного иска в системе гражданского процессуального права в целом и искового производства - в частности. Представляется, что вопрос установления природы данного средства наиболее эффективно рассматривать, как и при исследовании иных средств защиты, по цели, которую преследует ответчик, инициирующий его использование в процессе. Более того, анализировать такую цель предлагается посредством изучения объективных мотивов защищающегося субъекта, но не причин внутреннего психического свойства, также выступающими мотивами поведения.

Потенциально можно предположить, что лицо не желает защищаться, предъявляя встречный иск, тем самым «игнорируя», уходя от первоначального правового конфликта, используя пассивную защиту. В таком случае, наряду с уходом от первоначального конфликта, ответчик инициирует «вторичный» конфликт, заявляя требования по встречному иску. В целом, такое обоснование действий ответчика по предъявлению встречного иска исключать нельзя, поскольку вариативность мыслительных и оценочных процессов субъекта — крайне широка, однако, данный подход представляется искусственной конструкцией, не имеющей объективного объяснения, а пример такого поведения - лишенным рациональности. Наиболее вероятным, с учетом рассмотренных выше понятий

¹ Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 321.

130 межсубъектного и правового конфликта, поведения сторон, представляется наличие причинно-следственной связи между фактом предъявления первоначального иска (и наличия, в связи с этим, угрозы интересам ответчика), и фактом предъявления встречного иска (для защиты против первоначального иска). Игнорировать первоначальный иск в качестве повода для заявления встречного иска невозможно: стремление ответчика добиться присуждения или признания определённых прав в данном случае направлено на нивелирование угрозы его интересам по заявленному истцом требованию, а, следовательно, предназначено именно для защиты.

С точки зрения стратегии защитного поведения, встречный иск представляет собой пример односторонней активной защиты, в рамках которой ответчик осуществляет активные действия, направленные на удовлетворение исключительно его интересов. Причем, результат успешного использования встречного иска как средства защиты не только выходит за пределы исключения угрозы интересам ответчика, но и приводит к положительному результату в виде удовлетворения заявленного ответчиком требования.

Исходя из вышеизложенного, можно установить особенность встречного иска как средства защиты ответчика: сочетание свойств средства защиты против первоначального иска и средства осуществления прав ответчика посредством заявления самостоятельных требований. Встречный иск следует определять как самостоятельное требование ответчика к истцу, заявленное в суд в ходе уже возникшего процесса с целью защиты против первоначального иска для одновременного с ним рассмотрения.

Отметим, что в институте встречного иска как нигде более четко просматривается противостояние основных начал гражданского судопроизводства: формализации процесса и его оперативности, усиления процессуальной экономии. По справедливому замечанию В. В. Попова,

131 «противопоставление встречного искового требования первоначальному призвано путем одновременного их рассмотрения, более полно и оперативно учесть правоотношения сторон и содействовать скорому отправлению правосудия, но в то же время это неизбежно осложняет и замедляет процесс разрешения спора.... На практике это, как правило, приводит к волоките и стремлению суда уклониться от принятия встречного иска» ¹. На возможности процессуальной экономии, сокращения средств и времени при использовании института встречного иска указывали И. М. Пятилетов и Н. И. Клейн. Однако процессуальная экономия, выражающаяся в рассмотрении дела судом в рамках одного процесса, имеет ограниченное действие: заявление встречного иска требует от судьи дополнительного исследования, объективно увеличивает сроки рассмотрения иска первоначального. В силу этого, существует риск предъявления ответчиком встречного иска в целях затягивания процесса, по меткому замечанию А. М. Гуляева, ответчик может иметь «одно только желание «сорвать» дело, отодвинуть рассмотрение первоначального иска на более дальний срок» ². Такая ситуация порождает потребность в исключении возможных случаев злоупотребления ответчиками правом на предъявление встречного иска.

Необходимость соблюдения баланса интересов ответчика и потенциальных случаев злоупотребления им своими правами, объясняет тот факт, что с момента возникновения правового института встречного иска, возможность использования его ответчиком была ограничена рядом условий и требований, предъявляемых законодателем. Следует оговориться, что установление таких условий происходит наряду с наличием общих требований, предъявляемых законодательством к обычному иску, поскольку встречный иск в силу своей двойственной природы, обладает общими

'Попов В. В. Встречный иск: сочетание принципов и международных норм //Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 10. С. 38-39.

² Гуляев А. М. Встречный иск в проекте новой редакции устава гражданского судопроизводства. Университетские известия. № 1. Киев, 1902.

132 характеристиками искового требования. В силу особого порядка его заявления (в ходе уже возникшего процесса по рассмотрению первоначального иска), а также в силу специфики его как средства защиты ответчика, необходимо установление и специальных условий и требований к встречному иску, наряду с общими, применяемыми в исковом производстве. Наличие таких условий и требований, как и любое ограничение, непосредственно оказывает влияние на эффективность средства защиты, поэтому важно придать им такие свойства, чтобы ответчик мог, не нарушая интересов других лиц, реализовать возможность «легко и быстро получить защиту своего права» ¹.

Обратимся к специальным условиям принятия встречного иска, обязательным к соблюдению при его предъявлении. В целом, их можно охарактеризовать как определённые обстоятельства, при наличии которых возможно признание иска в качестве встречного и возбуждение производства по его рассмотрению. Как было отмечено, идея закрепления в законе ограничений права предъявления встречного иска возникла давно. Ещё в проекте Устава гражданского судопроизводства предполагалось ограничение допустимости встречных исков единством основания с первоначальным иском или способностью «служить к зачёту» первоначального требования. В целом, развитие регулирования условий и требований к предъявлению встречного иска от первоначальной редакции Устава гражданского судопроизводства шло по пути их усиления. Так, если изначально встречный иск было возможно «заявить», не сопровождая оформлением отдельного письменного «прошения» (ст. 340 Устава), то уже в Проекте новой редакции Устава 1900 г. последнее включено в состав правового регулирования в качестве обязательного требования. Также в соответствии с проектом (ст. 197-199) были установлены временные рамки

Характеристики

Список файлов диссертации