Диссертация (1105984), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Представляется, что корректным и наиболее эффективным способом заявления возражений является их последовательное использование — сначала процессуально-правовые возражения, затем - материально-правовые. Такая последовательность отвечает как динамике разрешения конфликта, так и логике рассмотрения дела судом. По меткому замечанию дореволюционного учёного А. А. Васильева «раньше, чем приступить к словесному поединку, нужно посмотреть, нет ли в оружии, принесённом
1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 78-В08-28. СПС «КонсультантПлюс».
118 истцом, неразрешенного законом или негодного к употреблению, так как если таковое найдётся, то или уничтожается самое право на иск, или реализация его откладывается и затрудняется».1 Однако, несмотря на очевидную оправданность такой последовательности, действующее законодательство не содержит специальных требований к порядку заявления возражений (в отличие, к примеру, от Устава гражданского судопроизводства, требовавшего первично заявлять процессуальные возражения, затем — материально-правовые; несоблюдение данного порядка могло повлечь за собой отказ в использовании средства защиты). С одной стороны, такой подход современного законодателя является дополнительной гарантией права ответчика на защиту, не ограничивая использование средств защиты, но с другой стороны — может повлечь за собой и негативные последствия в виде злоупотребления правами или затягивания процесса, нежелательного для всех участников, ввиду обычного незнания ответчиком возможности и правильности первичного заявления доводов, направленных против возникновения процесса, а не его содержания.
Следует также отметить, что действующее гражданское процессуальное законодательство не требует от ответчика обязательного представления возражений, не ограничивает форму их представления, в отличие, к примеру, от Устава гражданского судопроизводства, в ст. 313-315 которого устанавливалась обязанность ответчика к сроку явки представить в суд письменный ответ на исковое прошение, в котором должно быть выражено, признает или опровергает он требования и доводы истца, и указаны основания его позиции. В действующем АПК РФ подобная норма существует: в соответствии с требованиями ст. 131 ответчик представляет письменный огпзыв, в котором указываются возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые
1 Васильев А. А. Указ. соч С. 165.
119 акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. Направляется отзыв до начала судебного заседания, чтобы обеспечить возможность ознакомления с ним.
Отзыв следует рассматривать как документальную форму возражений ответчика. В исследованиях, посвященных изучению отзыва на исковое заявление, подчеркивается высокая значимость данного процессуального документа. Как отмечает Д. Г. Фильченко, «отзыв призван сбалансировать положение истца и ответчика в процессе», имеет существенное значение в системе средств защиты ответчика1. Как справедливо указывает Ю. В. Денисенко, представление отзыва гарантирует осуществление прав лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства".
В правовой литературе высказывается позиция, в соответствии с которой в законодательстве следует предусмотреть меру ответственности ответчика за непредставление письменного отзыва: лишение его права представлять доказательства после подготовительной стадии . Мотивируется такое предложение тем, что исполнение обязанности по обмену состязательными бумагами наиболее влияет на правильность и своевременность разрешения дела, сказывается на ходе всего процесса. Спорить с таким утверждением сложно. Однако, лишение ответчика права в дальнейшем представлять доказательства - не вполне адекватная мера. Прежде всего, потому, что ответчик может не иметь возможности раскрыть все доказательства в отзыве на исковое заявления, в таком случае, отзыв может трансформироваться в «формальный» документ, лишенный содержания и изначального предназначения по раскрытию доводов и доказательств сторон (ведь следуя
1 Фильченко Д. Г. Отзыв на исковое заявление в арбитражном процессе // Проблемы иска и исковой формы
защиты нарушенных прав. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 15-16 сентября
2005 года. Краснодар, 2006. С. 279.
2 Денисенко Ю. В. Отзыв на исковое заявление в современном арбитражном процессе // Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 2. С. 108.
3 Такая позиция высказывалась В. В. Ярковым, см. Арбитражный процесс / Под ред. Яркова В.В. М., 2003.
С. 89. Разделяет данную позицию и Ю.В. Денисенко. Указ. работа. С. 125.
120 логике предложения о введении санкции, представление несодержательного, по сути, отзыва, но в котором ответчик укажет причины невозможности представления доказательств в данный момент — можно рассматривать как исполнение обязанности, а, значит, санкция применяться не будет).
Следует отметить, что рассмотренная выше важность представления отзыва нашла отражение в последних изменениях арбитражного процессуального законодательства. 3 июля 2009 г. Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон, вносящий изменения в АПК РФ1, ст. 10 данного закона прямо закрепляет обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление. Более того, вносимые изменения требуют от ответчика указания в отзыве возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (ст. 10 ФЗ № 205-ФЗ). Не были оставлены без внимания законодателя и меры по стимулированию исполнения данной обязанности ответчиком. В отличие от предлагаемых исследователями негативных последствий в виде невозможности представления в дальнейшем доказательств, была избрана мера финансового характера: п. 19 ст. 10 ФЗ от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ предусматривает возможность отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела при не исполнении им обязанности по представлению отзыва. Данные изменения вступают в силу в октябре 2009 г. Практика покажет, можно ли будет таким образом добиться желаемого результата, ускорить рассмотрение дел, и если эффект окажется положительным, разумно будет рассмотреть вопрос о возвращении в гражданский процесс нормы об обязательном представлении ответчиком «состязательной бумаги».
1 Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Российская газета. 22.07.2009. № 133.
121 Отметим, что мировому опыту, в частности, англо-саксонскому праву, известна обязательность предоставления ответчиком письменных возражений на предъявленный иск. Так, ответчик, не согласный с требованиями истца, обязан представить возражения в письменном виде и направить их в суд (ч. 15.2 Правил гражданского судопроизводства Англии и Уэльса). В случае, если ответчик письменные возражения не представит, по ходатайству истца против него может быть вынесено заочное решение (ч. 15.3 ПГС).
2.2. Встречный иск
Доктрина гражданского процесса, а также законодательство позволяют назвать встречный иск общепризнанным средством защиты ответчика. Встречный иск представляет собой вид материальных средств защиты, однако обладает существенной спецификой, которая обусловливает его выделение в качестве самостоятельной их разновидности. В действующем законодательстве возможность предъявления встречного иска закреплена ст. 137 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ, в ГПК РСФСР 1964 года - предусматривалась ст. 131; нормы, регулирующие вопросы предъявления встречного иска имелись в ГПК РСФСР 1923 года (ст. 35, 81) и в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года (ст. 226, 340 - 342).
В 1899 году В. К. Адамович отмечал, что «вопрос о встречном иске едва затронут в русской процессуальной литературе (имеется несколько журнальных статей и заметок юристов практиков)». Подобный уровень разработки вопроса, по замечанию В. К. Адамовича, был свойственен и иностранным работам (в частности, представителей французской, бельгийской и немецкой правовой школы). Более, чем за век исследований
1 Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С 50.
2 Адамович В. К. Встречный иск (к учению о зачете). СПб., 1899. С. III.
122 ситуация существенно изменилась, встречный иск как средство защиты ответчика довольно часто избирался исследователями в качестве объекта изучения. Так, данному средству защиты были посвящены работы О. Иосилевича, Н. И. Клейн, Н. Т. Арапова; отдельные аспекты встречного иска исследовали Л. И. Анисимова, Г. Д. Васильева, А. А. Добровольский, С. А. Иванова, И. М. Пятилетов, М. С. Фалькович, К. С. Юдельсон, ряд работ встречному иску посвятил В. В. Попов и др. ученые. За время исследований был накоплен существенный объем знаний, однако, преимущественное изучение встречного иска в качестве самостоятельного объекта анализа вне полного изучения системы его взаимосвязей с категорией защиты в целом, нельзя назвать достаточным для установления его характеристик, места и назначения - наиболее существенных для целей настоящего исследования.
Природа встречного иска имеет особый среди остальных средств защиты ответчика характер, объединяя в себе признаки как средства защиты ответчика (предъявляя встречный иск, он, прежде всего, добивается отклонения требований истца), так и признаки самостоятельного иска (требования, заявленные ответчиком посредством предъявления встречного иска, носят «наступательный» характер). В отличие от иных средств защиты ответчика, встречный иск выходит за пределы обычной «защитной» реакции и дополняется заявлением самостоятельного требования ответчика к истцу.
Ответчик, заявляющий встречный иск, по сути, приобретает помимо статуса неинициирующей стороны в первоначальном правовом конфликте также положение стороны, инициирующей другой правовой конфликт. Представляется правильным говорить именно о приобретении «двойственного» статуса ответчиком как участником правового конфликта, но не о трансформации его статуса из «ответного» в «нападающий». Объясняется это тем, что необходимость в «ответе» по первоначальному иску сохраняется независимо от факта предъявления встречного иска, а
123 осуществляемое ответчиком «нападение» - является все-таки мерой вынужденного характера, вызванной исключительно необходимостью защиты его интересов в связи с предъявлением истцом первоначального иска. По меткому замечанию В. К. Адамовича, «прибегая же к взаимному удовлетворению при помощи суда, ответчик уже и потому ищет удовлетворения исчерпывающегося, что фигурирует на суде не добровольно» . Отметим, что в правовой литературе высказывались и иные точки зрения, в соответствии с которыми прямая зависимость между заявлением встречного иска и фактом участия ответчика в процессе, инициированном истцом по первоначальному иску, вовсе не обязательна. Так, к примеру, Н. И. Клейн указывает на то, что встречный иск может предъявляться как с целью защиты против первоначального иска, так и независимо от защиты, только по причине наличия связи между исками2. Похожая точка зрения высказывалась А. А. Добровольским и С. А. Ивановой3, Н. Т. Араповым4, который даже рассматривал особую разновидность встречных исков — «не преследующих защиту против первоначальных».
Представляется, что выделение встречных исков, заявляемых не с целью защиты против иска первоначального, не вполне корректно. С одной стороны, встречный иск обладает всеми признаками иска самостоятельного, и мог бы быть заявлен ответчиком в рамках отдельного обращения в суд для инициирования процесса, вне зависимости от факта предъявления первоначального иска. Однако, с другой стороны, то обстоятельство, что ответчик заявляет иск именно в ходе уже возникшего процесса, в котором требования предъявлены к нему, нельзя признать не обусловленным необходимостью осуществления защиты против иска первоначального. Более
1 Адамович В. К. Указ. соч. С. 129.
2 Клейн Н. И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964. СП.
3 Добровольский А. А., Иванова С. А. Указ. соч. С. 117.
4 Арапов Н. Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дне.... канд.
юрид. наук. Томск, 1965. С. 16.
124 того, действующее законодательство прямо указывает на наличие такой взаимосвязи: в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ, встречный иск может быть принят судьей только в том случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. Именно привлечение ответчика в процесс в качестве, ответной стороны побуждает его к заявлению встречного иска. По меткому замечанию Л. В. Тумановой и П. П. Колесова, «следует признать, что встречный иск — это средство защиты против иска, а не просто иск ответчика к истцу» 1.
При этом, безусловно, вынужденное заявление встречных требований не влияет на их наступательную характеристику. В связи с этим, более корректным представляется выделение во встречном иске двойственной природы, сочетающей как черты средства защиты ответчика, так и средства заявления им самостоятельных требований, «наступления». Двойственная природа встречного иска, его «оборонительно-наступательный» характер, неоднократно отражались исследователями. К примеру, К. И. Малышев называл встречный иск «наступательным средством», заключающим в себе «самостоятельные требования ответчика, обращенные к истцу и выраженные не в виде опровержения требований истца или спора против них, а в виде особого иска» 2, с помощью которых ответчик пытается доказать наличие существования у него права, исключающего полностью или частично требование истца. О наступательной природе встречного иска говорил и Т. М. Яблочков, считавший, что «ответчик может не только ограничиться защитой против притязаний истца путем отводов и возражений, но — перейти сам в наступление, предъявив самостоятельное требование к истцу».
Именно очевидная «двойственность» природы встречного иска послужила вектором дискуссий относительно установления понятия
1 Гражданское процессуальное право: учебник / Под общ. ред. проф. Л. В. Тумановой. М., 2008. С. 282
(автор главы -Л. В. Туманова в соавторстве с П. П. Колесовым).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
