Диссертация (1105984), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Предпринимались и попытки классификации отводов, основанные на известном критерии цели, которую преследовал ответчик при защите. Исходя
Гордон В. М. Устав гражданского судопроизводства (по официальному изданию 1892 г., сводному продолжению 1912 г.) с систематизированным собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснений Правительствующего Сената и Министерства юстиции с приложением узаконений, цитированных в Уставе или касающихся применения его, законов 12 марта 1914 г. и алфавитного предметного указателя. СПб., 1914.
2 Яблочков Т. М. Указ. соч. Цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 501
103 из деления условий возникновения процесса на абсолютные и относительные, несоблюдение первых из которых «уничтожало» процесс, а вторых — к «ничтожности» процесса не вело, выделяли два вида отводов с соответствующими наименованиями: абсолютные и относительные. К относительным условиям законодатель причислял, в частности, нарушение родовой или местной подсудности; рассмотрение другим судом дела, стоящего в неразрывной связи с данным делом; процессуальную недееспособность истца и др. Ответчик должен сам позаботиться о том, чтобы заявить соответствующий отвод при нарушении одного из относительных условий. Если заинтересованное лицо (в частности, ответчик) не представляло протеста на несоблюдение относительных условий (например, пропуск истцом срока исковой давности), это не служило поводом к прекращению производства по делу. Несоблюдение же абсолютных условий (в частности, заявление истца не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства) вело к «ничтожности производства» 1 независимо от наличия или отсутствия протеста ответчика, так как суд обязан был ex officio возбуждать вопрос о наличии абсолютных условий процесса. Отметим, что выделение процессуальных отводов в качестве особого средства защиты ответчика против иска признавалось и рядом других учёных . Однако, К. И. Малышев охватывал понятием «процессуальный отвод» все средства процессуальной защиты ответчика, не выделяя среди них «относительных» и «абсолютных» отводов.
В течение современного периода законодательного регулирования, очевидна тенденция его упрощения: законодательные акты советского периода не содержали комплексного регулирования процессуальных возражений, подобного специализированному разделу Устава гражданского
1 Яблочков Т. М. Указ. соч. С. 211.
2 В частности, В. П. Чапурским (Гражданский процесс. М.: Юриздат, 1948. С. 176), К. С. Юдельсоном
(Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 219-220).
104 судопроизводства. Право ответчика заявлять такие возражения не оспаривалось, однако для систематизации было необходимо выделять в законодательном массиве соответствующие нормы, по сути, сопоставляя их с ранее' имеющейся системой, проводить сравнение и последующую классификацию. Такой подход законодателя представляется не только не вполне оправданным, но и, оказывающим потенциально негативное воздействие на возможность использования процессуальных возражений ответчиком для своей защиты.
Как рассматривалось ранее, условия возникновения правового конфликта, допустимого к разрешению по правилам гражданского судопроизводства, представляют собой специфические законодательные правила, достаточно сложные для восприятия субъектом, не имеющим специальной юридической подготовки (ответчиком). В случае их объединения в один раздел законодательного акта, более достижимы анализ и выявление в возникшем процессе каких-либо нарушений, что, в свою очередь, может влиять на возможность реализации ответчиком принадлежащего ему права на судебную защиту посредством заявления процессуальных возражений. При таких обстоятельствах, возвращение к юридической технике, примененной в Уставе 1864 года, и объединение всех типов процессуальных возражений ответчика в одном разделе ГПК РФ, могло бы оказать положительное воздействие на реализацию ответчиками права на судебную защиту.
Абстрагирование от способа правового закрепления оснований для процессуальных возражений, позволяет прийти к безусловному выводу о схожести содержания данного института на протяжении длительного периода развития его законодательного регулирования. Определений понятия процессуальных возражений существует много. Так, М. А. Гурвич рассматривал их как объяснения ответчика, направленные против рассмотрения дела и мотивированные неправомерным возникновением
105 процесса или его продолжением. Ответчик может указать суду на отсутствие права на предъявление иска и необходимость прекращения дела или на нарушение порядка предъявления иска и, как следствие, отложение судебного заседания, оставление иска без рассмотрения, передачу дела в другой суд и т. п.1 Такой подход сближает процессуальные возражения с отводами (в дореволюционном праве). Р. Е. Гукасян полагал, что возражения представляют собой ссылки ответчика на неправомерность возникновения процесса, имеющие цель прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения. По мнению А. Г. Коваленко, «процессуально-правовые возражения заключаются в ссылке ответчика на неправомерность возникновения процесса и направлены на прекращение либо приостановление производства по делу или оставление иска без рассмотрения». М. А. Рожкова считает, что процессуальные возражения направлены против рассмотрения судом дела и мотивированы неправомерностью возникновения судебного процесса или его продолжения. Перечисленные определения отражают существенные признаки данного средства защиты. Обобщая разрозненные подходы, можно ': предложить следующее определение: объяснения ответчика, в которых он ссылается на неправомерность возникновения процесса, наличие препятствий для его дальнейшего, исключающих возможность рассмотрения дела по существу.
Обобщенный анализ гражданско-процессуального законодательства и правовой сущности процессуальных возражений позволяет делать выводы и
0 возможных результатах, которых может добиться ответчик,
использующий данное средство защиты. Как известно, в гражданском
1 Советский гражданский процесс. М.: Высшая школа, 1975. С. 118.
2 Коваленко А. Г. Полнота материалов как основа правоприменительной деятельности по гражданско-
правовым спорам: Автореф. дне. ...канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. С. 9.
3 Рожкова М. А. Возражения (процессуальный и материальный аспект). Вестник ВАС РФ. 2002. № 6. СПС
«КонсультантПлюс».
106 процессе завершение конфликта не происходит произвольно, а выражается также в законодательно предусмотренной форме, установление многообразия таких форм позволяет сопоставить специфические способы окончания правового конфликта с их практической значимостью для ответчика как участника такого конфликта.
Среди исследователей не было сформировано окончательного мнения по вопросу возможных результатов применения ответчиком процессуальных возражений. Например, по мнению Д. А. Хесина, в качестве таких результатов следует рассматривать:
прекращение производства по делу;
оставление искового заявления без рассмотрения;
окончание процесса ввиду нарушения истцом порядка предъявления иска;
замену ненадлежащего ответчика;
передачу дела в другой суд.1 Данное утверждение не представляется бесспорным. В частности, особого внимания требует выделение в качестве самостоятельного результата «окончания процесса ввиду нарушения истцом порядка предъявления иска». Возможные правовые последствия такого нарушения предусмотрены ГПК РФ, и ограничиваются отказом в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ), возвращением искового заявления (ст. 135 ГПК РФ), оставлением искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), оставлением искового заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), прекращением производства по делу (ст. 220 ГПК РФ). При этом, только отказ в принятии искового заявления, оставление искового заявления без рассмотрения, возвращение искового заявления и прекращение производства по делу препятствуют развитию процессуального правоотношения, причем
1 Хесин Д. А. Процессуальные возражения ответчика // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №3. С. 12-16.
107 при возвращении судом искового заявления и при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе повторно инициировать процессуальное правоотношение по тому же предмету, обращенное к тому же ответчику и имеющее те же основания, при условии устранения недостатков иска, обстоятельств-препятствий. Следовательно, говорить о том, что окончание процесса ввиду нарушения истцом порядка предъявления иска является самостоятельным результатом заявления возражений ответчиком - не вполне корректно.
Необходимо также обратиться к возможности передачи дела в другой суд как потенциальному результату, которого ответчик может добиться, заявляя процессуальные возражения. Процессуальное правоотношение имеет своих субъектов, в качестве одного из которых выступает суд. Замена суда в правоотношении порождает другое правоотношение, не тождественное прежнему, ранее возникшее правоотношение прекращается. Данное утверждение верно. Однако для ответчика, имеющего целью защиту против требования, заявленного истцом, передача дела в другой суд значения не имеет — правопритязание истца сохраняется, конфликт не прекращается, меняется только суд, разрешающий его, а ответчик по-прежнему остается предполагаемым субъектом обязанности. Таким образом, передача дела в другой суд не отвечает общей задаче защиты интересов ответчика.
Возможными результатами, которые соответствуют целям защиты против иска при заявлении процессуальных возражений, следует назвать:
прекращение производства по делу; оставление искового заявления без рассмотрения; замена ненадлежащего ответчика. Исходя из этих результатов, которых желает добиться ответчик, процессуальные возражения можно классифицировать на два вида:
108
1) направленные на прекращение конкретного процессуального
правоотношения;
2) направленные на замену ответчика в процессуальном
правоотношении.
В правовых исследованиях делались попытки провести деление в рамках данной классификации. Так, предлагалось процессуальные возражения, направленные на прекращение конкретного процессуального правоотношения, разделить на:
возражения, содержащие сведения об отсутствии правомерности возникновения процесса (возражения, основанные на заявлениях о неправоспособности истца, о несоблюдении порядка обязательного предварительного досудебного разрешения споров и т.д.);
возражения, содержащие сведения об отсутствии условий для продолжения судопроизводства по конкретному делу (возражения, основанные на заявлении об истечении срока исковой давности, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд без просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие и т.д.). В целях более детальной систематизации, проведение такой классификации является допустимым. В отношении процессуальных возражений, направленных на замену ответчика в процессуальном правоотношении, необходимо отметить, что они, хотя и не прекращают возникшее процессуальное правоотношение, однако в случае успешного их использования, ответчик добивается прекращения своего участия в нем, что полностью отвечает функции защиты.
В качестве примера использования ответчиком процессуальных возражений можно привести следующий.
Истец Ф. обратился в суд с иском к Государственному Управлению Пенсионного Фонда России по г. Москве и Московской области о возмещении
109 материального ущерба в размере 12 210 руб. 07 коп., причиненного в связи с выплатой заниженной пенсии за период с 6 апреля 2002 года по 30 ноября 2006 года, возложении обязанностей произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом индексации по коэффициентам, устанавливаемым Правительством РФ, перечислении денежных сумм в размере 49 366 руб. 61 коп. из бюджета Пенсионного Фонда на индивидуальный лицевой счет, возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
