Диссертация (Эмиссия акций как основание возникновения и изменения корпоративных правоотношений), страница 4

Исторически сложилось, что в сфере корпоративных правоотношений государство всегда играло заметную роль. И на современном этапе развития данной подотрасли гражданского права можно констатировать активное государственное участие в возникновении, изменении и прекращении корпоративных правоотношений. Причем имеет место как прямое, так и косвенное воздействие административно-правовых актов на движение правоотношений. Так, административные акты входят в состав элементов эмиссионного состава, как центрального корпоративного юридического состава. Речь идет, в первую очередь, об актах регистрации (выпуска ценных бумаг, проспекта ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг). С одной стороны, это самостоятельные юридические факты, а с другой, это средство государственного контроля за гражданским оборотом. Государственная регистрация действия, события или права делает их публично достоверными. Для всех участников оборота это означает, что только зарегистрированные в соответствии с требованиями закона действия и события являются юридическими фактами, порождающими гражданско-правовые по следствия¹ . Среди административных актов в эмиссионном составе также решение о признании выпуска несостоявшимся, решение о приостановлении эмиссии.

Пользуясь классификацией О.А. Красавчикова, эти акты и акты регистрации можно отнести к конкретным специальным предписаниям. Они являются таковыми, так как принимаются не только на основании нормы о компетенции. Имеются иные законы и подзаконные акты по данным вопросам.

Косвенно административно-правовые акты воздействуют на движение корпоративных правоотношений, выступая в каче стве предпо сылки

1 Суханов Е.А. Указ. соч. С. 432.

23

формирования определенного юридического состава, не являясь его элементом. Так, акт регистрации юридического лица не входит в эмиссионный состав, но при этом является его предпосылкой, в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке акционерного общества невозможна и эмиссия акций.

Такого рода акты также рассматривают в качестве юридических условий. Они не входят в юридический состав, а примыкают к нему в качестве условия¹. С такой позицией не представляется возможным согласиться. Дело в том, что, по нашему мнению, смешиваются разные категории, а именно в качестве юридического условия рассматриваются явления, которые, по сути, являются предпосылкой правоотношения - правоспособность и явления, которые являются ничем иным как юридическим фактом-правоотношением, отражающим участие данного субъекта в длящихся правовых связях.

Нередко в основе возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, особенно корпоративных, лежат юридические составы. Под юридическим составом обычно понимается совокупность юридических фактов, необходимых для наступления определенных юридических последствий. Каждый отдельный юридический факт, образующий состав, является его элементом.

Анализируемая выше эмиссия акций - это сложный юридический состав.

Этапы эмиссии - составляющие ее юридические факты - должны наступать в строго определенной последовательности. Данный тезис, к сожалению, не является общепризнанным. Так, эмиссию ценных бумаг нередко рассматривают в качестве односторонней сделки² . Обосновывается данная позиция тем, что необходимо и достаточно выражения воли только одной из сторон. Вряд ли такой подход соответствует легальному определению эмиссии акций. Подробнее процедура эмиссии и ее правовая природа будут рассмотрены ниже.

По мнению О.А. Красавчикова, юридические последствия порождает только

завершенный юридический состав. До завершения юридического состава никаких юридических последствий (понимая под этими последствиями движение

1. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1980. С. 9-12.

1. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 13.

24

правоотношения) для данного конкретного правоотношения не наступает. Он соглашался с О.С. Иоффе в том, что возникновение отдельных юридических фактов незавершенного состава создает возможность движения конкретного правоотношения, но эта возможность не имеет юридического значения¹. Завершающий момент накопления состава представляет собой тот скачок, который переводит состав из одного состояния - фактического, в другое состояние

• юридическое. Количество переходит в качество - факты становятся юридическими, порождая установленные нормой права юридические последствия. Более того, ученый пришел к выводу о том, что отдельный факт не может быть рассматриваем как юридический, так как он является частичкой, стороной общего состава, который в силу своей незавершенности еще не обладает юридическим характером². То есть он не усматривал правового значения за незавершенным юридическим составом, в отличие от М.М. Агаркова, который полагал, что существует определенная групп прав, которым не противостоят юридические обязанности - закон не запрещает определенное действие и придает ему юридическое значение, — связывает с его совершением либо возникновение, изменение, либо прекращение гражданских правоотношений³ .

Как нам кажется, даже незавершенный юридический состав порождает те

или иные правовые последствия, не остается безразличным для динамики правоотношения. Особенно это актуально для сферы корпоративных правоотношений, ведь нередко для их возникновения, изменения или прекращения необходимо наличия ряда взаимосвязанных юридических фактов. Так, отдельные этапы эмиссии акций порождают определенные последствия. Но конечная цель - возникновение, изменение и прекращение корпоративного правоотношения - реализуется только по завершении всех этапов. Наличие каких- либо промежуточных результатов не свидетельствует о том, что эмиссия не является юридическим составом. В этом смысле нельзя согласиться с тезисом С.А. Зинченко о том, что каждый из элементов в отдельности или какая-либо их

1. Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 113.

1. Там же.

1. Агарков М.М. Указ. соч. С. 71.

25

ч а с т ь н е д ол ж н ы с а м и п о р ож д ат ь п р а во от н о ш е н и е ( з а ве р ш е н н о е ,

незавершенное)¹.

О.А. Красавчиков выделял сложные юридические составы. Сложность этих составов в том, первым его элементом является правоотношение. То есть правоотношение само становится юридическим фактом, порождающим другое правоотношение² . В о снове данного тезиса то, что отече ственному законодательству известны главные (основные) и подчиненные (зависимые) правоотношения. Особенно ярко это проявляется в корпоративном праве. Основным корпоративным правоотношением является правоотношение членства (участия). Только при его наличии возможно возникновение иных (производных) корпоративных правоотношений.

Природа правоотношения участия вызывает острые дискуссии. Даже в

определении его наименования не наблюдается единства взглядов. Между терминами «участие» и «членство» пытаются провести четкую грань. Так, нередко отмечают, что данные понятия соотносятся как род и вид³. Также предлагается разграничивать данные понятия через статику и динамику социальных связей⁴ . Другие авторы полагают, что в рамках акционерного общества возникают и отношения участия, и отношения членства. В качестве участников называют владельцев привилегированных акций⁵ . Нам кажется, что попытки разграничить данные понятия обречены. Эти условные, сугубо теоретические изыскания не несут в себе практической и научной ценности, ведут

1. Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 37-38.

1. Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 122.

1. Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации

(правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2004. С. 15.

1. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности. М.: Дело, 2007. С. 26-27.

1. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.С. 23.

26

к путанице. Справедлива и обоснована позиция Д.В. Ломакина: участие и членство - тождественные понятия¹ .

Корпоративное правоотношение участия - это гражданское правоотношение. Этот тезис небесспорен в науке. Целесообразно рассмотреть существующие на сей счет возражения.

Во-первых, корпоративное правоотношение участия рассматривается как

отношение субординации. Еще Гирке подчеркивал, что корпорация обладает корпоративной властью над ее членами: предписывающей, принуждающей, наказывающей и надзирающей, которая коренится в юридически признанном господстве социального целого над его членами и органами² . Дооктябрьские исследователи отмечали властные элементы, присущие корпоративным правоотношениям. Так, А.И. Каминка говорил о корпорационной власти, проводя аналогию между государством и гражданами с одной стороны и корпорацией и ее участниками с другой. То есть, основной принцип отношений между корпорацией и ее участниками - в неравенстве союзной личности и отдельных ее составляющих лиц³ . Советские авторы также отмечали эту особенность корпоративных правоотношений⁴.

Действительно, решения органов управления юридического лица, в

частности акционерного общества, имеют обязательную силу для его участников. Эти решения принимаются по общему правилу большинством голосов. Теоретически и практически это означает, что акционеры, голосовавшие против, должны подчиниться принятому решению. То есть мажоритарные акционеры по существу могут определять решения коллегиальных органов управления. Но это никак не противоречит гражданско-правовой сущности рассматриваемых отношений, а именно равенству, диспозитивности и автономии.

1. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 87.

1. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву // КонсультантПлюс: Классика Российского Права.

1. Каминка А.И. Очерки торгового права (под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова).М.: Зерцало, 2007. С. 175.

1. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо; он же. Предпринимательство и право: опыт Запада // КонсультантПлюс: Классика Российского права.

27

Подобного рода обязательность присутствует во многих гражданских правоотношениях, что, однако, не приводит к трансформации их в какие-то иные правоотношения, например, в административные. Ведь, речь не идет о власти в собственном смысле слова. Отношение между корпорацией и ее участниками развиваются подобно любым другим гражданским правоотношениям - праву коррелирует обязанность. Субъект, на которого возложена обязанность, не подчинен управомоченному, а лишь функционально связан обращенным к нему материально-правовым притязанием. Равенство определяется с точки зрения общего гражданско-правового статуса, независимо от функции, которая возлагается на субъекты в конкретном правоотношении¹. С этой точки зрения вряд ли можно рассматривать корпоративное правоотношение участия как отношения власти и подчинения, тем более учитывая, что статус субъекта корпоративных правоотношений приобретается в добровольном порядке. Более того, на акционера не возлагается обязанность выполнять распоряжения органов управления. Главной обязанностью акционера является обязанность оплаты акций. Акционер может даже не посещать общие собрания акционеров, не несет ответственность по обязательствам общества², не обязан соблюдать устав (ведь последний является актом, регулирующим деятельность самого общества, и и м е н н о о н о о бя з а н о е го с о бл юд ат ь ) . О бя з а н н о с т ь н е р а з гл а ш е н и я конфиденциальной информации также нельзя рассматривать как проявления корпоративной власти хозяйственного общества. Такая информация может стать известной в силу ряда обстоятельств третьим лицам, лицам, осуществляющим руководство деятельностью акционерного общества, тогда они также, соответственно, станут носителями этой обязанности.

Другим доводом против отнесения корпоративного правоотношения членства к гражданским является отрицание его имущественного характера и включение его в группу так называемых организационных правоотношений. Так, А.В. Майфат указывает, что корпоративные правоотношения - это правоотношения

1. Иоффе О.С Указ. соч. С. 543.

1. Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе капиталистического монополизма. М.: Юридич. изд-во МЮ СССР, 1948. С. 6.

28

организационно-предпосылочного характера, аргументируя данный тезис тем, что акционерные правоотношения направлены на упорядочение (нормализацию) о р г а н и зуе м ы х от н о ш е н и й , а о бъ е ктом т а к и х от н о ш е н и й я вл я е т с я упорядоченность отношений, связей, действий участников «организуемого» отношения¹ .

Вряд ли можно согласиться с отрицанием имущественного характера

основного корпоративного правоотношения. Такой характер обусловлен сущностной характеристикой акционерного общества как объединения капиталов. Главной целью акционерного общества как коммерческой организации является цель извлечения прибыли. Кроме того, главенствующую роль в статусе акционера играют именно имущественные права, как то право на дивиденд, на ликвидационную квоту. Неимущественные же права играют вспомогательную роль и также направлены на получения максимальной прибыли, ведь участие в управление обществом и контроль его деятельности ни в коем случае не является самоцелью. Да, корпоративное правоотношение участия носит управленческий характер. Интерес субъекта корпоративного правоотношения реализуется через принятия управленческих решений. Членские корпоративные правоотношения - это всегда отношения управления, это однако не означает, что акционеры осуществляют управление ради управления. Осуществляя управление акционерным обществом, акционер преследует сугубо имущественные интересы - увеличение прибыли и как следствие повышение дивидендов. Для акционера всегда есть возможность осуществления управления через участие в общем собрании. Воспользуется он этой возможностью или нет - другой вопрос. Имущественное правоотношение носит организационный характер².

Справедливости ради, необходимо отметить, что О.А. Красавчиков, будучи одним из основоположников теории организационных правоотношений, относил последние к гражданским правоотношениям. С.Н. Братусь отмечал, что имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, также в определенной степени являются организационными, подчеркивая, однако, при

1. Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 155.

1. Степанов П.В. Указ. соч. С. 13.

29