Диссертация (Эмиссия акций как основание возникновения и изменения корпоративных правоотношений), страница 5

этом, что такая характеристика не является сущностной для гражданских правоотношений, в отличие от отношений, регулируемых административным правом¹. Против вычленения особых организационных правоотношений в рамках гражданского права выступали О.С Иоффе, Ю.К. Толстой. О.С. Иоффе отмечал, что выделение в составе предмета гражданского права особых организационных отношений приведет к формированию их огромного множества, во многом превышающего долю сугубо имущественных отношений².

Таким образом, корпоративное правоотношение участия - это разновидность

гражданского правоотношения.

Далее, возникает вопрос о месте корпоративного правоотношения членства в структуре гражданских правоотношений.

Данная проблема всегда была объектом пристального внимания

отечественных (в дооктябрьский период) и зарубежных цивилистов.

В дооктябрьский период правоведы уделяли внимание проблеме корпоративных правоотношений. Во многом в своих исследованиях отечественные авторы основывались на трудах Отто фон Гирке. Между корпорацией и ее участниками немецкий правовед различал некорпоративные отношения, чисто корпоративные отношения, отношения корпоративно- особенного права, т.е. смешанные отношения, находящиеся частично внутри, а частично вне корпоративной сферы ³.

Отношения, возникающие между акционером и акционерной компанией, исследовались И.Т. Тарасовым. Автор проводил четкое различие между компанией и ее членами. Отношения компании и акционера И.Т. Тарасов рассматривал по аналогии с отношениями векселедателя и векселедержателя, отмечая при этом, что акционер, подобно кредитору, не имеет права требовать у акционерной компании своей доли капитала до срока, на который она дана, и в течение этого срока компания считается собственницей своего капитала. Важно,

1. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права.М.: Госюриздат, 1963. С. 65.

1. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть 1) // КонсультантПлюс: Классика Российского Права.

1. Суворов Н.С. Указ. соч.

30

что для И.Т. Тарасова рассматриваемые отношения новые, по его мнению, их надо осторожно подводить под известные, старые юридические построения, имея всегда в виду, что новые формы соединства вызывают и новые юридические отношения. В этом смысле он выступал против дробления этих отношений на составные части - вещные и обязательственные¹.

А.И. Каминка анализировал права и обязанности членов корпорации. Он

поддерживал Гирке в выделении отношений между членами и союзом в особую группу; соглашался с тем, что эти отношения имеют особую корпоративную окраску. Каминка отмечал, что основная особенность этих отношений, действительно придающая им совершенно своеобразную окраску, заключается в том, что здесь нет той свободы, того равенства отношений, которое характеризует собой всю область обязательственных отношений, то есть корпоративные отношения характеризуются господством корпорации над ее членами. Но, признание этого господства не влечет за собой отрицание, по отношению к компании, самостоятельных прав акционеров, как на управление, так и на имущество². То есть, вслед за И.Т. Тарасовым А.И. Каминка приходит к выводу о существовании особой категории правоотношений, не вписывающиеся в известную систему гражданских правоотношений.

Таким образом, дореволюционные авторы, рассматривали корпоративные правоотношения как самостоятельную новую группу правоотношений, не подпадающую не под одну из известных категорий правоотношений.

В советский же период существование корпоративных правоотношений

ограничивалось узкими рамками колхозно-кооперативных организаций. Эти отношения исследовались как внутренние, возникающие в рамках колхозов³. Так, С.Н. Братусь использовал понятие внутриколхозных отношений. Они характеризовались им, как отношения, основанные на кооперативном членстве. По его мнению, их специфика в том, что они представляют собой синтез трудовых

1 Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 28-31. 2 Каминка А.И. Указ. соч. С. 177.

3 См., например: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 108; Рускол А.А. Колхозные правоотношения в СССР. М.: Госюриздат, 1960. С. 28-31; Козырь М.И. Имущественные правоотношения колхозов в СССР. Автореф. дис. ... док. юрид. наук. М., 1965. С. 7.

31

и имуще ственных отношений. Наличие гражданско-правовых форм регулирования имущественных отношений, возникающих между колхозом и колхозником, объяснялось отставанием законодательства, недостаточно учитывающего положение колхозников как носителей трудовых прав и обязанностей.

К так называемым членским отношениям относили также правоотношения,

возникающие в жилищных и жилищно-строительных кооперативах. Так данные отношения рассматривались Ш.Д. Чиквашвили и Е.Н. Гендзехадзе. По их мнению, жилищные правоотношения возникают со времени принятия гражданина в члены кооператива. Так, Ш.Д. Чиквашвили отмечал, что фактом, обусловливающим возникновение жилищных правоотношений, является членство в кооперативе¹.

Реформирование отечественной экономики привело к появлению новых

участников гражданского оборота. На смену простой системе субъектов хозяйственных отношений, включающей в себя в основном государственные предприятия, пришла разветвленная структура хозяйственных обществ и товариществ. Появление новых субъектов гражданского оборота, в частности акционерных обществ, повысило интерес к проблеме корпоративных отношений. Толчком для научных изысканий в этой области стало принятия ряда законодательных актов - Законы СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности», «О кооперации в СССР», «О собственности в СССР», «Об общих началах предпринимательства граждан в СССР»; Законы РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О собственности в РСФСР», «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» ².

1. Чиквашвили Ш.Д. Личные и имущественные правоотношения в жилищных кооперативах. М., 1973. С. 120.

1. Закон СССР от 19 ноября 1986 г. «Об индивидуальной трудовой деятельности» // Ведомости ВС СССР, 1986, № 47, ст. 964; Закон СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР» № 8998-XI // Ведомости ВС СССР, № 22, ст. 355; Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. № 1305-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР, 1990, № 11, ст. 164; Закон СССР «Об общих началах предпринимательства граждан в СССР» от 2 апреля 1991 г. № 2079-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР, 1991, № 16, ст. 442; Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1990, № 30, ст. 418; Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1990, № 30, ст. 416; Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» //Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1991, № 27, ст. 927.

32

Проблема корпоративных правоотношений в России в постперестроечный период впервые была поднята Д.В. Ломакиным¹. Им было предложено выделение акционерного правоотношения в отдельную самостоятельную группу, как обладающего особым характером, включающее в себя элементы абсолютных и относительных правоотношений.

На современном этапе развития отечественной экономики и права не

ставится под сомнение тот факт, что корпоративные правоотношения - неотъемлемая часть правоотношений, возникающих в процессе правового регулирования имущественных отношений² .

Основное корпоративное правоотношение участия (членства) нельзя отнести

к вещному. Такой подход поддерживается и судебной практикой. Так, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (ст. 48, п. 3 ст. 213 ГК РФ). При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставной (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности³. Таким образом, у

1. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997.

1. См., например: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 24; Басин Ю.Г. Коммерческие корпоративные отношения и юридическая ответственность // Избранные труды по гражданскому праву / Сост., вступ. статья И.П. Грешникова. Спб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 154-186; Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права. М., 2003. С. 20-21.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «ВВАС РФ», 1996, № 9.

33

участников хозяйственных товариществ и обществ не возникает вещных прав на переданное юридическому лицу имущество.

Эти очевидные постулаты признаются не всеми авторами. Так, в качестве объекта этого «вещного» правоотношения признают имущественный комплекс хозяйственного общества, соответствующие вещные права на него возникают у участников такого общества¹. Другие авторы полагают, что участники корпорации приобретают особое право собственности на ее имущество - абсолютное имущественное, но не вещное право ² . Корпоративные правоотношения рассматриваются также как правоотношения собственности с множественным составом субъектов-собственников. Вещную природу в рассматриваемых отношениях усматривают и другие авторы³.

К.И. Скловский полагает, что отношения собственника акций и третьих лиц

выстраиваются как вещные, в том числе и право на доходы (дивиденды)⁴. По его мнению, отношения, возникающие между лицом, внесшим в имущество общества вклад, и обществом, нельзя рассматривать как сугубо обязательственные, хотя они и носят относительный характер. Автор справедливо приводит положения Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», пункт 3 статьи

11 которого устанавливал общую долевую собственность участников

акционерного общества, и обращается к русскому дореволюционному законодательству, признавая наличие в отношениях учредителя с обществом внушительного массива качеств, роднящих их с вещными правами. Как то, право на получение стоимости части имущества при выходе из общества с ограниченной ответственностью, преимущественное право покупки доли (акции) в обществе с ограниченной ответственностью и закрытом акционерном обществе,

1. Сперанский В.К. Именные эмиссионные ценные бумаги в системе корпоративного и акционерного правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид наук. Краснодар, 2005. С. 10.

1. Зинченко С.А. Корпоративные правоотношения в реформируемом гражданском законодательстве России (проблемные вопросы) // Северо-Кавказский юридический вестник, 2011, № 2. С. 11.

1. См., например: Малыхина М.Н. Проблемы корпоративной собственности в законодательстве РФ. Ростов н/Д: СКАГС, 2004. С. 83; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. Спб: Юридический центр Пресс, 2002. С. 492; Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004. С. 11.

1. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2008. Приложение. Некоторые проблемы преимущественного права покупки.

34

принятие некоторых наиболее важных решений в обществе с ограниченной ответственностью при условии единогласия¹ . К.И. Скловский приходит к следующему выводу: при разрешении конфликтов, возникающих в сфере отношений учредителя с обществом, безоговорочное применение норм обязательственного либо вещного права не всегда приводит к успеху, права учредителя в отношение созданного им общества — обязательственные, но это нетипичное обязательство, как по способу возникновения, так и по содержанию.

Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» не

единственный акт, устанавливавший общую долевую собственность. Так, Закон СССР «О собственности в СССР» определял, что собственность акционерных обществ является коллективной собственностью. Если следовать данной логике, получается, что отсутствует единый и единственный собственник имущества, что недопустимо с точки зрения отечественного законодательства. Такой подход характерен для стран общего права, признающих собственником также лицо, обладающее собственническими интересами, представляющими собой различные права, которыми оно наделяется в качестве участника корпорации в обмен на внесенный вклад. В американском праве акционеров нередко называют остаточными собственниками. Но даже в этом случае права акционеров, по существу, не являются правом собственности. Корпорация обладает правом собственности на свое имущество, акционеры обладают определенным набором прав по отношению к корпорации. Сама акция как ценная бумага является движимым имуществом, объектом права собственности². От расщепленной собственности применительно к акционерным правоотношениям в англо- американском праве отказались, так как классическая схема траста предполагает невмешательство учредителя в деятельность трасти по управлению переданным имуществом, в то время как акционер активно участвует в управлении акционерным обществом³. В законодательствах стран европейского правопорядка

1. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. С. 191.

1. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М.: Спарк, 1996. С. 40.

1. Gower L.C.B. Modern Company Law. P. 339-340.

35

права акционеров не признаются вещными¹ . Таким образом, законодательство практически всех развитых стран рассматривает корпорацию в качестве собственника переданного ей в счет оплаты уставного капитала имущества.

Иное решение данного вопроса ведет к смешению экономических и

правовых конструкций. В основе корпоративных правоотношений лежат экономические отношения коллективной собственности. Но в юридическом понимании никакой долевой или коллективной собственности нет и быть не может. В противном случае, как справедливо отмечает Д.В. Ломакин, на акционеров как на собственников надо будет возложить ответственность по долгам акционерного общества².