Диссертация (Физическое лицо как субъект права), страница 12

Здравоохранения США

произведен пересмотр данного акта, были внесены некоторые изменения, и только 26 штатов утвердили новую версию акта. Закон 2006 года имел целью унифицировать данные правовые отношения. Он закрепил правило о том, что акт донорства должен носить безвозмездный характер, причем согласие на использование органов должно быть выражено при жизни донора. Закон упрощает процедуру получения согласия на «предоставление органа в дар»: на обороте водительских прав помещается графа, где лицо может выразить свое согласие или несогласие на использование его органов для трансплантации после смерти.

Данный акт упрощает процедуру учета «согласия» потенциальных доноров, предоставляя организациям, занимающимся распределением органов, доступ к документам, где может содержаться интересующая их информация о желании лица стать донором. Отдельно указывается, что согласие семьи не требуется, если лицо ясно выразило свою волю.

По общему правилу, лицо может указать, для каких целей оно планирует пожертвовать свой орган. Но, если этого не указано, приоритет будет отдан операциям по трансплантации, а не исследовательским или научным экспериментам. Законом установлена ответственность за фальсификацию волеизъявления донора.

В США ситуация осложнена тем, что вопросы здравоохранения относятся к компетенции штатов, и они могут утверждать или не утверждать предложенный им модельный закон о трансплантации органов. На сегодняшний день не все штаты утвердили модельный закон.

Законодательство Китая о трансплантации органов ¹¹⁶

Анализируя законодательство Китая о трансплантации органов, можно прийти к выводу о том, что в целом оно не отличается от европейского и

¹¹⁶Wolfgang Hennig. Bioethics in China: Although national guidelines are in place, their implementation remains difficult. [Электронный ресурс]: URL/: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1559670/ (дата обращения 01.04.2014).

построено на тех же принципах. Однако на практике эти положения реализуемы не в полной мере из-за недостаточного уровня образования китайских специалистов и поэтому трансплантации органов развита в Китае на порядок ниже, чем в Европе и США.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодательство рассмотренных стран, регулирующее пересадку органов, в целом принципиально не различается. К общим чертам регулирования можно отнести принцип безвозмездности, приоритет интересов и прав донора, приоритет органов мертвого донора над органами живого донора, анонимность. К различиям условно можно отнести либо наличие в некоторых странах обязательно выраженного согласия (Германия, Великобритания, США) на изъятие органов либо презумпцию согласия (Франция, Россия).

Кроме этого, можно сделать вывод о том, что регулирование в данной области носит прикладной характер, отвечающий требованиям современного развития науки (медицины). Однако с точки зрения теории права в связи с появлением нового вида правоотношений появляются некоторые теоретические проблемы, которые могут расходиться с классической теорией субъекта права. Остановимся на них подробнее.

Правовая природа отношений по трансплантации органов

Вопросы определения природы отношений, возникающих при оказании медицинской помощи гражданам, не находят однозначного разрешения в правовой науке¹¹⁷.

Так, можно выделить три основные точки зрения по данному вопросу. Первая группа авторов, куда относятся, например, И. Г. Ломакина¹¹⁸, Ю.Х. Калмыков¹¹⁹ считают, что правоотношения по поводу трансплантации носят

117

Алсынбаева Э.М. Указ. Соч. С.176.

¹¹⁸ Ломакина И.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений по оказанию медицинских услуг в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03/ Ломакина И.Г. – М., 2006. С.26.

¹¹⁹ Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве /Ю.Х.

Калмыков//Советское государство и право. – 1996. - №5. – С. 116.

административно-правовой характер. Вторая группа авторов, в частности, В.Л. Суховерхий¹²⁰, полагает, что данный вид правоотношений имеет гражданско- правовую природу, поскольку присутствует юридическое равенство и независимость сторон. И, наконец, самую многочисленную группу авторов составляют те, кто признают разносторонний, комплексный характер исследуемых отношений. Так, А.Ю. Кабалкин считает, что платные медицинские услуги будут относиться к сфере частного регулирования, а бесплатные носят административно-правовой характер¹²¹. При этом представляется очевидным, что в основе трансплантации органов лежит правоотношение, возникающее между медицинским учреждением и пациентом по поводу восстановления его здоровья¹²². Исходя из того, что в науке права различают публичные и частные правоотношения по критерию предмета и метода правового регулирования, можно констатировать следующее. С одной стороны, государство не участвует в данном правоотношении в роли лица, обладающего силой властного принуждения, за исключением некоторых случаев, указанных в законе (например, неотложное медицинское вмешательство при невозможности пациентов выразить свою волю). С другой стороны, данные правоотношения обладают определенными специфическими чертами, например высокотехнологичный характер данного вида медицинской помощи, что имеет последствием оказание данной помощи только по решению Комиссии федерального учреждения здравоохранения или учреждения здравоохранения субъекта Российской Федерации по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи. Таким образом, в отношениях по трансплантации органов и тканей человека, бесспорно, присутствуют элементы публично-правового регулирования, но вместе с тем, содержанием обязанности по оказанию трансплантологической помощи

¹²⁰ Суховерхий, В.Л. Гражданско-правовое регулирование отношений по здравоохранению/ В.Л. Суховерхий//Советское государство и право. – 1975. - №6. – С. 107.

¹²¹ Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания / А.Ю. Кабалкин. – М.,1980.

С.22.

¹²² Алсынбаева Э.М. Указ. Соч. С.177.

следует признавать предоставление соответствующей медицинской услуги, что является признаком гражданско-правового отношения. Поэтому рациональным представляется мнение М.Ю. Челышева о том, что само здравоохранение – сфера публичного права, но при оказании медицинских услуг пациенту, оно обнаруживает сложные межотраслевые связи¹²³.

Органы и ткани человека как объекты права

В настоящее время дискуссионным является вопрос определения правового статуса органов и тканей человека. Одна группа авторов считает, что поскольку органы и ткани являются частью организма, образуются в результате естественного биологического процесса и поэтому не подпадают под определение вещи. Поддерживая данную точку зрения, Г.Н. Красновский отмечает, что органы и ткани не могут продаваться и покупаться, поскольку они, при всей их очевидной полезности, не являются ни товаром ни имуществом. В противном случае можно было бы сделать абсурдный вывод о

том, что человек одновременно и объект и субъект правоотношений¹²⁴. Однако

возникает вопрос: как быть с нелегальными правоотношениями, когда органы и ткани действительно продаются? Само физическое лицо остается тем же или нет? Теория права пока что не может разрешить эти коллизии. Сторонники другой точки зрения признают органы и ткани вещами или вещами, ограниченными в обороте¹²⁵. А.Г. Безверхов относит их к исключенным из гражданского оборота, поскольку данные предметы в силу специального указания закона (закон РФ от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека») не могут быть предметом купли, продажи,

¹²³ Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. / М.Ю. Челышев. – Казань : казан. гос. ун-т В.И. Ульянова-Ленина, 2006. С. 148-149.

¹²⁴ Красновский Г.Н., Иванов Д.Н. Актуальные вопросы правового регулирования трансплантации органов и тканей в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1993. № 5. C. 53.

¹²⁵ Суховерхий В.Л. Гражданско-правовое регулирование отношений по здравоохранению // Советское государство и право. 1975. № 6. С. 109; Маргацкая Н. Гражданско-правовые вопросы трансплантации и

донорства // ВестникМосковского университета. Сер. 11. Право. 1980. № 2.С. 84–85.

коммерческих сделок¹²⁶. Такой разброс мнений обусловлен умолчанием законодателя относительно признания органов и тканей человека объектами гражданского права¹²⁷. Поскольку фактически оборот данных объектов осуществляется (например, письмо Государственного таможенного комитета РФ от 19 августа 1998 г. «О вывозе из Российской Федерации органов и (или) тканей человека, предназначенных для трансплантации» ¹²⁸) законодателю следует точнее обозначить нормативно- правовой статус органов и тканей человека. Резонным в этом случае представляется мнение Т.Г. Кудашовой, которая считает, что в ст. 128 ГК РФ должны быть внесены дополнения о том, что органы и ткани человека являются объектами гражданского права, причем в свободном обороте должны находиться те части человеческого тела, изъятие которых не причиняет ему вреда, либо вред является полностью восстановимым (волосы, кровь и т.д.), а в ограниченном обороте – более жизненно значимые органы (сердце, легкие, почки и т.д.)¹²⁹. Эта позиция представляется резонной, поскольку смогла бы внести ясность по вопросу отнесения органов и тканей человека к объектам гражданского права.

Интересным представляется анализ органов и тканей человека с точки зрения классификации вещей в римском частном праве. В римском праве вопрос о статусе органов и тканей не рассматривался, однако, пищу для размышления дают следующие виды классификаций вещей с примерами. Так, например, деление вещей на простые и сложные, которую выделял Помпоний¹³⁰, и писал о том, что существует три рода тел¹³¹:

¹²⁶ Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С.165.

¹²⁷ Кудашова Т.Г. Признание органов и тканей человека объектами гражданского права: за и против. Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2012. Т. 3. № 35-1. С.269.

¹²⁸ Письмо ГТК РФ от 19 августа 1998 г. N 01-15/17536 "О вывозе из Российской Федерации органов и (или) тканей человека, предназначенных для трансплантации". СПС «Гарант».Текст письма официально

опубликован не был.

¹²⁹ Кудашова Т.Г. Указ.соч. С.270.

¹³⁰ Помпоний Секст (лат. Sextus Pomponius; дата рождения и смерти неизвестны) — римский юрист II века, автор трактатов по римскому гражданскому праву, монографий по отдельным вопросам частного права и

обширного комментария к преторскому эдикту.

¹³¹ Римское частное право: Учебник/ Под. ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. С.131.

• простые вещи, образующие нечто физически связанное и однородное, не распадающееся на составные части (раб, бревно, камень);

• сложные вещи, состоящие из искусственных соединений разнородных вещей, имеющих между собой материальную связь и носящих общее наименование (здание, корабль);

• совокупность раздельных вещей, материально не связанных, соединенных только одни общим назначением и именем (стадо, легион).

Исходя из данной классификации, тело человека (случай с рабом) рассматривалось как простая вещь, которая не может быть разделена на части, то есть органы и ткани не могли рассматриваться в отрыве от физического тела.

Тем не менее, следует также принять во внимание римскую классификацию вещей на главные и побочные. Логика данной классификации может быть применена в настоящее время для правового объяснения феномена трансплантации тканей и органов человека. Так, вещами побочными или придаточными являлись вещи, определенным образом зависящие от главной вещи и подчиненные юридическому положению последней¹³². Основными видами побочных вещей считались:

• части вещи. Юридически не имели самостоятельного существования. Объектом самостоятельных сделок часть вещи могла быть лишь в случаях своего отделения от целого;

• принадлежность. Это вещь, связанная с другой (главной вещью) не физически, а экономически: главная вещь не считается незаконченной, если от нее отделена принадлежность; принадлежность также может существовать отдельно от главной вещи; однако лишь при совместном использовании той или другой вещи достигается хозяйственный результат (замок и ключ);

¹³² Там же. С. 132-133.

• плоды. Плодами естественными считались прежде всего органические произведения вещей, постоянно и регулярно получаемые от эксплуатации плодоприносящих вещей, без изменения их хозяйственного назначения, в мире как растительном (огороды, деревья), так и животном (шерсть, молоко).

Если попытаться применить данную классификацию к современному человеку, то мы увидим следующее. Органы и ткани сейчас могли бы рассматриваться как часть вещи: то есть их ценность в полной мере проявляется только в том случае, если они соединены с главной вещью – телом, ведь их отдельное существование от тела не имеет смысла. Именно поэтому не получается рассматривать органы и ткани человека как принадлежностные вещи, поскольку такая вещь может существовать отдельно от главной. С большой долей условности можно назвать некоторые органы человека

«плодами», которые отвечают критериям органического произведения основной вещи без её сущностного изменения: волосы, кровь.

Однако важно обратить внимание на следующее. В своем естественном состоянии органы и ткани человека, будучи неотъемлемыми элементами организма, обеспечивают естественный биологический процесс его жизнедеятельности и органически с ним связаны. В этом естественном состоянии они не могут рассматриваться как нечто самостоятельное, обладающее режимом оборотоспособности. Вряд ли можно считать, что гражданин имеет право собственности на свое тело и осуществляет правомочия по владению, пользованию и распоряжению им как вещью. Телесную оболочку человека в рамках классического правового подхода нельзя признать отдельным самостоятельным объектом, поскольку сама по себе она не