Тайди Т.Ю. - Союз чёрных клобуков (тюркское объединение на Руси в ХІ - ХІІІ вв.), страница 6

Воскресенская летопись, при составлении которой были использованы те же источники, что и в Ипатьевской летописи, дополняет и часто дублирует сведения о черных клобуках.²²⁶

Поздний Никоновский свод также сообщил о черных клобуках: «Чернии Клобукы, еже зовутся Черкасы.”²²⁷ Интересным является то, что автор летописи, используя ранние источники, стремится связать древних черных клобуков с современными ему народами. Из Никоновского свода становится известно, что еще во времена Аскольда и Дира русы сталкивались с печенегами. “В лето 6375. Того же лета избиша множество Печенегъ Осколдъ и Диръ.”²²⁸ Никоновский свод отступает от состава своих основных источников, на что указывают исследователи, которые заметили отражение в этой летописи более полной редакции южнорусского свода.²²⁹ Несколько сообщений, которых нет в других летописях, рассказывают об отношениях с печенегами. Исследователи справедливо считают, чтов ХУI в. вряд ли кто-то стал бы специально придумывать подобные сведения. Скорее всего они были извлечены из какой-то древней летописи, которая не сохранилась до нашего времени.²³⁰ Эти сообщения дают нам много новых сведений о ранних отношениях с Русью племен, которые стали членами союза.

Б Ы Л И Н Ы

Источниковая база истории отношений Древней Руси с кочевниками является очень разнообразной. Пока что мы пользовались только официальными источниками, которые формировались в верхах древнерусского общества и были отобраны для того или иного князя, заказчика летописи. Недостаток таких источников в том, что в них отражено только то, что было приготовлено для чтения. Все, что не было пропущено «цензурой», оставалось вне летописных страниц. Кроме того, в летописях отражались взгляды высших социальных структур, даже летописец, если он иногда позволял себе выссказывать некоторые мысли по тому или иному поводу, был выразителем интересов только своего общественного круга. Узнавая из летописи, что в Древней Руси появились новые обитатели, -тюрки, мы понимаем, что это было решение князей, что имело государственное основание. Но неизвестна реакция населения на этот шаг. Только из отдельных отрывков летописи, из отдельных выссказываний мы можем допускать, что вживание, трансплантация проходила тяжело.

Среди источникового материала есть один чисто народный источник, который возник и сформировался без верховной корректуры и который можно считать отражением народного мнения. Это былины. Этот вид народного творчества существовал на протяжении многих столетий и отразил многие события разного времени. Можно думать, что прием на русскую службу и поселение на русских землях кочевников, глубоко затронуло народную жизнь, если это даже сохранилось в былинах. Среди многочисленных разновременных былин есть две отдельные, не связанные ни с чем былины. Это былина про Саула и его сына Константина,²³¹ а так же былина про Сухмана Одихмантьевича.²³²

Происхождение этих былин вызвало много различных мнений. Сохранились они, как и многие другие, на русском севере.

Былина о Сауле является очень редкой и имеет всего две записи – середины ХУШ и начала ХIХ в.в. Исследователи пытались найти параллели этой былины. А.Н. Веселовский считал, что былина позаимствована из византийского эпоса.²³³ Г.Н. Потанин и В.Ф. Миллер находили аналогии в эпосе восточном.²³⁴ Предположение В.Ф. Миллера про отражение в былине событий конця ХУI в., в частности убийства царевича Дмитрия, осталось только наивной гипотезой.²³⁵

По мнению Б.А. Рыбакова, в этой былине отразились события, происходившие на Руси в 1168-1184 годах, те же самые, что и в «Слове о полку Игореве» - победа над Кобяком 1184 г. и над Кончаком весной 1185 г.²³⁶ Мнение Б.А. Рыбакова кажется интересным. Главный сюжет былины – борьба со степью.

“Молоды Костентинушко Саулович

Поехал он дорогою среднею,

Доезжать до реки Смородины.

А втапоры Кунгур царь перевозится

Со теми ли татары погаными.

Тут Костентинушко Саулович

Зачал татаров с краю бить

Тою палицею тяжкою.

Он бьется, дерется целый день

Не пиваючи, не едаючи.”²³⁷

С поселением кочевников по реке Роси был создан крепкий заслон половецким нападениям на Русь, известно, что многие половецкие наезды заканчивались именно в этом месте. Богатыри с нерусскими именами, которые умирают за Русь – может быть это именно черные клобуки. А то, что победитель половцев (или татар) не нашел общего языка с соотечественниками- жителями города Углича, - возможно, это отражение непонимания и противоречий между русским и тюркским населением.

Былина о Сукмане еще ярче, чем предыдущая рассказывает о событиях конца ХII в.²³⁸ Она отразила реальные события, которые произошли в Южной Руси. Записана она была от беломорской сказительницы Аграфены Матвеевны Крюковой. Разные мнения выссказывали ученые по поводу этой былины. Одни (М.Е. Халанский, С.Я. Якуб, П.П. Миндалев и др.) связывали ее с летописным сообщением про Демьяна Куденевича, который погиб в борьбе с половцами под Переяславцем.²³⁹ Другие ( С.К. Шамбинаго, Б.М. Соколов и др.) выссказывали предположение, что прообразом Сукмана был Михаил Воротынский, который победил крымских татар, но погиб от подозрения в измене от рук Ивана Грозного.²⁴⁰

По нашему мнению, справедливо полагает Б.А. Рыбаков, который связывает эту былину со случаем, произошедшим с черноклобуцким ханом Контувдеем.²⁴¹ Хан долго и верно служил Руси, но Святослав Всеволодич, подозревая его в измене (или так было удобно объяснить взятие под стражу), арестовал хана. По просьбе своего соправителя Рюрика Ростиславича, он, в конце концов, отпускает хана. Но, чувствуя горькую обиду, Контувдей ушел к половцам и даже несколько раз наводил их на приграничные земли.²⁴² В былине это настоящий богатырь. Симпатии народа явно на его стороне. Как известно, во времена Киевской Руси понятие чести было очень весомым.²⁴³ Даже в Русской Правде есть статьи, карающие за бесчестье.²⁴⁴ Поэтому неудивительно, что черный клобук, который вырос на Руси и верно служил ей, признал это бесчестьем. По данным летописи, Рюрик дает Контувдею Дверен.²⁴⁵ Былинный Владимир, признавая свою вину, говорит:

” Я ведь буду-то его теперь миловать,

Буду миловать его да буду жаловать,

Надарю я ему города да все с посилками.”²⁴⁶

Не удивительно, что именно эта былина сохранилась так хорошо, взможно, существовали и другие.

Проникновение этой былины на русский север Б.А. Рыбаков связывает с новгородским князем южнорусского происхождения Ярославом Владимировичем. Родовое владение Ярослава и его братьев – город Треполь – в районе размещения черных клобуков. Еще его отец был связан с торческой знатью.²⁴⁷

ВИЗАНТИЙСКИЕ ИСТОЧНИКИ

Важным дополнением наших знаний о средневековых кочевниках являются иностранные источники. Они раскрывают, другие, не освещенные отечественными летописями стороны жизни степных племен. Среди иностранных источников наиболее важными являются работы византийских авторов.

Византия на протяжении всего времени существования Древнерусского государства была постоянной и наиболее активной участницей системы международных отношений. Она влияла на многие события, которые происходили в это время в Европе и Азии. Стремясь передать великие деяние правителей, византийцы составляли много исторических, философских, публицистических произведений. Это дает возможность исследователям лучше понять причины тех или иных событий, разобраться в общей геополитической ситуации и ее динамике.

Византийские источники занимают значительное место в источниковом материале, который освещает историю кочевых племен, вошедших в состав союза черных клобуков. Такие произведения византийских авторов, как «История» Льва Диакона, «Алексиада» Анны Комниной и другие отображают последовательное развитие отношений с этими народами, и ту роль, которую отводили им представители империи.

Безусловно, работы венценосных особ являются наиболее важными, потому, что именно они отражают «государственное» отношение к другим народам в Византии. Одной из важнейших из них является работа императора Византии Константина Багрянородного (908-959 г.г.) «Об управлении империей».²⁴⁸ Она была составлена в форме поучения – инструкции для сына Романа, которому тогда исполнялось 14 лет, и отразила существующие в то время представления о тех или иных народах. Как справедливо отмечают исследователи, в Византии утвердилось представление о том, что Византия - это «мировой корабль», Константинополь – «царица городов и всего мира».²⁴⁹ “Византийские идеологи, - пишет А.Б. Головко,- проповедовали идею неограниченной власти монархов – василевсов, требовали подчинения ему во всех вопросах светской и духовной жизни церковных иерархов и всего христианского мира, настаивали на гегемонии “Роменской bмперии (как они называли свою страну) по отношению к соседним странам.”²⁵⁰ «Вся государственная пропаганда и официальная историография ХУШ-ХII наполнена глубокой уверенностью в «превосходстве» ромеев над всеми другими народами, в идеальности их общественного устройства, в могуществе армии, чистоте и величии культуры».²⁵¹

И это наложило отпечаток на все произведения византийских авторов и тем более правителей. Н.М. Золотухина справедливо отмечает, что подобная теория находит противоречия с реально существующей ситуацией, и представители других стран не только не разделяют эти взгляды, а и осуждают.²⁵² Так, например, Илларион в «Слове о законе и благодати» осуждает притязания Византии на гегемонию во всем православном мире.²⁵³ С. Франклин указывает, что на Руси отбирали из византийских источников только то, что отвечало политическим интересам самой Руси.²⁵⁴ Византия была заинтересована в формировании под своею эгидой содружества, стремилась втянуть в сферу своего влияния соседние страны и народы. П.П. Толочко отмечает, что эти народы не всегда были равнодушными к этим намерениям империи.²⁵⁵ Это является очень важным для понимания не только этого произведения, но и других византийских источников. Константин Багрянородный подчиняет свой рассказ этой великодержавной схеме, согласно которой, все народы существуют только для того, чтобы служить ромеям. Именно поэтому он использует странную на первый взгляд формулу «о том, какой иноплеменный народ и в чем может быть полезным, а в чем вреден, какой и каким образом каждый из них может быть подчинен».²⁵⁶

По мнению Р. Дженкинза, главы 1-13 были разработаны позднее остальных, и именно им царственный автор уделял больше всего внимания.²⁵⁷ .Г.Литаврин считает, что император поставил на первое место главы о печенегах (1-8), а также про венгров (гл. 3, 4), росов (гл. 2.), болгар (гл. 5), хазаров, алан, узов и черных болгар (гл. 10-12), то есть народов, которые проживали вблизи северных границ империи, потому, что для времени написания работы считал особенно важными отношения империи именно с этими народами.²⁵⁸

То обстоятельство, что отношения с печенегами поставлены на первое место и то, что им посвящено 8 глав с первых же страниц произведения, значит многое и прежде всего указывает на ту значительную роль и своеобразную универсальность использования, какую придавали константинопольские правители этому народу.

Отношение к разным народам у империи является различным. Болгарию они считают едва ли не подвластной себе. Русов явно боятся и уделяют большое значение урегулированию отношений с ними. Печенегов же и узов понимают, как своеобразное оружие против других народов. Император обращает внимание на то, что печенеги все делают за плату, и считает, что, посылая ежегодно с богатыми дарами василиков к печенегам, можно держать их в боевой готовности. «Вот как нужно договариваться с ними, чтоб когда у василевса появится в них потребность, они бы исполняли службу, будь-то против росов, или против болгар, либо же против турок, ибо они моуг воевать с со всеми ними, и многократно нападая на них, стали им страшными».²⁵⁹ «Знай, что и болгарам более страшным казался бы василевс ромеев, и мог бы побуждать их к спокойствию, находясь в мире с пачинакитами, поскольку и с теми болгарами соседствуют названные пачинакиты».²⁶⁰

Данное произведение царственного автора отличается крайней практичностью. Все, что он рассматривает, подчинено одной теме – полезно ли это для империи? По вопросам, которые, по мнению Константина, являются наиболее важными с точки зрения императора, собраны глубокие, добротные сведения. Так 37 –я глава включает интересный исторический обзор, посвященный печенегам. Он является очень подробным, и рассматривает печенегов в динамике. Рисуя современное положение их, он, в то же время, рассказывает, где они жили раньше, с какими народами граничили, какие имели с ними отношения. Мы узнаем, что во времена Константина Багрянородного печенеги были разделены на 8 фем, которые также разделялись на 40 частей, которыми управляли архонты. Печенеги, по словам Константина Багрянородного «не имеют наследственной власти.²⁶¹ Константин Багрянородный приводит важные ориентиры географического положения печенегов в то время (середина Х века). «Пачинакия отстоит от Узии и Хазарии на пять дней пути, от Алании – на шесть дней, от Мордии – на десять дней, от Росии – на один день, от Туркии – на четыре дня, от Болгарии – на полдня, к Херсону она очень близка, а к Боспору еще ближе».²⁶²

Когда же империи нужно справиться с печенегами, она использует узов. «Знай, что узы могут воевать с пачинакитами», - пишет император.²⁶³

Дальнейшее развитие отношений Византии с печенегами и узами можно проследить в работе Льва Диакона.²⁶⁴