Тайди Т.Ю. - Союз чёрных клобуков (тюркское объединение на Руси в ХІ - ХІІІ вв.), страница 2

Ученые выделяли несколько этапов перехода кочевников в Русь. С.М.Соловьев считал, что первоначальное поселение осуществлялось насильственно в результате похода Ярославичей, но в 1116 г. кочевники сами пришли в Русь в следствии борьбы с половцами.⁵⁷ М.С. Грушевский так же называет несколько дат, в результате которых кочевники обосновались на Руси, среди них 1103г, 1116 г.⁵⁸ С.А.Плетнева отмечает, что все кочевники, которые осели в Поросье, в середине ХII в. создали союз черных клобуков.⁵⁹ Объединение этих трех народов в союз М.П.Кучера датирует 40-ми годами ХIIв.⁶⁰

Актуальным был и вопрос о составе союза.

“Берендеи и Берендичи, народ был до прихода татарскаго,- писал В.Н.Татищев,- в Малой России поселен на разных местах, а больше по речке Рси, и названы разно, яко казары, торки, торпеи, черные клобуки, иногда поганые, зане булы не крещены, а по имени много махометане.Но во время пришествия татар имя оное погибло.⁶¹

П.В. Голубовский первым отождествил гузов восточных источников и летописных торков.⁶²

Относительно состава союза в историографии возникали недоразумения. Так, В.Н. Татищев, М.Ф. Берлинский, М.И. Костомаров, Н.Полонская-Василенко в своих заметках по истории кочевников на Руси не выделяли черных клобуков, как обобщающее название союза, а понимали их, как одно из тюрксих племен.⁶³

Историки спорили по поводу участия половцев в союзе черных клобуков. М.С.Грушевский писал: «То обстоятельство, что, начиная с 1146 г., летописец прилагает к половцам эпитет «диких», наводит на мысль, что может быть, около того времени в Поросье поселилась так же и часть половцев».⁶⁴ В пользу этого он приводит названия населенных пунктов Киевской губернии, которые сохранились до его времени. Историк трактует название «дикие половцы» как противоположность половцам не диким, домашним, свойским, отмечая, что это свидетельствует о наличие половецких поселений на Руси под русским верховенством.⁶⁵ Улучшение отношений черных клобуков с половцами в конце ХII в. он объясняет половецкой примесью.⁶⁶

Мнения по поводу происхождения малых народцев, которые входили в состав союза были разными. Тот же М.С. Грушевский допускает в турпеях, ковуях, каепичах половецкие колена.⁶⁷ А.Я. Ефименко не смогла уверенно выссказаться были ли эти племена отдельными родами тех же торков и печенегов или самостоятельными народцами.⁶⁸

Д.А. Расовский в своем исследовании пропустил такой вопрос, как характер хозяйства черных клобуков, земельные отношения. Он обратил внимание, главным образом, на социальные и политические, а не экономические аспекты.

Историк указывал на подчиненность черных клобуков киевскому князю,⁶⁹ но он не называл характер отношений с ним. Н.М. Карамзин характеризовал эти отношения как вассальные.⁷⁰

Способ ведения хозяйства черных клобуков был важным аспектом темы. Оценивая характер хозяйства черных клобуков, А.Я.Ефименко не настаивала на оседлости членов объединения, обозначая своеобразную биукладность их жизни (полукочевую, полуоседлую – Т.Т.). “Расселяясь под защитой городов, оставляя привычки кочевой жизни в пользу оседлости, черные клобуки понемногу втягивались в земские и политические интересы того социального организма, к которому пристали волей-неволей.”⁷¹ М.С. Грушевский полагал, что черные клобуки кочевали неподалеку от русских городов.⁷²

В ХIХ в. топографические исследования привлекают внимание историков. Они активно обсуждают происхождение древнерусских городов, в том числе и тех, где были локализованы черные клобуки. М.А. Максимович в одном из писем к М.П. Погодину размышляет по поводу происхождения летописного Дверена.⁷³

На заседаниях Исторического Общества Нестора Летописца в Киеве, проходила дискуссия по поводу топографических ориентиров летописных городов, в частности города Торческа. П.Г. Лебединцев предложил свои соображения о месте летописного Торческа. Обращаясь к публикации Ревякина в «Киевских Губернских Ведомостях» за 1863 год (№ № 33 и 34), который принимал за достоверное, что Торческ находился «на левом берегу р. Стугны, в 15 верстах от Триполья, там, где с. Безрадичи», он отметил, что невозможно размещать город на р. Стугне.⁷⁴ Сам он локализовал Торческ на р. Роси, на правом ее берегу. «В 110 верстах от Киева, писал историк, - в Таращанском уезде Киевской губернии, за р. Росью, в 10 верстах от нее, при речке Торчи, что впадает в р. Рось, существует село Торчин, со своим древним городищем, и есть древний город Торчин, которое получило свое название от р. Торчи».⁷⁵ В.Б. Антонович представил возражения на реферат П.Г. Лебединцева. Он не отрицал вполне справедливости мысли П.Г. Лебединцева: «Торческ, писал он, - название города, которое происходит от названия народа торков, которые могли основать несколько городков с тем же названием. Но Торческ, известный половецкою осадою, нужно приурочить к другой местности. Догадка Ревякина не совсем необоснована, потому, что в Безрадичах он нашел Торческую гору». Торческ, по мнению В.Б. Антоновича, следует искать на левом берегу р. Стугны. На это П.Г. Лебединцев ответил, что реферат его про один Торческ – киевский, а не полесский или волынский, что Торческая гора, на которой когда-либо останавливались торки во время походов, могла быть и вне Торчина.⁷⁶

Относительно происхождения Торческа. М.С. Грушевский высказался о нем, как о русском городе, в отличии от Д.А. Расовского, который называет его молодым черноклобуцким поселением.⁷⁷

Об использовании кочевниками древнерусских населенных пунктов сказано мало. М.С. Грушевский утверждал, что черные клобуки использовали крепости и города, около которых обитали, только во время опасности, все остальное время они кочевали около них. Названия этих городов связаны, по его мнению, именно с тем, что черные клобуки обитали около них.⁷⁸ Вопрос этот не был реально разработан историками. Он остался открытым.

Ни Д.А. Расовский, ни предыдущие историки не обратили должного внимания на населенные пункты, которые находились в так называемой области «Черные клобуки», хоть это направление является очень важным для понимания действительного положения черных клобуков на Руси.

Исследователи отмечали связь черных клобуков с Киевской землей и значительную их роль там. Мысли о роли черных клобуков в Киевщине были разными. Историки давали как позитивные, так и негативные оценки. Так, Е.Щепкина, М.С. Грушевский, Д.А. Расовский указывали на важную роль черных клобуков в жизни Киевского княжества.⁷⁹ По мнению М.С.Грушевского, особенно это значение возрастало во время борьбы за Киев и было одной из причин этой борьбы.⁸⁰ Историк отмечал, что черноклобуцкая старшина подчинялась киевскому князю.⁸¹ С.М. Соловьев указывал, что наличие торков способствовало сохранению общественного строя Киевской земли.⁸² И. Самчевский отмечал такие моменты, как участие черных клобуков в выборе князя наравне с обитателями Киевщины, значение помощи союзных кочевников, что обеспечивало перевес того или иного князя.⁸³ Он указывал, что черные клобуки признавали киевского князя своим властелином.⁸⁴

Е.Ф. Павлов считал, что черные клобуки способствовали упадку Киевской земли.⁸⁵ Д.А. Расовский указывал, что черные клобуки ускорили падение Киева в 1169 г.⁸⁶

Слабо был разработан такой важный вопрос, как отношения черных клобуков с киевской общиной. В.И. Сергеевич не разделял черных клобуков и Киевскую общину, называл их вместе.⁸⁷ М.С. Грушевский писал: «В первой половине и в середине ХII в. черные клобуки держатся вместе с киевской громадой, поддерживают ее любимых князей. Во второй половине ХII в. они начинают лестить, сближаться с половцами вместо сближения с русскими» ⁸⁸ Вопрос этот требует более тщательной разработки, но важным было то, что он был поставлен.

Для историографии ХIХ-начала ХХ в. характерно то, что история черных клобуков рассматривалась только в связи с тем или иным вопросом, например, когда касались общей истории кочевников Северного Причерноморья – хазаров, гузов, печенегов, половцев. Вопрос же возникновения и развития союза «русских» кочевников оставался малоисследованным.

Проблема черных клобуков вставала на повестку дня в связи с проведением археологических исследований. Не имея прямой цели исследовать историю союза, историки и археологи вынуждены были остановиться на ней в связи с этнической идентификацией Поросских курганов. Погребения были кочевнические, и они вызвали много вопросов среди ученых.

В связи с изучением материальной культуры кочевников, возникали новые вопросы и новые направления исследований. Раскопки показали социальную неоднородность черноклобуцкого общества, ярко выраженную в погребениях разного уровня. Увеличилось внимание к бытовым подробностям жизни тюрксих племен на Руси.

Быт черных клобуков был подобен общему быту кочевников и все же отличался от последнего, потому, что они жили в других условиях, другой среде, чем остальные тюркские народы Северного Причерноморья. Даже те представители тюркоязычных племен, которые получили земли в пределах Византийской империи, Болгарии или Венгрии, имели отличные условия жизни, схожие, но зависимые от той среды, куда они попали.

Археологами детально фиксировались подробности полевых работ, но они не были достаточно разработаны в историографии того времени.

Значительное влияние черных клобуков на ход событий в южной Руси Н.И.Костомаров,⁸⁹ С.М. Соловьев⁹⁰ связывали с их большой численностью. Аналогичного мнения придерживался и М.С. Грушевский.⁹¹ Другие историки, как и Д.А. Расовский, обращали внимание на взаимное влияние черных клобуков и Руси. М.С. Грушевский пояснял выделение черным клобукам городов в держание влиянием русского земского строя.⁹² А.Я. Ефименко указывала на этническое влияние тюркского населения в южных русских землях.⁹³ По мнению М.С. Грушевского, небольшие колонии, которые оставались после татарского нашествия, не оказывали влияния на русский этнический тип.⁹⁴

В связи с возрастанием интереса к истории козачества, историки ХIХ – начала ХХ в. старались найти корни этого явления истории восточных славян. С этой целью они часто обращались к древнерусскому времени. Многие из них находили аналогии в организации военного устройства черных клобуков. А.И.Ригельман, пытаясь отыскать корни козачества, обращался к истории торков, печенегов, но он видел в них славянское происхождение.⁹⁵ Н.И.Костомаров, как и Н.М. Карамзин, считал черных клобуков предвестниками козачества.⁹⁶ «Кажется, будет справедливо, - писал Н.И.Костомаров, - искать в этом чужом племени предвестников казаческого общества».⁹⁷ Д.Н. Бантыш - Каменский считал, что казаки переселились за Днепр с Кавказа, к ним присоединились местные переселенцы.⁹⁸ И.Е. Забелин выводил украинское козачество от бродников.⁹⁹

Д.А. Расовский не заинтересовался дальнейшей судьбой союза кочевников на Руси, в то время, как предшествующая историография дает широкий спектр трактовки этого вопроса. А.И. Ригельман, М.Ф. Берлинский старались проследить дальнейшую судьбу печенегов. Но А.И. Ригельман просто отмечает, что половцы и печенеги были уничтожены татарами: «С того времени имя половцев и печенегов истребилось, но только в памяти имя хазар в Малой России осталось».¹⁰⁰ М.Ф. Берлинский предлагал другой вариант печенежской судьбы: «Печенеги с этого времени больше славились опустошениями греческих провинций, а в последующие века составляли часть обитателей в Таврии, известных до этого времени под именем крымских татар».¹⁰¹ Следует отметить, что в отличии от А.И. Ригельмана, который пишет, что «печенеги выселились там, где ныне пребывание свое имеют ногайские татары и половцы в Тавриде»,¹⁰² М.Ф. Берлинский упустил начальную и среднюю стадии истории печенегов, выводя их уже под другим именем несколько столетий позднее на историческую сцену снова (вспомните его хазар и печенегов, которых он снова выводит под именем торков и берендеев).¹⁰³