Тайди Т.Ю. - Союз чёрных клобуков (тюркское объединение на Руси в ХІ - ХІІІ вв.) (1092207), страница 3
Текст из файла (страница 3)
М.С. Грушевский думал, что гипотезу о полной ассимиляции черных клобуков с русским населением нельзя признать правдоподобной. Более правдоподобным он считает, то, что черные клобуки были унесены снова в степь татарским нашествием.104
Н. Полонская-Василенко судьбу черных клобуков после монголо-татарского нашествия не определила четко, говоря, что черноклобуцкая примесь могла сохраняться в Болоховских землях.105 А.Е. Пресняков отмечал преемственность тактики древнерусского правительства – увеличивать свои силы в борьбе с восточными врагами, привлекая на службу отряды из их же среды. Выходцев из Орды Витовт селил в разных местах – на юге, около Черкас и Канева и по реке Роси, где раньше жили черные клобуки, на Волыни, около Острога. Набеги ордынцев побудили литовцев сосредоточить внимание на юге.106 Следом за Ляскоронским он отмечает, тождественность путей, по которым Витовт совершал свои походы, с походами киевских князей.107
В 1934 г. вышла в свет книга Б.Я.Владимирцова, которая рассматривала внутреннее развитие кочевого общества на примере Монголии, но ее автор многократно обращается и к истории кочевников ХII – ХШ в.в. Он рассматривает процессы, которые происходили в кочевом обществе по мере формирования феодальных черт; отмечает аильно-куренной принцип формирования кочевого общества. Автор рисует классовые категории тюрок на разных ступенях феодализма; уделяет вниманию и организации кочевого войска.108
Б.Я. Владимирцов писал: «Естесственно, не могло быть и речи о монголизации завоеванных стран, в данном случае Дешт-и-Кипчака» Крепкие были старые турецкие элементы на юго-востоке Европы...кипчаки оставались основной массой кочевников Дешт-и-Кипчак».109
В работах В.В. Бартольда рассмотрена история тюркских племен, которые впоследствии стали членами объединения (гузов, кыпчаков), по мере их продвижения на Запад в Причерноморские степи и во взаимной связи с другими тюркскими народами.110
Кроме многих интересных работ, посвященным отношениям с черными клобуками, имеются и такие, которые, рассказывая об истории того времени, совсем не касаются, даже не упоминают черных клобуков. М.Н.Покровский, рассказывая о выборах киевского князя 1146-1147 г.г., и участии в них разных слоев киевского населения, ни разу не упоминает активную роль в них именно черных клобуков.111 Даже некоторые современные работы имеют такой недостаток. Авторы популярного исторического очерка по русской истории IХ - середины ХУШ в.в. пишут, что войне между Изяславом Мстиславичем и Юрием Владимировичем принимали участие русские князья, венгры и половцы.112 В приведенных примерах пропущен такой важный элемент, как черные клобуки, без учета которых невозможно правильное понимание южнорусской истории этого времени. Массовая, популярная литература формирует представления большинства населения, поэтому нужно очень внимательно подходить к отбору фактов, это отмечал и В.П.Шушарин.113
Научная база темы, как мы видели, была заложена еще в ХIХ в.- первой половине ХХ в. Но во многих случаях исследователями были только поставлены вопросы, намечена канва научной проблематики.
В таком виде тема перешла в 50-е годы, когда историки снова начинают уделять больше внимания истории союза черных клобуков. На повестку дня ставятся новые, не рассмотренные Д.А. Расовским и его предшественниками, вопросы. Историки обратили внимание на четкую организацию сотрудничества между Русью и черными клобуками, что могло быть обусловлено только наличием договорных отношений между сторонами. Б.Д. Греков не колебаясь указывал на наличие такого соглашения.114
Вот еще несколько интересных замечаний Б.Д.Грекова по поводу отношений торков, русов и печенегов: “ Печенеги впервые названы в “Повести” под 915 г. как враги. Мы можем думать, что торки раньше вступили в договорные отношения с Русью. Торки и берендеи помогали Руси отбивать печенегов, так же, как несколько позднее сами печенеги вместе с торками и берендеями стали помогать Руси отбивать половцев.”115 Он отождествляет гузов с туркменами.116
Современные историки уделяли и уделяют значительно больше внимания изучению общественного строя, характера хозяйства черных клобуков. Были ли черные клобуки кочевниками, занимались ли они земледелием? Как влияла феодальная система Древнерусского государства на черных клобуков? Какие изменения происходили в кочевом обществе? На эти вопросы стараются ответить историки. Не всегда они находят единогласные ответы на поставленные вопросы.
Б.Д. Греков писал: «На данном этапе наших знаний мы можем только сказать, что половцы, как хазары и гузы Х в., не говоря уже о «черных клобуках» и печенегах ХI в., жили уже в системе перехода к ранним стадиям феодального общества».117 Историк отмечал, военную организацию черных клобуков в Древнерусском государстве.118 Что касается хозяйственого уклада, он указывал, что «посаженные на русскую территорию кочевники, несомненно, изменяли кочевой образ жизни».119
Г.А. Федоров-Давыдов, выссказываясь относительно общественного строя черных клобуков, отмечал сохранение у торков и печенегов черт родоплеменного деления.120 По его мнению, гузы были более развиты, чем печенеги. А противоречия возникали между теми кочевниками, которые были более развиты и теми, которые сохраняли еще родовые черты.121
С.А. Плетнева говорит о разных уровнях черноклобуцкого общества.122 В ее работах сделана попытка разделения кочевых племен на несколько степеней кочевания. Согласно этой классификации, черные клобуки были отнесены ко второй стадии кочевания, когда они сохраняли еще кочевые черты, но у них уже появляется тенденция к оседлости.123 Следует отметить, что черные клобуки состояли из разных племен, имели разный уровень развития и прошли разный путь к союзу, поэтому вряд ли можно обобщать их в такой схеме. С.А.Плетнева называет их полукочевым союзом.124 Она считает, что эти народы осели только под влиянием обстоятельств.125 По социальному устройству торков и печенегов она относит к военной демократии.126
Много мнений выссказывалось в историографии по поводу отношений черных клобуков с древнерусским правительством. С. А. Плетнева называет отношения с древнерусским правительством вассальным. «Руси были не выгодны, - пишет она, - федеративные отношения с кочевниками, которые давали им большую свободу действий на Руси».127 По мнению Н.Ф. Котляра, союз племен торков был подчинен Руси.128 М.П. Кучера так же отмечает подчиненность черных клобуков киевскому князю.129
Для современной исторической литературы, посвященой племенам, входящим в состав союза черных клобуков, характерно стремление проследить причины возникновения союза и предпосылки этого акта. Историки обращаются к предшествующей истории кочевников накануне приема их на русскую службу. Б.Д. Греков отмечал, что в военных действиях против Руси печенежского времени принимали участие не только печенеги, в состав печенежского войска могли входить представители других тюркских племен.130 Историк считал, что торки входили в состав русского войска еще во времена Владимира Святославича. Анализируя летописную статью 985 г., он писал: «Стало быть уже в состав Владимирова войска, как обычно для того времени сухопутного, как конница входили и торки». Он отмечал, что это мог быть не первый случай совместных действий Руси и торков.131
Важным является комплексный подход к вопросу, когда привлекаются результаты разных исторических дисциплин – археологии, этнографии, топонимики и т.д.
Археологические работы, которые проводились в разных местах древней «Русской земли», позволили локализовать черных клобуков только в южной Киевщине, где найдены не только курганы, но и поселения, где размещались кочевники. Опираясь на результаты археологических исследований, С.А.Плетнева отметила, что в других местах кроме Киевской земли, не удалось проследить какие-либо остатки тюрксих племен, хотя летописи свидетельствуют о пребывании там кочевников.132 Она справедливо отмечает, что кочевники оставляли ритуальные сооружения и могилы только в безопасных, защищенных местах.133 Историки отмечают, что древние народы придавали огромное значение месту рождения и захоронения.134
Раскопки древнерусского поселения у с. Шарки, которое Б.А. Рыбаков отождествил с летописным Торческом,135 дали богатый материал историкам для размышлений и наблюдений. Ученые сейчас имеют возможность немного лучше понимать, как реально происходило сосуществование черных клобуков и Руси.
Относительно происхождения города Торческа, мнения не единогласны. Б.А. Рыбаков, П.П. Толочко, опираясь на результаты археологических исследований, называют Торческ древнерусским городом.136 Б.А. Рыбаков в своих работах рассматривает ряд вопросов, касающихся истории черных клобуков.137
И.М. Шекера связывал основание Торческа, как и других городов крепостной линии со временем Ярослава Мудрого.138 С.А. Плетнева указывает, что Торческ был основан кочевниками на месте бывшего скифского городища.139
Находки смешанных могильников подтвердили общение русов и черных клобуков на разных уровнях.140
С.А. Плетнева называет древнерусскими городами летописные Шарукань, Сугров, Балин. Считает остатки поселения у села Гайдары остатками одного из этих городов.141
Проведенные археологами работы позволили уточнить локализацию отдельных племен, которые входили в союз.142
Е.Ч. Скржинская указывала на своеобразное разделение по Днепру – черные клобуки жили на правой, русской стороне Днепра, половцы – на левой.143 Как причину отказа идти на половцев, отмечала, то, что черные клобуки не хотели переходить на левую, половецкую сторону, когда там были половцы.144
С.А. Плетнева отмечает то, что печенеги все чаще упоминаются вместе с торками, указывает на слияние двух народов.145 Как пример такого слияния она отмечает Саркельский могильник. По ее мнению могильник, который был раскопан Н.Е. Бранденбургом у села Каменка принадлежал половцам. С.А.Плетнева считает, что там погребены половцы с сильно смешанным черноклобуцким населением.146 Она указывает, что малые этносы вроде ковуев, турпеев, каепичей археологически не выделены.147
Историки опять обращаются к козацкой теме. Говоря о влиянии черных клобуков на русскую жизнь, С.А. Плетнева отмечает, что именно во время существования в южных землях союза черных клобуков тут начал формироваться военный уклад, характерный позднее для козачества, и это привлекало русских.148
Результаты археологических работ позволили внести коррективы в существующие версии дальнейшей судьбы черных клобуков. Согласно со своей классификацией Г.А. Федоров-Давыдов проследил динамику распространения торческих и печенежских кочевнических древностей. В I и II периодах погребения типов БI-БШ сосредотачивались, главным образом в Поросье – 85%.149 Период, когда в степях Восточной Европы господствовали печенеги и торки, характеризовался распространением погребений типов БI-БШ.150 Погребения этих типов позднее прослеживаются географически – в Поволжье, нижнем Подонье, западнее – в Нижнем Подестровье.151 Он связывает изменение географии с Киевщины на Поволжье этих типов погребений с золотоордынским господством.152 Увеличение же населения в Поднестровье, согласуется с резким уменьшением кочевнического населения в Поросье. «Мы можем допустить, что часть поросских племен переместилась в Молдавию»,- отмечает исследователь.153 Кочевники, которые переместились в Поволжье, по мнению ученого, превратились из вассалов киевского князя в подвластных золотоордынских ханов (укаган-богал), черные клобуки изменили свои кочевья и начали кочевать там, где им было приказано, откочевали по принуждению своих завоевателей к политическим центрам Золотой Орды.154 Не все кочевники оставляли свои места вынужденно. Зажиточная часть черноклобуцкого населения могла это делать добровольно, значительная их часть стала в монгольском войске темниками, сотниками, и т.д. Бедные кочевники, которые зависели от черноклобуцких феодалов, делали это вынуждено.155
Но анализ археологических находок, проведенный Г.А.Федоровым-Давыдовым, так же показал, что не все кочевники покидали Поднепровье после монгольского нашествия. 60% погребений торческо-печенежского типа оставались на прежних местах обитания.
Г.В.Вернадский виделял несколько уровней общения восточнославянского населения Древнерусского государства с кочевниками евразийских степей.156 Свидетельствами тесных контактов восточнославянской и степной культур он называет использование киевскими князьями титула “каган”; сведения русской летописи о знакомстве восточных славян с языком и бытом печенегов; интегрированность черных клобуков в киевскую социальную структуру, активность тюркского объединения в леостепных районах Руси, лояльность по отношению к ним русской знати, торговые связи со степью.157
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
