Тайди Т.Ю. - Союз чёрных клобуков (тюркское объединение на Руси в ХІ - ХІІІ вв.), страница 5

Из сообщений Киевской летописи можно сделать вывод, что черные клобуки сотрудничали с великими киевскими князьями.

В тексте Киевской летописи можно условно выделить несколько периодов, отличающихся друг от друга направленностью и количеством «черноклобуцких» известий.

1. 1118-1146 г.г. За 28 лет кочевники на русской службе упомянуты только 5 раз. “ В лето 6621 (1121). Прогна Володимиръ берендичи изъ Руси, торци и печенези сами бежаша.“ ²⁰⁷ Этот отрывок взят из летописи, освещающей княжение Владимира Мономаха. Здесь кочевники упомянуты вместе, так, как они составляли ядро союза. В других случаях торки берендеи и печенеги упомянуты отдельно. Больше всего сообщений о торках (1121, 1125, 1128 г.г.). Видимо, они играли в это время ведущую роль в объединении. Это естесственно, потому что именно они были первыми приняты на русскую службу. Большая часть сообщений этого времени про союзных кочевников связана с деятельностью Мономаха и его сыновей.

2. 1146-1154. Предыдущий спокойный период сменяется следующим, бурным, но хронологически коротким отрезком 1146-1154 г.г. Всего 8 лет – правление мономахова внука Изяслава Мстиславича, но они настолько насыщены событиями, что дали богатый материал для очень подробной и глубокой княжеской летописи, которая позднее, вместе с другими произведениями была использована игуменом Моисеем при создании Киевской летописи. Автор этой летописи, по мнению Б.А. Рыбакова, пользовался материалами, которые были предоставлены ему Изяславом Мстиславичем, и освещали события с точки зрения потомков Мономаха. Среди единомышленников автора этой летописи (историк называет автором Петра Бориславича– К.Т.) был Яков Дигеневич, возможно, крещеный торк.²⁰⁸ Именно в этой части находится первое известие о черных клобуках под 1146 г. Очень важно, что впервые черные клобуки названы не просто между прочим в спокойное мирное время. Тут они выступают на гребне событий, находятся в центре политического кризиса, во время ожесточенной борьбы за великокняжеский стол. Из всей Киевской летописи этот хронологический отрезок содержит наиболшее количество сообщений, в которых действуют ченые клобуки ( см. табл. 1). За 8 лет – 38 сообщений. Какая большая разница по сравнению с предшествующим периодом! Черные клобуки так часто встречаются в этот период в Киевской летописи потому, что они подчинялись Изяславу Мстиславичу. Автор этой летописи был, как видно, хорошо знаком с княжескими делами, был его соратником. Кроме того, он хорошо знаком с военным делом, подает материал четко, без многочисленных церковных сентенций. О черных же клобуках он говорит много и просто, без удивления, что указывает на его хорошее знакомство с этим вопросом. Летописец рисует черных клобуков прекрасными воинами, которые действуют слажено с русской стороной. Кроме того, они хорошо ориентируются в межкняжеских хитросплетениях и даже принимают активное

участие в борьбе за великокняжеский стол, поддерживая редставителя Мономаховичей. На протяжении этого времени они сотрудничают только с одним князем – Изяславом Мстиславичем. Несколько раз они действуют с Владимиром Мстиславичем и Мстиславом Изяславичем, но во всех этих случаях они выступают от имени Изяслава Мстиславича (см. табл. № 4).

Кочевники упомянуты 25 раз как черные клобуки, то есть, как частники союза (см. табл. № 1). В это время из участников объединения чаще всего упоминаются берендеи (11 раз) в отличии от предыдущего времени, когда лидировали торки. Теперь торки значительно уступили свои позиции – они упомянуты только дважды, а печенеги – один раз. По годам черноклобуцкие известия распределены неравномерно. Так, на 1146 год приходится 4 сообщения, 1149 –4, 1150 –10, 1151 – 8, годы приходится наибольшая концентрация упоминаний этого типа. Это связано, возможно с той ролью, которую пеимущественно играли союзники – военной силы, которую использовали в межкняжеских отношениях. Именно в эти годы обстановка в стране наиболее обострялась то в связи с с борьбой за великокняжеский стол, то активизацией противников Изяслава. Несколько раз черные клобуки выступают в роли советников Изяслава и Ростислава Мстиславичей. 1154 г. – внезапная смерть Изяслава и вместе с этим снижение активности кочевников – они выступают в пассивной роли – оплакивают Изяслава и радуются по поводу прихода Ростислава.²⁰⁹

1. 1154-1157 г.г. Смена великого князя в Киеве отразилась и на ходе летописной работы. Черные клобуки ведут себя очень сдержанно, это уже не те отношения, какие были с Изяславом Мстиславичем. Ростислав был смоленским князем, он держался несколько отстраненно от местных киевских интересов. Княжение Юрия Владимировича было отмечено только несколькими упоминаниями о берендеях. При этом, одно из этих сообщений является “знаковым.” ”В лето 6663 (1155). Тогда же иде Гюрги на снемъ противу Половцемъ Каневу; Половци же приехавше к нему почаша просити братья своея; ихъ же бяхутъ изоимали Берендеи; Берендици же не даша ихъ, рекуче: ” мы умираемъ за Рускую землю с твоимъ сыномъ, и головы своя съкладаемъ за твою честь. ” Дюрги же не створи имъ насилья, но Половци одаривъ дары отпусти, я. а самъ иде Киеву.”²¹⁰ Это сообщение является очень ценным, потому, что освещает важные аспекты отношений кочевников со своим сюзереном. При всей преданности кочевников князьям мономаховой линии, отношения с Юрием Владимировичем сформировались очень прохладные. В значительной мере это было вызвано тем, что этот князь жил в далекой Суздальщине и мало интересовался действительными интересами Киевской земли; но сыграло свою роль и сотрудничество Юрия с половцами. Когда он становился великим князем, то черные клобуки против воли подчинялись ему. Исследователи отмечали использование автором Киевского свода личной летописи Юрия Долгорукого.²¹¹ Это дает возможность понять отношение к черным клобукам в восточных и северо-восточных землях, где он княжил. Возможно, эти прохладные отношения не давали толковинам действовать в полную силу и отразились в летописи скудостью информации о них. Но приведенный пример ярко характеризует взаимные симпатии и антипатии сторон, а главное, достаточно уверенное и крепкое положение кочевников на Руси.

2. 1157-1162 г.г. Во время великого княжения представителя черниговской династической линии Изяслава Давыдовича черные клобуки, исходя из летописных строк, оставались почти не востребованы. И они мало проявляют верность этому князю.

Записи летописца Поликарпа, которые, по мнению Б.А. Рыбакова и В.Ю.Франчук,²¹² главным образом фиксировали правление Ростислава Мстиславича, уделяют немного больше внимания черным клобукам. С 1155 по 1162 г. зафиксировано всего 10 сообщений. Лидируют в них берендеи (названы 7 раз). Потом идут торки (4). Появляется словосочетание “берендеи и торки”, которое повторяется и в следующий период. Что касается князей, которые действовали вместе с кочевниками, а следовательно и включили их в свои летописи, то в это время наиболее активным был именно Ростислав (4); использовали их Изяслав Давыдович (2), Мстислав Изяславич (2). Неожиданный случай убийства Изяслава Давыдовича черным клобуком Воибором Негечивечем был ярко описан в летописи, и как видно, “потряс” древнерусское общество. Случай запомнился, поэтому даже летописец записал: ” Томъ же леть придоша Половци мнози къ Гюргеву, и взяша вежи многи по Роту и Въибора убиша иже бяше Изяслава убилъ.”²¹³ Характерно, что в описании случая с Изяславом и в этом сообщении имя Воибор написано различно. Впервом случае “Воиборъ,” во втором - “Въиборъ.” ²¹⁴ Сообщения принадлежат, кажется, разным авторам. Использование “ъ” было характерным для северных регионов Новгородской, Смоленской земель и сохранялось там достаточно длительное время.²¹⁵ После этих событий черные клобуки исчезают на 7 лет с летописных страниц. Все важные события происходили без них, или их участие оставалось без внимания.

Летописцы разными глазами смотрели на черных клобуков: они все писали в разное время, отражая мировозрение своего времени и определенного общественного и социального направления. После семилетнего перерыва черные клобуки снова появляются в летописи. За 5 лет (1169-1174г.г.) – 13 сообщений. При этом характерной особенностью этих известий является то, что летопись фиксирует ухудшение отношений черных клобуков с сюзереном. Зафиксировано 3 случая, когда кочевники “предали”, или “льстили” князьям.²¹⁶ Такое случилось даже во время осады Киева объединенными войсками русских кгнязей в 1169 г. Д.А. Расовский считал, что именно лесть ченых клобуков ускорила падение города.²¹⁷ Это происходило вопреки тому, что черные клобуки действовали только с представителями Мономаховой ветви. Дважды они “льстили” Мстиславу Изяславичу и один раз Владимиру Мстиславичу. Д.А. Расовский не согласен с мнением историков и в частности М.С. Грушевского, который считал отношения черных клобуков с Русью вконце ХII в. не такими искренними как раньше.²¹⁸ Он отмечает, что нельзя объяснять несколькими случаями «лести» отступничество черных клобуков, кроме того, по словам ученого, каждый такой случай в летописи имеет свое объяснение, среди которых часто встречается несогласованные действия в русском стане.²¹⁹

1. 177-1196 г.г. После 3-х летнего перерыва в записях упоминания о них становятся постоянными и повторяются до 1196 г. За 19 лет участники союза упомянуты 20 раз. Но информация о них не была распределена равномерно, существуют лагуны по несколько лет. Всего за это время было пропущено 9 лет. Исходя из летописных известий, положение черных клобуков на Руси «восстановилось». Но происходит переориентация союзных групп: если раньше преобладалите или иные племена – берендеи или торки, то теперь на первый план выступают кочевники, как одно целое – «черные клобуки», они упомянуты 11 раз. Аналогичная картина наблюдалась в 1146-1154 г.г., когда летопись вел Изяславов летописец (Петр Бориславич?). котрый часто называет кочевников на русской службе обобщающим именем - «черные клобуки» (25 упоминаний). В.Ю.Франчук считает, что этот летописец мог снова взяться за перо, на что намекает стиль летописного рассказа и анализ лексических конструкций текста.²²⁰ Как считают исследователи, этот летописец вернулся к делам в 80-90-е годы ХII в. В стране в это время установился двуумвират – своеобразное равновесие между Ольговичами и Мономаховичами. В «Русской земле» одновременно правили Святослав Всеволодич, который сидел в Киеве, и Рюрик Ростиславич, который базировался в «Русской земле», и в частности в южной ее части. Черные клобуки, по летописи, поступили в совместное пользование. Их привлекают то Святослав Всеволодич (3), то Рюрик Ростиславич (1), то сразу оба князя. С ними сотрудничают и другие князья – представители обоих направлений- Владимир Глебович (1), Игорь Святославич (1), все это с разрешения сюзеренов.

Сравнительно с предшествующим периодом черные клобуки вызывают различное отношение к ним русских летописцев. Авторы конца ХII в. принимают их как само собой разумеещеся. У них уже нет ттого негативного акцента, который чувствовался у летопис начала века. Но летописи отразили изменение функционального назначения кочевого легиона на Руси, что в значительной степени было отголоском состояния древнерусского общества того времени. Если в середине ХII в. черные клобуки привлекались главным образом для разрешения межкняжеских споров, то в 80-90-е годы, когда внутренние противоречия утихают, они переходят в другое измерение – внешнюю защиту. А в связи с тем, что главным и наиболее горячим в это время становится степное направление, черные клобуки сосредотачиваются на нем. Лишь изредка они используются во внутренних сварах.

Таким образом, выдубицкий игумен Моисей, пользуясь богатым источниковым материалом при составлении Киевской летописи, сумел показать на широком древнерусском фоне постепенное развитие союза черных клобуков на протяжении целого столетия: изменения в его расположении и составе, преобладание тех или иных функций в разные периоды. То, что летопись составлялась во время двуумвирата – примирения сторон, дало возможность летописцу пользоваться источниковым материалом, который предоставляли ему как черниговцы, так и киевляне, и наиболее удачно проследить динамику развития отношений «Ольговичей-Мономаховичей», и между прочим «черных клобуков -половцев», «черных клобуков-Руси».

Киевской летописью не огричиваются известия о черных клобуках. Борьба с кочевниками была общерусским делом, и знали хорошо о нем во всех, даже самых отдаленных уголках Руси. Для борьбы с кочевниками, еще Владимир Святославич собирал воинов со всех русских земель.²²¹ Но в северных и северо-восточных землях это не было ежедневным делом, как в южных княжествах. Обитатели тех земель значительно меньше сталкивались с половцами и черными клобуками. Это, ясное дело, отразилось на состоянии летописного фонда. Даже название «черные клобуки» было киевского происхождения. В других землях хорошо знали кочевников как печенегов, торков, берендеев. В Радзивиловской летописи черные клобуки упомянуты всего дважды – под 1150 и 1200 годами.²²² Летописи, которые были, по мнению А.А. Шахматова, положены в основу Радзивиловского свода (Переяславская и т.д.²²³), сохранили важные сведения о событиях, которые происходили в южно-русских княжествах в ХII в.- ХШ в.в.

Московский летописный свод также содержит сообщения о черных клобуках.²²⁴ Исследования показали, что Московский летописный свод имеет также южнорусский источник, близкий к Ипатьевскому своду. Но есть и расхождения. Сравнительно с Ипатьевским сводом он содержит первую половину ХII в. МЛС является важным потому, что этот поздний источник объединяет в тексте ХII в. сообщения южно-русских источников Лаврентьевского, Торицкого, Новгородской летописей.²²⁵