46524 (Использование интегрированных в язык запросов (linq) при обработке массива данных в microsoft visual basic 2008), страница 5

Установление диагноза глаукомы диктует необходимость пожизненной диспансеризации этой группы больных. Обычно осмотр больного глаукомой проводится один раз в 3 месяца. Рассмотрим этот показатель по выделенным нами районам. Больные глаукомой регулярно посещают окулиста во Владикавказе – в 45,9 % случаев, в Правобережном районе – 62,7 %, а в Пригородном – 38,8 %. Как видно из этих показателей в среднем регулярно посещают врача лишь 49,1 %, т.е. около половины пациентов. Один раз в полугодие жители города посещают офтальмолога в 70 % случаев, а жители сельских районов – в 54 %. Чем объяснить такую низкую активность в посещении?

Мы провели анонимное анкетирование больных глаукомой по этому вопросу. Вот наиболее частые причины: отсутствие положительной динамики в состоянии зрения – 53,2 %; стыд за невыполнение назначений – 23,4 %; плохое общее состояние 4,1%; недовольство врачом – 2,2 %. Представляет интерес и уровень качества диспансерного наблюдения за больными ПОУГ. При каждом посещении врача всем больным проводится офтальмотонометрия (100 %). Правда, некачественное измерение ВГД нами отмечено в 2,6 % случаев. Дискоскопия проводится нерегулярно (68,6 %) зачастую приводятся данные, имевшие место при предыдущих исследованиях. Периметрия один раз в 6 месяцев проводится у 18,7 % пациентов, а один раз в год – у 26,4 %. Еще хуже обстоит дело с наблюдением за состоянием радужно-роговичного угла. Гониоскопия проводилась лишь у 3,8 % больных. В большинстве случаев состояние угла передней камеры оценивалось по методике Вургафта. Отсюда выявляется динамика процесса (таблица). Из данных таблицы видно, что распад зрительных функций у больных ПОУГ наблюдается во всех районах, правда определенную закономерность в этом процессе проследить можно.

Н

7 Труды молодых ученых № 1, 2008

апример, если начальную стадию глаукомы у больных в г. Владикавказе за 10 лет удалось сохранить у 15,0 %, то в Пригородном районе этого не удалось ни одному пациенту. То же самое касается и терминальной глаукомы. За 10 лет полностью утеряли зрительные функции 7,5% больных во Владикавказе и 25,0% больных Пригородного района. Четко проследить время распада зрительных функций нам не удалось. Тем более что у многих пациентов ухудшение зрения было связано и с наличием сопутствующей патологии, как местного, так и общего соматического характера. Тем не менее, фактор недостаточного диспансерного наблюдения, безусловно, играет не последнюю роль.

Динамика глаукомного процесса у пациентов некоторых

районов республики (1996 – 2005 гг.), %.

Место жительства	Стадия глаукомы	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Город Владикавказ	I	18	17	17	17	17	14	12	9	9	6
	II	14	15	15	14	14	15	18	19	18	19
	III	8	8	8	9	9	10	8	9	10	12
	IV	-	-	-	-	-	1	2	3	3	3
Правобережный район	I	18	18	17	15	14	12	11	8	4	1
	II	16	17	17	16	17	18	19	21	21	23
	III	6	5	5	7	8	7	7	6	10	10
	IV	-	-	1	2	2	3	3	5	5	6
Пригородный район	I	19	18	16	15	13	10	4	-	-	-
	II	13	13	11	12	14	15	21	25	22	16
	III	8	9	11	11	12	12	10	9	10	14
	IV	-	-	2	2	2	3	5	6	8	10

По данным В.Н. Алексеева и О.А. Малеванной [1] только 53,7 % пациентов регулярно посещали врача в диспансерные дни. Выявлено также, что 14,5 % больных диспансерной группы наблюдались у окулиста нерегулярно и не полностью выполняли его назначения, а 2 % не выполняли их совсем. Доля пациентов с I стадией процесса за десять лет уменьшилась с 74,5 до 8,1 %, зато процент больных со II, III и IV стадиями соответственно увеличился с 18,4 до 27,0 %; с 5,6 до 43,3 % и с 1,5 до 21,6 %. Низкое качество системы диспансерного наблюдения и неэффективность поликлинического этапа лечения больных первичной глаукомой обусловлено нерегулярным проведением диспансерных осмотров у большинства пациентов с ПОУГ (57 – 62,9 % [1,5]), отсутствием полноценного и качественного контроля за уровнем ВГД, состоянием зрительных функций и зрительного нерва, а также нежеланием или невозможностью большинства пациентов (65,7 %) использовать местные препараты регулярно и в соответствии с назначенным режимом, отсутствием курсов консервативной поддерживающей терапии.

Выводы

1. Как у городского, так и у сельского населения республики ПОУГ чаще всего диагностируется при обращении пациентов с характерными жалобами.

2. Эффективность предложенной нами скрининговой диагностики глаукомы составила 77,8 %.

3. Выявлена явная недостаточность обследования диспансерных больных, особенно при повторных осмотрах.

4. Полученные данные позволят совершенствовать диспансерное обслуживание больных ПОУГ.

Литература

1. Алексеев В.Н., Малеванная О.А. // Глаукома и другие заболевания глаз. Сборник трудов, посвященный 90-летию кафедры офтальмологии СПб. ГМА им. И.И. Мечникова. СПб. 2003.

2. Алексеев В.Н., Малеванная О.А., Левко М.А. // Тез. докл. VIII съезда офтальмологов России. М., 2005.

3. Южаков А.М. // Матер. Российского межрегионального симпозиума «Ликвидация устранимой слепоты: Всемирная инициатива ВОЗ», 22-23 апреля 2003 г., Уфа. М. 2003.

4. Нестеров А.П. // Клиническая офтальмология // 2004. Т. 5. №2.

5. Черкунов Б.Ф., Кунин В.Д. // Глаукома: Сб. науч. трудов. Вып. 2. М., 1996.

6. Золотарев А.В., Шевченко М.В., Малов В.М., Сапрыкина А.Г., Карлова Е.В. // Клиническая офтальмология. 2005. Т. 6. №2.

7. Егоров Е.А., Алексеев В.Н., Мартынова Е.Б., Харьковский А.О. Патогенетические аспекты лечения первичной открытоугольной глаукомы. М. 2001.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.skgtu.ru/

УДК 336.224

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПТИМИЗАЦИИ

НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ

Асп. Хубецова З.Х.*³

Кафедра налогов и налогообложения.

Северо-Кавказский горно-металлургический институт

(государственный технологический университет)

Определены правовые границы законности действий налогоплательщика, направленные на снижение своей налоговой нагрузки в рамках действующего, меняющегося законодательства

В настоящее время актуальным вопросом в сфере налогообложения является вопрос оптимизации параметров движения денежных средств участников налоговых правоотношений. Цель оптимизации в зависимости от субъекта, осуществляющего его, имеет двойственный характер: с одной стороны, логичным для налогоплательщика является стремление избежать или сократить сумму налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, т.е. минимизировать налоговые отчисления; с другой стороны, для государства логичным является стремление не допустить сокращения поступления налогов и максимизировать налоговые поступления в бюджетную систему.

Поиск оптимума в данных противоположных устремлениях представляет собой процесс согласования разнополярных интересов плательщиков налогов и государства с присущими им специфическими целями, которые обусловлены интересами, потребностями и задачами каждой стороны.

Оптимизация налогообложения с позиций налогоплательщика является неотъемлемой частью его финансово-хозяйственной деятельности в рыночных условиях хозяйствования, имеет важное значение, поскольку позволяет своевременно выявить резервы денежных средств для их капитализации. Это требует решения проблемы грамотного и в правовом отношении законного уменьшения налогового бремени для каждого налогоплательщика. В решение данной проблемы организации сталкиваются со многими трудностями, связанными с нестабильностью налогового законодательства, несовершенством самой области правового обеспечения налоговых процессов – налогового права, отсутствием комплексных теоретических разработок в этой сфере налоговой науки.

Частые корректировки Налогового кодекса Российской Федерации создают для налогоплательщиков определенный риск при ведении финансово-хозяйственной деятельности. При этом мероприятия по налоговой оптимизации следует считать успешными только в том случае, если они не вступают в противоречие с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Деятельность налогоплательщиков, направленная на минимизацию своих налоговых обязательств, и правовая оценка законности этих действий актуализируют вопросы определения правовых границ дозволенного и недозволенного в сфере налоговой оптимизации.

Действующим законодательством понятие «минимизация (оптимизация) налогообложения» четко не определено, разграничение законной налоговой оптимизации и такого понятия, как уклонение от налогов, имеет очень зыбкую грань. Определение границ этих терминов является дискуссионной темой в теории и практике налогообложения. Автор представил свое видение данной проблемы и попытался конкретизировать правомерные действия налогоплательщиков в сфере оптимизации налогообложения.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 мотивировочной части постановления от 27 мая 2003 г. № 9-П пришел к следующему выводу: «В случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов».