sistemnii_analiz_v_ypravlenii_V (998781), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Как это не покажется на первый взгляд парадоксальным, за рубежом тоже весьма значительна доля экономистов-«созерцателей», увлеченных статистическими и логическими ретроаналитическими изысканиями – изучением и обобщением исторически состоявшихся экономических процессов. Как правило, они не скрывают своей отвлеченно-гуманитарной направленности. В значительной степени существование таких слоев международного научного сообщества представляет собой побочный плод активных и многолетних усилий по улучшению ситуации с занятостью и следствием общей ресурсоизбыточности промышленно развитых стран. Очень наглядным подтверждением распространенности таких взглядов на содержание экономических исследований являются результаты конкурсного отбора предложений российских ученых по проведению работ в области экономики, получавших гранты ряда известных фондов и других аналогичных представительных отечественных, зарубежных и международных организаций. Значительная часть таких работ относима скорее к сфере прикладной политэкономии, прикладной социометрики или даже архивного дела – условно это работы по тематике типа «Социально-экономическое исследование численности и поло-возрастного состава семей купцов первого поколения Нижегородской губернии в период отмены крепостного права в России».
Достаточно широкое распространение за рубежом да и в России получили также школы «терминологических новаторов», которые, вводя новые терминологические конструкции, декларируют их как методологические научные новации и позиционируют на рынке управленческие панацеи. Весьма типичным также является формирование схоластических интерпретационных экономических и управленческих теорий, в том числе механистических. В этом смысле представляется уместным приведение примера-аналогии из школьного курса физики. Так, общеизвестным является так называемое «правило буравчика», которое учителя физики вынуждены вводить на начальной фазе обучения учеников при изучении электромагнитных явлений потому, что школьники объективно не владеют аппаратом линейной алгебры и соответственно понятие векторного произведения для них неизвестно. В сфере же управления нередки и даже типичны ситуации, когда специалистам-управленцам с высшим образованием «теоретики» от менеджмента предлагают пользоваться рецептами типа «правила буравчика», а порой и полумистическими процедурами с выделением сил, а иногда устраивают и групповую поддержку сельскому хозяйству, находя, например, неких «коров» вместо того, чтобы просто-напросто строго произвести классификацию группы объектов по правилу доходности. Широко распространены ситуации, когда происходит грубейшее смешение даже не понятий, а категорий – например, осуществляется синонимическая группировка отдельных функций управления (планирование), видов управленческих воздействий (мотивация) и промежуточных состояний объекта управления. Довольно симптоматично выглядит повальное увлечение выделением неких «миссий» организаций, которое глоссарно представляет собой одно из грубых концептуальных нарушений системного анализа с явным оттенком мистицизма (при этом однозначно позиционируются цели в отношении объекта неопределенных оперирующих сторон, т.е. вводится некий аналог «монополя» в физике или действия объекта на непонятно что).
Практический опыт показал, что значительная часть управленцев, научных работников и учащихся испытывают крайне сильные сложности в том числе с корректным выделением целей управления и запрещений даже применительно к достаточно тривиальным управленческим ситуациям.
При этом создается устойчивое впечатление, что, по крайней мере, двухвековой научный и практический багаж управления, в том числе управления техническими устройствами, не то что бы мотивированно отклоняется – полностью или частично, а вызывающе, с решимостью абсолютного нигилизма, бездоказательно отвергается как таковой.
Причины распространенности такой цивилизационной стагнации или даже цивилизационного упадка достаточно многообразны и глубоки, они имеют как объективную, так и субъективную природу. Однако в числе одних из наиболее сильно стимулирующих расцвет управленческой псевдонауки факторов следует упомянуть особенности менталитета некоторых слоев наших сограждан, склонных искать самые простые ответы на самые сложные вопросы, опираться преимущественно или исключительно на эмпирику, иметь завышенную самооценку («обойдусь своим умом»), а также сравнительная необременительность вхождения в самовоспроизводящиеся кланы-псевдошколы и вытекающие из такого членства возможности получения доступа к клановым ресурсам, включая ресурсы инициирования карьерного роста.
Конечно же, в промышленно развитых странах, включая Россию, существует и развивается в течение продолжительного времени и очень серьезная когорта ученых и практиков, в том числе формально или неформально объединяющиеся в унии, разрабатывающих и применяющих на практике самые современные и прогрессивные методы обоснования управленческих решений применительно к сфере экономики. Достаточно упомянуть, что Нобелевские премии в области экономики получают, как правило, авторы разработок, опирающиеся на прогрессивные методологические и инструментальные средства или, как минимум, интенсивно их использующие. Среди такого рода нобелевских лауреатов имеется немало и российских соотечественников.
Совершенно очевидно, что важностная приоритетность управленческой области в сфере экономики не только сохранится, но и радикально усилится в будущем. Это касается текущего момента, краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективы. Несомненно, требует вывода на принципиально новый уровень качество управления экономикой на общемировом, межгосударственном, государственном, региональном, отраслевом, корпоративном, внутрифирменном, внутриподразделенческом и индивидуальном уровнях. Только в этом случае Россией и ее предприятиями может быть достигнута, по крайней мере, паритетность по конкурентоспособности. Контуры такой тенденции легко и отчетливо просматриваются в процессах становления современного постиндустриального общества.
Изложенные соображения, вообще говоря, применимы для всех без исключения стран и сфер предпринимательства, в том числе и для России. Более того, спорадически возникающие в различных уголках мира кризисы показывают, что такая констатация является безусловно применимой и для наиболее благополучных сфер экономики, т.к. применяющиеся в них методы и средства менеджмента, как правило, не содержат адаптационных механизмов, обеспечивающих сохранение устойчивости финансово-экономического состояния в условиях резкого изменения и общей анархизации управленческой ситуации.
Причины низкого уровня развития управленческой сферы применительно к России достаточно многообразны и специфичны.
Среди них в первую очередь следует выделить:
- ограниченность мотиваций для совершенствования менеджмента. При общем благополучном или считающимся благополучным состоянии предприятий побудительные мотивы заинтересованных лиц в отношении развития его системы управления оказываются существенно редуцированными. Напротив, в случае осложненности финансово-экономического состояния предприятия заинтересованные лица нередко не рассматривают санирование его управляющей системы как первоочередную антикризисную меру;
- недостаточность располагаемых и привлекаемых ресурсов, которым мог бы быть придан целевой инновационный характер;
- некомпетентность значительной части управленческого персонала, слабо подготовленного в качестве эффективных пользователей управленческих технологий и тем более – для роли их заказчиков;
- отсутствие, неразвитость или порочность значительной части известных концептуальных принципов организации управления, а также существующего инструментария поддержки управленческой деятельности;
- низкий уровень развитости источников информации, недостаточную прозрачность и существенную деформированность инфосферы, а также неприемлемость для многих потребителей цены предложения информации;
- слабый уровень развития вычислительных платформ управленческой деятельности.
Среди перечисленных недостатков наиболее негативно действующим и требующим наиболее длительного времени для устранения, а также мобилизации значительных и уникальных интеллектуальных ресурсов является неадекватность концептуального и инструментального оснащения управленческой деятельности потребностям, диктуемым реалиями современности.
Однако даже понимая причины сложившегося управленческого кризиса и стремясь «догнать» зарубежных конкурентов в плане управленческой дееспособности, в том числе посредством осмысленного заимствования их интеллектуального капитала, нельзя не видеть трех серьезных препятствий для прямого привнесения профильного, в том числе зарубежного интеллектуального опыта во всю российскую экономику.
Во-первых, из соображений обеспечения собственной конкурентоспособности и поддержания контролируемого военного технологического отрыва инофирмы и зарубежные научные центры далеко не всегда стремятся обнародовать результаты разработки передовых, эффективных методов управления – по крайней мере, в целостном виде и в форме, допускающей их реальное использование в сфере менеджмента. Типичный пример, подтверждающий этот тезис, – ограничения на поставки CASE-средств для проектирования баз данных и фактическое эмбарго на поставку промышленных CASE-систем, позволяющих создавать информационно-советующие системы реального и субреального времени, корпоративные интеллектуальные среды и т.д. Другое практическое подтверждение отмеченного обстоятельства – сохраняющееся действие ограничительных регламентаций (в частности, КОКОМ) на обращение вычислительной техники особо высокой производительности.
Во-вторых, даже в случае товарного характера управленческих технологий их цена оказывается слишком высока для российских предприятий, инновационный потенциал которых ныне ничтожен – так, декларируемые в качестве наиболее продвинутых информационно-справочные управляющие системы зарубежного производства имеют цену, измеряемую сотнями тысяч долларов даже без учета цен на вычислительно-коммуникационные платформы.
И, наконец, в-третьих, доминирующие общие условия развития мировой экономики, как правило, являются низкодинамичными в отличие от экстремально кризисных условий, в которых перманентно пребывает российская экономика. Наглядный пример недостаточной приспособленности для таких условий самых авторитетных рекомендаций – относительно недавние финансовые кризисы в Южной Корее, Японии, Индонезии, Японии, Бразилии и Аргентине, а также кризисные явления в некоторых секторах экономики (прежде всего – в экономике США), порожденные террористическими актами.
Если же рассматривать в качестве источника управленческих новаций отечественных разработчиков, то в целом можно констатировать, что российским исследованиям в области управленческой экономики недостает главного – строгой технократичности. К сожалению, пока не удалось удачно совместить системную методологию, конкретные экономические теории, аппарат исследования операций и современный инструментарий различных областей информатики. Работы на стыке этих наук являются скорее исключением из правил, нежели чем обыденным явлением.
Было бы опрометчивым утверждать, что многие строгие общесистемные методы и методы исследования операций совершенно оторванны от экономических методов. Однако удручающе большая часть отечественных разработок в области экономико-математических методов носит абстрактно-упрощенный характер. Исследователи, как правило, задаются некими очень жесткими и плохо согласующимися с действительностью допущениями и предположениями в отношении характера протекающих в организационно-экономических системах процессах, а затем пытаются любой ценой (в том числе не заботясь об адекватности) вписаться в аппарат классического математического аппарата. Отсюда возникают описания сложных и тонких процессов в виде грубых систем интегро-дифференциальных уравнений, а оптимизационные задачи с упорством, достойным лучшего применения, сводятся, например, к каноническим задачам линейного программирования. Многие разработчики идут еще дальше, замыкаясь на пролонгационные методы прогнозирования или примитивные алгебраические алгоритмы прямого балансового расчета. Во всех этих случаях системный взгляд на проблему, понимание именно управленческой потребительной стоимости разработки отходят на задний план.
Указанное в известной мере обуславливается и искусственным разграничением при обучении по экономическим, системотехническим и информационным специальностям, чаще всего практикуемом де-факто при подготовке специалистов с высшим образованием – ныне в большинстве ВУЗ’ов реально не готовят универсальных специалистов в области современных управленческих технологий, в полной мере приспособленных к реалиям высокого экономического менеджмента. Как правило, специалисты, окончившие высшие учебные заведения по экономическим специальностям, в лучшем случае готовы обсуждать только азы различных строгих методов исследования операций и ассоциируют информатику с утилитарным применением вычислительной техники для редактирования файлов и получением доступа к базам данных. Еще один грандиозный изъян в их профессиональной подготовке – невоспитанность стратегического мышления, неумение увидеть управленческую проблему во всех ее масштабности и многообразии, осуществить содержательную постановку и формализацию экономической управленческой задачи, подобрать или, тем более, разработать экономико-математический инструментарий ее решения. Как правило, специалисты, способные реализовать сквозной проект разработки системы управления организационно-экономическим объектом, признаются особо ценными кадрами у работодателей и практически не встречаются на современном российском рынке труда.
Во многих случаях отмеченное негативное явление – не столько вина, сколько беда разработчиков и потребителей управленческих технологий: эти люди не получили доступа к кондиционной информации по системному анализу (вопросы о не желающих или не способных этого сделать – предмет отдельного обсуждения).
Осознавая непреложную потребность российской экономики в таких универсалах в области менеджмента, в рамках подготовки обучающихся на экономическом факультете МАИ по ряду специальностей читается комплексный учебный курс «Системный анализ в управлении». Он направлен на то, чтобы сформировать концептуальное научное мышление экономистов – системных аналитиков или, по крайней мере, донести основы системного подхода для специалистов, которые будут определять лицо национальной экономики в ближайшие десятилетия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
