sistemnii_analiz_v_ypravlenii_V (998781), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

W_УС

где:

К – критерий эффективности;

W_ЗС – процессор замкнутой системы управления;

W_ОУ – процессор объекта управления.

В результате мы получаем печально популярную у нас нескончаемую «незавершенку», несмонтированное оборудование управленческого оборудования для еще неготовых производств, а чаще всего – концептуальную схему эмпирического управления. Пожалуй, единственное исключение для рассмотренной схемы проектирования системы управления составляют установки для осуществления некоторых технологических процессов и атомные энергетические установки.

По всей видимости, производственное проектирование во многих случаях было бы целесообразно строить в иной очередности, идти обратным путем – от управляющей системы к объекту управления. Однако в этом случае вполне реально столкнуться с ситуацией, когда объект управления становится нереализуемым. Разумеется, следует отметить, что случаи нереализуемости объекта управления под управляющую систему гораздо более типичны, чем нереализуемость управляющей системы, создаваемой под готовый объект управления.

Для диадной последовательности «управляющая система – объект управления» – схемы инверсного (обратного) проектирования – решается следующая оптимизационная задача:

K(W_УС, W_ОУ)  extr.

W_ОУ

Как всегда, оказывается продуктивным рассмотреть смешанную схему проектирования, избавленную от изъянов экстремальных вариантов. Эта схема предполагает резкое расширение мерности пространства оптимизирующих переменных (что в данном случае следует рассматривать как достоинство) и значительное уменьшение вероятности получить пустое множество решений. В соответствии с этой схемой решается следующая экстремальная задача:

K(W_УС, W_ОУ)  extr.

W_УС, W_ОУ

Разумеется, целесообразно включить в решаемую задачу и подзадачу декомпозированного проектирования, учитывая, что имеют место:

W_УС = W_УС(W¹_УС,..., Wⁿ_УС);

W_ОУ = W_ОУ(W¹_ОУ,..., W^m_ОУ),

где декомпозирование управляющей системы и объекта управления задаются соответственно правилами D_УС и D_ОУ.

С учетом изложенного общая задача проектирования сложного управляемого объекта должна в общем случае иметь следующий вид:

K(W¹_УС,..., Wⁿ_УС, , W¹_ОУ,..., W^m_ОУ, D_УС, D_ОУ)  extr.

W¹_УС,..., Wⁿ_УС, , W¹_ОУ,..., W^m_ОУ, D_УС, D_ОУ

С учетом связанности управления различными подобъектами могут ставиться и решаться частные задачи определения сфер управленческой компетенции для подсистем управления и порядка согласования управленческой деятельности – например, в рамках применения методов, производных от принципа координируемости (см. раздел 1.11).

Последний из проанализированных подходов представляется наиболее эффективным, т.к. обеспечивает несравненно большую целевую ориентированность управляемого объекта, повышение вероятности реализуемости проекта и снижение ресурсопотребления.

Однако он создает и ряд сложностей, т.к. исключает обособление проектировщиков основных производственных процессов и проектировщиков управляющей системы, предъявляя новые тяжелые, хотя чаще всего выполнимые на практике, требования к их коммуникабельности и энциклопедичности.

Разумеется, вариант встречного проектирования может реализовываться и по челночной схеме – оптимизация управляющей системы, затем – объекта управления, затем снова – управляющей системы и т.д.

Нельзя не отметить, что сформулированный обобщенный принцип имеет много общего по смыслу со схемой встречного программирования при разработке программного обеспечения интеллектуальных информационных управленческих технологий.

В тех случаях, когда уже имеется некоторый отправной прототип (например, при реконструкции уже имеющихся производственных мощностей в условиях незаменимости части оборудования и неизменности технологических процессов, при наличии уже функционирующей управляющей системы и т.д.), приходится ставить и решать задачу условной оптимизации как комплексную задачу анализа-синтеза.

В этом случае пространство оптимизирующих переменных сужается за счет исключения части запрещенных к трансформации подобъектов, подсистем управления и связей между ними. В результате возникает оптимизирующее подмножество вида W^*1_УС,..., W^*n_УС, W^*1_ОУ,..., W^*m_ОУ, D_УС, D_ОУ.

Практический опыт показывает, что все три методологические схемы синтеза системы управления реализуемы и последние две для реализации предпринимательских проектов, особенно в сфере авиационного предпринимательства, являются более эффективными.

1.4. Принципиальные управленческие особенности
сложных организационно-экономических объектов

Среди множества объектов, в том числе объектов управления, выделяются так называемые экономические объекты.

К числу экономических объектов относятся:

- хозяйствующие субъекты – объекты, состояние которых полностью или частично связано с сознательным потреблением стоимостных ресурсов в процессе их функционирования и развития – осуществления ими мотивированной производственно-хозяйственной деятельности, состоящей в производстве конечной продукции, востребуемой потребителями. Эта конечная продукция, как правило, является товарной, т.е. обладает потребительной стоимостью и стоимостью, является объектом спроса и предложения;

- товарные объекты, которые пользуются спросом на рынке и в отношении которых могут быть с определенным выгодополучением, как правило, возмездно и с образованием прибавочной стоимости, переуступлены права собственности, т.е. в число их свойств входит цена спроса. Таким образом, это объекты собственности, вовлеченные в хозяйственный оборот.

Экономические объекты в виде хозяйствующих субъектов, за малым исключением, имеют собственную целевую направленность, связанную с их финансово-экономическими результатами и/или финансово-экономическим состоянием. То есть в типовом варианте экономические объекты этого вида являются одновременно и субъектами управления, в том числе – субъектами самоуправления. Соответственно они могут иметь характер физических лиц, юридических лиц (их некорректно, но очень часто именуют предприятиями) и лиц с особенным статусом, а также разного рода корпоративных систем, образованных введением связей среди этих лиц.

Предложенное правило причисления объектов к категории экономических объектов может быть истолковано достаточно широко, т.е. преобладающее большинство доступных людям объектов можно счесть экономическими. Поэтому правомерно более строгое разграничение объектов на экономические и неэкономические. Соответственно целесообразно объект считать экономическим, если имеется хотя бы одна оперирующая сторона, хотя бы одно из свойств состояния которой, зависящее от состояния объекта, имеет стоимостной характер.

Можно и еще сильнее ограничить множество объектов, относимых к экономическим. В рамках такого подхода объект считается экономическим, если он, во-первых, является объектом управления, и, во-вторых, хотя бы одна цель хотя бы одного из субъектов его управления носит стоимостной характер. При таком, наиболее часто практикуемом подходе, объект приобретает исключительно целевой экономический характер и привязку к конкретному субъекту. При этом один и тот же объект может быть экономическим для одних условий и одного субъекта управления, в то же время будучи неэкономическим в других условиях для другого субъекта управления. В самом деле, например, коммерческая организация является безусловно экономическим объектом для ее участников. В то же время, например, для экологических активистов, экологической милиции и т.п. оперирующих сторон это предприятие является неэкономическим объектом, если проигнорировать аспект штрафных санкций в отношении него за несоблюдение природоохранных норм.

Среди свойств экономических объектов, определяющих их состояние, в обязательном порядке наличествуют те, которые имеют финансово-экономический характер. Экономические объекты могут содержать неэкономические подобъекты, однако наличие в пределах объекта экономического подобъекта в обязательном порядке придает этому объекту экономический характер.

Все экономические объекты являются объектами управления в силу их влияния на состояние некоторых лиц, наблюдаемости и управляемости, а также наличия, по крайней мере, одного субъекта, связывающего с состоянием экономического объекта некоторые собственные цели.

Экономические объекты управления можно классифицировать различными способами, по различным признакам, в том числе по тем признакам, которые рассматривались выше для всех объектов вообще (по динамичности, детерминированности и т.д.). Однако наиболее важные особенные классификационные разграничения для экономических объектов типа хозяйствующих субъектов выглядят следующим образом:

- по основной нацеленности – предпринимательски или непредпринимательски ориентированные, в зависимости от того, имеют ли они основной целью систематическое извлечение прибыли и ее последующее распределение среди участников или же нет;

- по наличию внутри них самодеятельных субъектов хозяйствования в качестве подобъектов - моносубъектные и корпоративные;

- по исключительности или заведомому преобладанию производства того или иного вида товарной продукции - монопродуктовые и диверсифицированные;

- по отраслевой, видовой или продуктовой специализации;

- по наличию значимых или доминирующих по влиянию параметров управления случайной природы – на рисковые (венчурные) и обычные;

- по размеру – большие, средние и малые. Разграничение размеров, например, предприятий предполагает введение некоторого правила классификации. Такие правила чаще всего связывают с величинами объемов производства или объемов реализации товарной продукции, оценками цены имущественных активов, численностью занятых, размерами землеотвода и т.д.

Все экономические объекты типа хозяйствующих субъектов являются активными, т.к. они представляют собой системы управления, а экономические объекты типа товарной продукции носят характер пассивных объектов управления.

Экономические объекты управления, как правило, являются сложными.

Объект управления признается сложным, если:

- в отношении него преследуется несколько (две и более) целей, которые не могут быть одновременно достигнуты и/или движение в направлении их одновременного достижения неосуществимо;

- имеется группа (перечень, совокупность, множество) управленческих решений и соответственно управленческих воздействий, которые не могут быть сведены друг к другу;

- связь управленческих воздействий и изменения степени достижения целей является нетривиальной.

Связь признается нетривиальной, если выполняется хотя бы одно из трех следующих условий:

- эта связь является динамической, т.е. изменяющейся во времени;

- эта связь является недетерминированной (стохастической или неопределенностной);

- эта связь является перекрестной.

Связь признается перекрестной, если выполняется хотя бы одно из двух следующих условий:

- хотя бы одно управленческое воздействие изменяет степень достижения хотя бы двух целей управления;

- степень достижения хотя бы одной цели управления зависит от реализации комплекса по крайней мере двух управленческих воздействий.

1.5. Концептуальные методы управления

Ныне известно несколько концепций, концептуальных методов или концептуальных схем управления. Под таким концептуальным методом понимается принципиальный вид процессора управляющей системы, причем главным образом имеется в виду процессор системы выработки управленческих решений.

Выделяются следующие концептуальные методы управления, различающиеся процедурным способом выработки управленческих решений:

- фатумное управление, предполагающее отказ от реализации управленческих воздействий и, возможно, выработки управленческих воздействий. В этом случае разовое стратегическое управленческое решение состоит в отказе от выбора в последующем управленческих решений и реализации управленческих воздействий. Отказ от выбора управленческого решения можно рассматривать как неизменное управленческое решение в пользу управленческого бездействия;

- трансляционное управление, которое может быть реализовано только в иерархической системе управления. Оно предполагает прямое исполнение директив ЛПР управляющей системы высшего по отношению к данной управляющей системе уровня (при этом могут быть варианты – либо от этого ЛПР поступают указания по конкретным управленческим воздействиям, либо управленческие решения, а управленческие мероприятия доверяется выработать данной управляющей системе);

Характеристики

Список файлов книги