sistemnii_analiz_v_ypravlenii_V (998781), страница 12

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 12)

Известны случаи, когда решаются бессубъектные управленческие задачи и задачи с корпоративными субъектами управления.

Формирование множества целей оперирующих сторон подразумевает выявление целей для всех выявленных выше оперирующих сторон и составление сводного множества целей.

При выборе целей управления применяются те же методы выбора, что и указанные выше, но выбор осуществляется состава целей оперирующих сторон.

Соответственно множество целей управления составляется из:

- редуцированного или исходного множества целей той оперирующей стороны, которая является субъектом управления;

- редуцированного или исходного множества целей остальных оперирующей стороны, приписываемых субъекту управления, которые он должен достигать, например, в силу своего служебного статуса.

Для формирования множества управленческих воздействий применяются те же методы выбора, что и указанные выше, а также методы оценки чувствительности, где в качестве отклика выступают состояния объекта управления в выбранной предметной области, а в качестве факторов – управленческие воздействия. Эти методы могут реализоваться в сугубо эмпирическом варианте, когда состав управленческих воздействий определяется как мнение группы экспертов, а могут предполагать и задействование некоторых ретроаналитических статистических процедур апостериорной оценки чувствительности объекта управления.

Отметим множественный характер управленческих воздействий, которые могут иметь характер:

- воздействий на объект управления при сохранении неизменности характера его подобъектов, их состава и характера взаимодействий между собой и внешней средой (например, изменение ставок действующих налогов);

- воздействий, вызывающих структурные изменения в объекте управления, изменение состава взаимодействий между самими подобъектами, между ними и внешней средой. В частности, это может приводить к изменению состава первоначального перечня управленческих воздействий, т.е. структурному изменению процессора объекта управления. Объект управления, подвергнутый такого рода управленческим воздействиям, можно рассматривать в некоторых случаях как эмулированный (искусственно воспроизведенный). Пример такого рода управленческих воздействий – имитация товарно-денежных отношений в нерыночной, распределительной экономике или же введение системы интрапренерства, широко и некорректно именуемого внутрифирменным предпринимательством;

- расширения локализации объекта управления за счет части внешней среды – например, при вхождении предприятия в состав корпоративной структуры и активного участия в ее деятельности;

- сужения локализации объекта управления за счет отторжения его части во внешнюю среду вплоть до полного собственного исчезновения (в первом случае – продажа части производственных мощностей, во втором – ликвидация предприятия).

На практике доминируют управленческие воздействия первого из указанных типов, в то время как другим уделяется недостаточное внимание, несмотря на то, что они могут быть существенно результативнее.

Применяемые в случае формирования множества внешних воздействий на объект управления (за исключением управленческих воздействий) методы идентичны методам, применяемым на этапе выбора состава управленческих воздействий, но, естественно, они реализуются в иной предметной области;

Формирование множества недопустимых состояний объекта управления и управленческих воздействий на него осуществляется следующим образом. Среди состояний объекта управления и потенциально реализуемых управленческих воздействий могут быть те, которые принципиально неприемлемы для субъекта управления. Они также могут быть им априорно оговорены (например, убыточность предприятия не должна иметь места по истечении некоторого срока, исключение противоправных действий при реализации управленческих воздействий и т.п.). Если же такого запретительного перечня заказчик управляющей системы не сформулировал, то разработчик формирует его по аналогии или на основе мнений экспертов. Теоретически возможна ситуация, когда множество недопустимых состояний объекта управления и управленческих воздействий на него пусто, т.е. не содержит ни одного запрещения.

Запрещения могут быть структурными (когда запрещение налагается в принципе – например, вообще запрещается убыточность предприятия или его обращение за кредитами), а могут быть параметрическими (когда запрещения могут зависеть от некоторых характеристик – например, запрещается убыточность на всем горизонте управления, но допускается определенный уровень убыточности для некоторых календарных периодов или же запрещается осуществлять кредитные заимствования на определенных условиях).

Как видно из изложенного, процедура содержательной постановки управленческой задачи имеет преимущественно эвристический характер и предусматривает реализацию группы неисключаемых и следующих в определенном порядке этапов. Однако, как уже отмечалось, этап формирования общих предположений и допущений может иметь распределенный характер, т.е. быть представленным на всех этапах содержательной постановки управленческой задачи. Тем не менее, содержательная постановка управленческой задачи не может быт признана выполненной, если, по крайней мере, один из ее этапов проигнорирован. На практике наиболее часто игнорируется формирование системы общих предположений и допущений.

1.7. Формализация и декомпозирование
управленческой задачи

Формализация управленческой задачи подразумевает канонизированное представление этой задачи в виде символьной (формульной) конструкции фиксированной структуры.

Формализация управленческой задачи является третьим уровнем модельной идентификации объекта управления.

Формализация управленческой задачи так же, как и ее содержательная постановка, включает несколько этапов, в число которых в обязательном порядке и в фиксированной последовательности входят:

- формирование системы формализационных предположений и допущений;

- формирование множества показателей состояния;

- формирование множества управленческих решений;

- формализация множества внешних по отношению к системе управления воздействий;

- формирование системы ограничений;

- формирование критерия эффективности (оптимизации);

- формирование правила предпочтения.

Рассмотрим вкратце, как осуществляется формализация управленческой задачи на указанных этапах.

Формирование системы формализационных предположений и допущений. Этот этап может быть либо опущен, если считается, что предположения и допущения, сформулированные в рамках содержательной постановки задачи, являются исчерпывающими и не нуждаются в детализации, а может быть и реализован, если представляется необходимым привнести некоторые детализирующие уточнения или дополнения. Так, например, предположение относительно принципиальной возможности ожидаемого уменьшения объемов сбыта товарной продукции предприятия, сделанное в рамках ее содержательной постановки, может быть детализовано на этом этапе в части конкретных значений предельного верхнего или нижнего уровня в развертке по календарным периодам.

В случае с формированием предположений и допущений целесообразно, во-первых, по возможности полно определить их еще на этапе содержательной постановки управленческой задачи, и, во-вторых, устранить неопределенности, которые могут исказить формализацию управленческой задачи или придать ей неопределенностный характер. Аналогично случаю содержательной постановки задачи формализационные предположения и допущения могут быть как сконцентрированы, так и разнесены по другим этапам формализации управленческой задачи.

Формирование множества показателей состояния подразумевает назначение количественной или качественной меры, которая позволила бы оценить достижение или недостижение цели управления. В некотором смысле – это конкретизация, своего рода «образмеривание» целей управления. Соответственно вводится матрица связей «цели управления – показатели состояния». При этом цели управления образуют ее строки, а показатели состояния – ее столбцы (см. табл. 1.3).

Таблица 1.3

Матрица связей
«цели управления – показатели состояния»

Элементы этой матрицы таковы, что они принимают значение «1», если показатель состояния, соответствующий некоторому столбцу, направлен на оценку достижения или недостижения цели управления, находящейся в соответствующей строке, и «0» – в противном случае.

Эта матрица должна характеризоваться следующими свойствами:

- каждой цели управления должен быть поставлен в соответствие хотя бы один показатель состояния, т.е. для любой строки сумма значений элементов этой строки матрицы должна быть положительной;

- не должно существовать показателей состояния, не связанных ни с одной целью управления, т.е. для любого столбца сумма значений элементов этого столбца матрицы также должна быть положительной.

В принципе мерности пространства целей управления и пространства показателей состояния могут не совпадать, причем несоответствие может иметь место в любую сторону, однако наиболее конструктивен принцип «одна цель управления – один показатель состояния», который порождает диагональную квадратную матрицу.

Показатели состояния назначаются эмпирически, в том числе с использованием метода аналогий.

К показателям состояния предъявляется обязательное требование их представительности, которое подразумевает, что показатель состояния или группа показателей состояния должны позволять методом простого сравнения однозначно и абсолютно точно определить, произошло ли достижение или недостижение одной цели управления или группы целей управления (в случае с бесконечными целями речь должна, естественно, идти о направлении движения в сторону достижения или недостижения цели управления).

Первоначально введенные показатели состояния могут носить характер стохастических или неопределенностных величин (например, величина ожидаемых убытков вследствие аварий и катастроф, затрагивающих имущество предприятия или же величина ожидаемой чистой прибыли предприятия для будущего периода). Очевидно, что целевая ориентация субъекта управления носит сугубо детерминированный характер. В самом деле, например, можно стремиться достичь определенного уровня доходов с максимальной вероятностью, которая является детерминированной величиной, однако максимизировать случайную величину дохода невозможно даже теоретически, т.к. всякая случайная величина согласно аксиоматике теории вероятностей представляется исключительно своим законом распределения, по отношению к которому само понятие максимизации не определено.

Для каждого из показателей состояния вводится идентифицирующее символьное обозначение как переменной. Для нее указывается индексная привязка (если для базового показателя состояния вводится классификационное разграничение – например, рассматривается суммарная чистая прибыль для первого, второго, третьего и т.д. предприятия) и временнáя привязка – прежде всего к календарным моментам времени.

Формирование множества состава управленческих решений производится, исходя из состава управленческих воздействий, выявленного при осуществлении содержательной постановки управленческой задачи. Как правило, применительно к экономическим объектам такое формирование происходит автоматически в силу легкости соотнесения основной доли множества управленческих решений и множества управленческих воздействий. Этому способствует и та результатная форма, в которую чаще всего облекаются управленческие воздействия. Так, например, управленческое воздействие в виде осуществления предприятием кредитного заимствования имеет очевидный образ в пространстве управленческих решений – это констатация обязательности заключения соответствующего договора кредитования. Однако на самом деле управленческое воздействие гораздо детальнее – надо выбрать банк-кредитор и получить его принципиальное согласие на предоставление кредита, заручиться гарантиями, застраховать риски, подготовить и заключить договор кредитования, осуществить оформительские банковские операции по перечислению средств, произвести банковские операции проводки поступивших средств и т.д. Поэтому при управлении управленческие решения и управленческие воздействия нередко отождествляются, несмотря на свою принципиальную разнородность (с одной стороны – меры и мероприятия, а с другой – информационные объекты). Тем не менее, проверка допустимого отождествления управленческих воздействий и управленческих решений требуется для каждой их номенклатурной позиции. Формирование состава управленческих решений подразумевает также и очень важное их формализующее представление в виде символьных обозначений как переменных со списками индексов, привязкой к моментам времени и т.д., чего на этапе содержательной постановки управленческой задачи не делается.

Формирование множества формализованных внешних по отношению к системе управления воздействий как этап формализации управленческой задачи в основном сводится к реализации формализующего представления выявленного при содержательной постановке управленческой задачи состава в виде символьных обозначений как переменных со списками индексов, привязкой к моментам времени и т.д.

Формирование системы ограничений осуществляется следующим образом.

Для каждого из:

- введенных показателей состояния, исходя из множества недопустимых состояний объекта управления, выявленных при содержательной постановке управленческой задачи, назначаются ограничения в форме сложных или простых равенств, сложных или простых односторонних или двусторонних неравенств;

- формализованных управленческих воздействий, исходя из множества недопустимых управленческих воздействий, выявленных при содержательной постановке управленческой задачи, назначаются ограничения в форме сложных или простых равенств, сложных или простых односторонних или двусторонних неравенств.

Система ограничений представима в виде системы:

- строгих и нестрогих, односторонних и двусторонних неравенств;

- функциональных равенств.

Характеристики

Список файлов книги