skvortsov_org_econom_voprosy (985082), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Оцененные экспертами значения ровня значимости, а также средние значения Ь, (индекс ~ соответствует номеру показателя качества) представлены в табл. 3.3.3. Таблица 3.3.3 ..Экспертная оценка значимости показателей качества 140 Окончание табл. 3.3.3 4. Из рассматриваемых показателей качества показатели управляемости, проходимости и эргономичности не могут быть описаны какими-либо единичными показателями и выражены количественно. Степень их проявления по сравниваемым конкурирующим вариантам оценивается балльным методом с помощью экспертной оценки.
Максимальное проявление любого из показателей качества оценивается в 5 баллов. Надежность как показатель качества отражается в рассматриваемом примере вероятностью безотказной работы (Р, %) в пределах наработки (общей для всех вариантов). Запас хода по топливу (А,) выражается в километрах пробега. В табл. 3.3.4 приведены количественные значения показателей надежности и запаса хода по топливу для сравниваемых вариантов. таблица 3.3.4 Значения показателей надежности и запаса хода по топливу для сравниваемых ва- риантов Балльная оценка показателей надежности Р и запаса хода Ь, отражена графиками на рис.
3.3.3. Характер зависимостей и пределы изменения показателей установлены экспертно: надеж, ность,— 80 — 90%; запас хода по топливу — 300 — 500 км. .5. В табл. 3.3.5 приведены результаты экспертной оценки (в баллах) показателей управляемости, проходимости и эргоно- ! мичности по сравниваемым вариантам. В табл. 3.3.6 — результаты балльной оценки значений надежности и запаса хода по топливу ~ полученные для каждого варианта из графиков рис.
3.3.3. Оценки экспертов формировались ими после ознакомления с конструкторской документацией, тактико-техническими характеристиками изделий, данными испытаний, по проектируемому варианту— 141 з 3 с $0 99 Р.% 80 85 Надежность а) з 3 300 350 400 450 1, км Запас хода по топливу б) Рис. 3.3.3. Балльная оценка показателей надежности (а) и запаса хода по топливу (б) с имеющейся конструкторской документацией и расчетными материапами.
р Таблица 3.3.5 Экспертная балльная оценка управляемости, проходимости и эргономичности сравниваемых вариантов 142 актам цены соответствуют значениям, установленным заводами-изготовителями. Таблица 3.3. 7 Стоимостные показатели сравниваемых вариантов Рассчитанные значения показателя Пц по сравниваемым вариантам: а) по сопоставлению «цена Ц~ — экспертный коэффициент качества Йр П'„„= = 28,85 тыс.руб.; 380 13,171 320 П'„, = = 32,35 тыс.руб.; 9,892 280 П'„и = = 27,63 тыс.руб.; 10,135 390 П' = — = 3 1,01 тыс.руб.; 12,5?7 б) по сопоставлению «удельные эксплуатационные расходы Я,„„.
— экспертный коэффициент качества Йр П" = ' = 1,025 руб.; 13,5 13,171 9,7 9,892 П" = — '=1,243 руб.; 12,6 10,135 П" = — '= 1,217 руб.; 15,3 12,577 в) по сопоставлению «удельные приведенные расходы Я„,„„„„— экспертный коэффициент качества Й~ П'", = = 1,23 руб.; 16,2 13,171 П'„", = ' =1,456 руб.; 14,4 9,892 П"„'„= ' = 1,549 руб.; 15,7 П"„'„, = ' = 1,439 руб. 18,1 12,577 Анализ полученных результатов: 1) по сопоставлению Ц, — й проектируемый вариант изделия уступает варианту П: П', -П'„, Ь'= ', " 100% — ' * 100% = 4,2%; П', 28,85 2) по сопоставлению 5' „~ — й„наиболее конкурентоспособен вариант 1, проектируемый вариант уступает ему на: П"„„„- П" Ь"= "„100%= ' " .100%=4,4%; П"„„, 1,025 3) по сопоставлению Я„,„,„— й~ проектируемый вариант является наиболее конкурентоспособным, превосходит наилучший из конкурирующих вариант Ш: П"„',„-П"'„ Ь"'= " " 100% = ' 100%=14,5%.
П~„1,439 Показатель удельных приведенных затрат является наиболее объективным из рассмотренных экономических показателей, так как учитывает совокупное влияние на уровень конкурентоспособности цены сравниваемых машин, их производительности, а также эксплуатационных расходов: на топливо, зарплату водителя, техническое обслуживание и ремонт и др. Следовательно, проектируемый вариант транспортной машины, хотя и несколько уступает по соотношению «цена — качество» конкурирующему варианту П, может бь1ть признан наиболее конкурентоспособным, поскольку по комплексному показателю — удельным приведенным 14б Соотношение по показателю запаса хода по топливу: 'О4! ®~711 д„340 .4' Д, 350 Ю = — = — = 1,086; д„„380 д 350 4пр 'О4!!! = = — = 0„914.
Д4!!! 320, д,„, 350 Соотношение по показателю эргономичности: . д„3,98 05! = — "= — =0926; д, 4,3 Й!! = = — =0,674; д„, 2,90 ° Д, 4,3 — = 0,965. д„„4,15 5!!! Д5пр 4,3 8.3. Соотношение экономических показателей сравниваемых вариантов (данные — из табл. 3.3;7): — соотношение по цене транспортной машины: Ц, 320 О ! = — '= — =0,842; Цп, 380 Ю = — = — = 0,737; Ц 380 Ю = — = — = 1,026; Ц,„390 Цп, 380 соотношение по удельным эксплуатационным расходам: ~жуд! 9,7 эк.уд! я 13,5 0,719; эк.уд.пр 148 27 = ""' = — '=0,933; Л„„„, 12,6 'У' Я 13,5 эк.уд.пр эк.уд.пр — соотношение,по удельным приведенным затратам в эксплуатации: прив.уд! 8 при в.уд! прив.уд.
пр = — = 0,889; 14,4 16,2 прив.удП прив.удП у прив.уд.пр = — '= 0,969; 15,7 16,2 ~~~!прив.уд!П 18,1 прив.удП! прив.уд.пр 8.4. Показатели технического уровня сравниваемых вариантов: УтУ ~0! ~! +'О2,! '52 +.0з~ '~з +04~ 'Ь4 +05~ 'Ьз ° (3.3.8) Проектируемый вариант (О! = 1): У, = 1 Ь,= 0,787 + 0,852 + 0,817 + 0,575 + 0,492 = 3,523. ! Вариант 1: У„=0,698 0,787+0,926.0,852+0,719 0,817+ +0,971 0,575+0,926 0,492 = 2,939 Вариант 11: У„, =0,962 0,787+0,895 0,852+0,987 0,817+ + 1,086. 0,575+ 0,674 0,492 = 3,282.
Вариант Ш: У„п =0,952 0,787+1,011 0,852+0,969 0,817+ +0,914 0,575+0,965 0,492 = 3,403. 149 Скорректированные значения технического уровня по вариан- там при условии, что У,'„р = 1: У„2,939 У' = — "= — =0,834; У, 3,523 У'„„= "' = ' =0,932; У„, 3,282 У, „, 3523 У„„, 3 403 У, „, 3,523 8.5. Полученные результаты использования метода соотношений приведены в табл. 3.3.8. Таблица 3.3.8 Результаты использования метода соотношений для оценки конкурентоспособности конкурирующих вариантов Из анализа полученных результатов следует, что: а) по соотношению «цена — технический уровень» проектируемый вариант уступает варианту П (Оц„< У,'„); б) по соотношению «удельные эксплуатационные расходы— технический уровень» проектируемый вариант уступает варианту 1 ( Ю ю ~ У ) в) по соотношению «удельные приведенные затраты в эксплуатации — технический уровень» проектируемый вариант является наиболее конкурентоспособным в сравнении с тремя конкурирующими вариантами, поскольку для каждого из последних ~прив.у4 У т~ ' Из этих трех вариантов наилучшим следует признать тот, для которого разница между значениями О„,„,„,.
— У,'~ минимальна. Для варианта 1 В„,„,„„— У,', = 0,889 — 0,834 = 0,055. Для варианта П Ю„,„„„~п — У,'и = 0,969 — 0,932 = 0,037. Для варианта Ш В„,„,„„„— У,'„, = 1,117 — 0,966 = 0,151. Как видно, из трех конкурирующих вариантов наилучшим является вариант П (по методу индивидуальной оценки сравнивае- 150 мых вариантов в этой ситуации наилучшим из трех конкурирующих вариантов был признан вариант 1ц). 8.6. Проведенный анализ показал, что по методу соотношений получены результаты, близкие к результатам метода индивидуальной оценки сравниваемых результатов. Однако следует признать, что метод индивидуальной оценки дает более достоверную оценку конкурентоспособности, чем метод соотношений.
Такой вывод вытекает из того, что, как видно из выполненных расчетов, метод соотношений предполагает использование отношения значения каждого ~-го показателя качества по ~-му варианту изделия к значению показателя по базовому изделию, т. е. и„ .0 = —. П„ А это означает, что используется такой подход, при котором итоговый показатель конкурентоспособности пропорционален значению показателя качества. В то же время метод индивидуальной оценки сравниваемых вариантов позволяет использовать иные зависимости, в том числе непропорциональные и нелинейные (как это видно из графиков на рис.
3.1.1 и 3.3.3). РАЭДЕЛ 4. ПЛАНИРОВАНИЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИХ РАБОТ (ОКР) Глава 4Л. ОСОБЕННОСТИ ОТРАЖЕНИЯ НОРМАТИВНОГО И ВЕРОЯТНОСТНОГО МЕТОДА ПЛАНИРОВАНИЯ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИХ РАБОТ В ДИПЛОМНОМ ПРОЕКТИРОВАНИИ Экспериментальные разработки или опытно-конструкторские работы (ОКР), которые, как отмечалось в разд. 1, являются одним из видов научных исследований, имеют свою специфику, которая характеризуется тем, что: 1) в выполнении отдельных этапов участвуют различные коллективы отдельных подразделений предприятий и организаций (отделов, бюро, цехов и т.
д.), а также организаций и предприятий; 2) сроки начала и окончания работ по отдельным этапам ОКР должны быть взаимоувязаны, т. е. работы отдельных коллективов должны выполняться скоординированно; 3) имеет место параллельность выполнения отдельных„этапов; 4) используются специалисты различного профиля и специальностей, поскольку должны выполняться работы соответствующих видов: распорядительные, конструкторские, исследовательские, а также работы, выполняемые рабочими различных профессий; 5) этапы ориентированы на достижение, как правило, единой цели: изготовить и испытать новый образец создаваемой техники к определенному сроку.
Из-за этих особенностей опытно-конструкторских работ вопросы их планирования стали типичными для организационно-экономической части дипломных проектов конструкторского профиля, т. е. для тех случаев, когда дипломником разрабатывается конструкция какого-либо изделия (машины, прибора, устройства, стенда и т. д.). При планировании научных исследований (и в целом любых инновационных процессов) могут быть использованы как нормативный, так и вероятностный методы планирования. Норматив- ~ 1 152 нцй метод основан на использовании имеющейся нормативной базы, прежде всего нормативов трудоемкости на различные виды работ, такие как проведение патентных исследований, разработка конструкторской и технологической документации, разработка программ для ЭВМ и т.
д., которые позволяют обоснованно планировать трудоемкость и длительность соответствующих работ. В гл. 1.2 и в приложении 1.1 приведен перечень сборников нормативов, разработанных Центральным бюро нормативов по труду (ЦБНТ) и НИИ Труда в основном в 1980-х годах. Там же отмечалось, что рекомендуемые этими сборниками типовые нормы устарели, не предполагают использование современных программных продуктов, вычислительных и других инструментальных средств. Поэтому в приложении 1.1 приведены ориентировочные, установленные экспертным путем значения корректировочных коэффициентов Й„„, позволяющих повысить достоверность и надежность типовых норм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
