skvortsov_org_econom_voprosy (985082), страница 18
Текст из файла (страница 18)
3.2.2, 3.2.3; 4) рассматриваемое изделие относится к 1-й группе строительно-дорожной техники. Таблица 3.2.4 Зиачеиие отиосительиых показателей Ю, учитываемых показателей качества Показатели качества Величина Ю, (отиошеиие ю-го показателя качества соответствеиио по проектируемо- му и базовому изделиям) 1.
Показатели назначения В том числе: 1,10 — максимальный грузовой момент 0,9 — грузоподъемность при наибольшем вылете 1,08 — наибольший вылет 0,85 — вылет при максимальной грузо- подъемности — высота подъема при наибольшем вылете 1,12 — скорость: а) подъема (опускания) груза б) плановой посадки грузов макси- мальной массы в) поворота г) передвижения д) изменение вылета (передвижение грузовой тележки) 1,05 1,20 0,82 1,0 1,15 1,0 — возможность регулирования рабо- чих скоростей 1,0 — тип грузовой стрелы 1,0 — возможность перебазировки крана без разборки 1,2 — установленная мощность электро- двигателей 1,0 — тип привода механизма поворота 2.
Показатели надежности 1,26 3. Эргономические показатели 4. Показатели технологичности 0,85 5. Показатели унификации б. Прочие показатели 0,9 1,15 128 Решение. 1. Технический уровень проектируемого изделия по показателю назначения У,„„: У, „„„= 1,1 0,4+0,9 0,03+1,08 0,03+0,85 0,03+1,12 0,02+ + 1,05 0,02+1,2 0,02+0,82 0,01+1 0,02+1,15 0,03+1.0,02+ +1 0,02+1 0,02+1,2 0,02+1 0,02 = 0,363.
2. Технический уровень по показателю надежности У,„: У,„= 1,26 0,27=0,340. 3. Технический уровень по эргономическому показателю У,,„: У, = 1,1 0,20=0,220. 4. Технический уровень по показателю технологичности У,„„„: У,„„„=0,85 0,08=0,068. 5. Технический уровень по показателю унификации У,„„: У „, =0,9 0,06=0,054. 6. Технический уровень по прочим учитываемым показателям качества У,„„: У,„, =1,15 0,04=0,046. 7. Технический уровень проектируемого башенного крана (в сравнении с базовым изделием) по всем учтенным показателям качества У,„, = У,„„„+ У,„+ У„, + У,„„„+ У,„„+ У,„, = = 0,363 + 0,340 + 0,220 + 0,068 + 0,054 + 0,046 = 1,091.
Вывод. Технический уровень проектируемого изделия, оцененный по всей совокупности учтенных показателей качества, на 9,1% выше, чем по базовому изделию. Пример 3.2.2. Определить показатель технического уровня У, разрабатываемого электродвигателя по сравнению с базовым. Исходные данные: 1) сравниваемые варианты относятся к одной подгруппе по классификационным показателям назначения; 2) данные по показателям качества сравниваемых вариантов приведены в табл.
3.2.5; 3) значения коэффициентов весомости единичных и комплексных показателей качества — в табл. 3.2.3. Таблица 3.2.5 Показатели качества сравниваемых вариантов электродвигателей 9 'О9' 129 разрабатываемое изделие превосходит показатели базового; — по эргономическим показателям: У, = 1,15.0,60+1,25 0,40= 1,19, разрабатываемое изделие превосходит показатели базового; — по показателю унификации: У „=1,13 1,0=1,13, разрабатываемое изделие превосходит показатель базового; 4. Технический уровень проектируемого электродвигателя по совокупности рассмотренных показателей качества (в сравнении с базовым вариантом) У, =0,985 0,45+1,070 0,27+1,19 0,20+1,13 0,08= 1,06.
Вывод. По техническому уровню разрабатываемое изделие превосходит базовый электродвигатель на 6%. Глава З.З. МЕТОДЫ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ТЕХНИКИ Включение в систему показателей качества продукции таких показателей, как унификационные, показатели технологичности, патентно-правовые, а также использование этих комплексных показателей даже при оценке технического уровня продукции (хотя, казалось бы, величина'У', должна отражать только техническое совершенство), имеют сво1о логику С народнохозяйственных позиций, т. е. с позиций интересов всего общества, при равенстве показателей технического совершенства сравниваемых вариантов техники (т. е.
таких показателей качества, как показатели назначения,. надежности, безопасности и т. д.) предпочтение должно быть отдано тому варианту, который требует меньших затрат ресурсов при производстве (т. е. имеет лучшие показатели по технологичности), имеет меньший риск оказаться под угрозой административных и экономических санкций при распространении в большее количество стран (т. е. имеет лучшие патентно-правовые показатели). В централизованно планируемой и управляемой экономике такое предпочтение было, например, при решении вопросов о постановке на производство конкретной продукции; о размещении государственных заказов на изготовление отдельных видов техники, при ценообразовании, аттестации качества продукции и т.
д. В условиях рыночных отношений существуют иные принципы оценки приоритетности, предпочтительности одних видов про- 9* 131 дукции над другими. На рис. 3.3.1 показаны используемые в усло- виях рыночных отношений методы оценки конкурентоспособно- сти. Рис. 3.3.1. Методы оценки конкурентоспособности продукции, исполь- зуемые в условиях рыночной экономики Народнохозяйственные иозиции являются решающими лишь для узкого круга, видов техники, играющей существенную роль в обеспечении национально значимых интересов (например, оборонная техника, атомная энергетика, социально значимая продук;- ция и т.д.).
С народнохозяйственных позиций конкурентоспособность ~-го варианта танка (применительно к методике оценки эффективности танка, рассмотренной в гл. 3.1) будет определена по форму- ле П.=— Ц, Э * / (3.3.1) 132 где П ., Ц,, 3,. — соответственно показатель конкурентоспособности, цена, показатель военно-экономической эффективности г-.го варианта танка. Вариант танка, имеющий наименьшее значение П, может будет наиболее конкурентоспособным в сравнении с иными рассматриваемыми вариантами. С этих же позиций уровень конкурентоспособности техники, по которой уровень качества У„(либо показатель технического уровня У,) рассчитывался с использованием относительного показателя Ю, (формулы 3.2.6 и 3.2.9), определяется следующим образом: и-й вариант техники, для которого У„, 1>: — =а или У„1> — =а, (3.3.2) Ц Ц где У„...
У„, соответственно уровень качества, технический уровень и-го варианта; Ц, Ц, — цена соответственно т-го и.базового вариантов техники; Ц должен быть признан более конкурентоспособным в сравнении с базовым вариантом. Из тех вариантов, для которых выдерживается условие формулы (3.3.2), наиболее конкурентоспособным будет признан вариант техники, имеющий У„У большую величину —" или — . а а Пример 3.3.1. Используя данные примера 3.2.1, определить конкурентоспособность проектируемого башенного крана в сравнении с:базовым вариантом, а также с тремя другими конкурирующими вариантами.
Исходные данные: 1) прогнозируемая цена проектируемого крана Ц„,=1,3 млн руб., цена базового варианта Ц, =1,2 млн руб.; 2) соответственно показатель технического уровня в сравнении с базовым вариантом (У,) и цена (Ц) конкурируюЩих вариантов: Ут1-1~04~ Уй-1>12* УтЗ-1»~ Ц,=1,35 млн руб.; Ц,=1,5 млн руб.; Ц,=1,4 млн руб. Решение. 1. Для проектируемого варианта а„— "' = ' ' — 1,083 < (У,„Р=1,091). Ц 1,2 н руб. Проектируемый башенный кран конкурентоспособен в сравнении с базовым вариантом. 2. Для конкурирующих вариантов: а = — = — *=1,125>(У =1,04); Ц 1 Ц 1 2 ~ т.1 133 а = — '= — '=1,25 > (У =1,12); Ц, 1,5 2 ц 12 ~ т2 а = — '= — '=1,167< (У =1,2). Цз 14 3 Ц 11~2 ~ тЗ Варианты 1 и 2 не являются конкурентоспособными по сравнению с базовым, следовательно, неконкурентоспособны по отношению к проектируемому; вариант 3 конкурентоспособен в сравнении с базовым вариантом.
Для проектируемого варианта У т.пр 1,091 — — =1,007; а„, 1083 для варианта 3 У„1,2 . —" = — =1,028. а, 1167 Вывод. Проектируемый вариант башенного крана неконкурентоспособен в сравнении с вариантом 3 (1,007 1,028). Народнохозяйственные позиции при оценке конкурентоспособности техники в условиях рыночных отношений должны учитываться прежде всего применительно к тем видам, решение вопросов,о производстве и реализации которых (как внутри страны, так и вне ее пределов) остается за государством.
Это все виды вооружений и оборонной техники, технические средства обеспечения недоступности государственных и военных секретов, техника атомной энергетики, техника двойного назначения, некоторые виды социально значимой техники. Среди показателей качества, учитываемых при оценке конкурентоспособности, например, мобильных ракетных комплексов, удельный вес показателей, отражающих народнохозяйственные интересы, существенно выше в сравнении с каким-либо видом бытовой техники. Интересы иотребителей продукции являются определяющими при оценке конкурентоспособности видов техники, свободно обращающейся на рынке товаров. Предпочтения одним товарам; в сравнении с другими формируются у потребителя как результат,~ сопоставления потребительских качеств и ценовых показателей, конкурирующих вариантов; внутрипроизводственные показатели < (уровень унификации, патентно-правовые показатели, трудоемкость и себестоимость изготовления и т.
д.) для потребителя не су- . щественны. ~4~ 134 Единые методические материалы по оценке конкурентоспособности продукции, учитывающие как ее потребительские качества, так и народнохозяйственные интересы не разработаны. Однако по отдельным видам техники опыт проведения исследований в этой области накоплен и отражен в ряде публикаций ~6, 7, 10, 22, 231. Слезет отметить, что большинство из этих работ использует классификацию показателей качества и некоторые методические подходы, приведенные в ~3, 4, 171.
Значительное количество публикаций по вопросам оценки конкурентоспособности отдельных видов техники относится к продукции автомобильной промышленности. В работе ~221 предложена классификация показателей конкурентоспособности. грузовых автомобилей, которая представляет собой сложную многоуровневую иерархическую схему Интегральный показатель нулевого уровня — «конкурентоспособность» — опирается на комплексные показатели 1 уровня: цена и качество.
Показатель качество образуется из комплексных показателей И уровня: качество изделия (т. е. грузового автомобиля) и качество сервиса. Показатель «цена» подразумевает ряд показателей и факторов: цена автомобиля, скидки, бесплатные услуги, таможенные пошлины и т.,д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
